АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2900/24 

Екатеринбург

11 июня 2024 г.

 

Дело № А47-15603/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Рябовой С.Э. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 по делу № А47-15603/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Переволоцкая районная больница» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 82902 руб. 27 коп., в том числе пени в сумме 77 902 руб. 27 коп. и штрафа по гражданско-правовому договору от 27.06.2022 № 191 в сумме 5000 руб., а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО1 в пользу учреждения взысканы пени в сумме 77 902 руб. 27 коп. по гражданско-правовому договору от 27.06.2022 № 191, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 116 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель не согласен с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него пени за нарушение срока выполнения работ в сумме 77 902 руб. 27 коп. Предприниматель  ФИО1 считает неверным расчет суммы пени, произведенный судами. Заявитель также ссылается на то, что у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия, связанные с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по гражданско-правовому договору от 27.06.2022 № 191. Помимо изложенного, предприниматель  ФИО1 указывает на то, что судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «УКС по Оренбургской области», осуществляющего контроль в рамках названного договора. Кроме того, Предприниматель  ФИО1 обращает внимание на то, что он был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и заявлять ходатайства.

В возражениях на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.06.2022 между учреждением (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) на основании результатов размещения закупки путем проведения электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор № 191, согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы - капитальный ремонт на первом этаже в здании стационара ГБУЗ «Переволоцкая РБ», расположенного по адресу: Оренбургская область, Переволоцкий район, п. Переволоцкий, ул. Ленинская, д. 63, литер Б, в срок с момента заключения договора до 30.11.2022 года (включительно) стоимость которых составляет 3 890 514 руб. 91 коп. (пункты 1.1, 1.5 и 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения  от 31.10.2022 № 1).

Порядок оплаты, согласованный в пункте 2.3 договора, предусматривает три этапа: 120 000 руб. - в день заключения договора, 120 000 руб. - 02.11.2020, 215 600 руб. - в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в том числе в случае неустранения недостатков, выявленных в ходе исполнения договора и просрочки исполнения, неисполнения подрядчиком условий договора.

Согласно справке КС-3 1 от 23.11.2022 № и акту КС-2  от 23.11.2022 № 1, подписанным сторонами, предпринимателем ФИО1 выполнены работы на сумму 2 505 585 руб. 90 коп.

Актом осмотра от 01.12.2022 зафиксировано, что работы по договору не закончены: не выложены плитка в холле, в приемном покое непрокрасы стен, размеры отбойников на стенах не соответствуют заявленным размерам, не утеплены подоконники в приемном покое, настенная плитка в приемном покое выложена не некачественно, не соприкасается со стенами.

В претензии от 13.12.2022, полученной предпринимателем ФИО1  нарочно 13.12.2022, учреждение, повторно сообщив подрядчику о том, что 09.12.2022 отклонены документы, размещенные в личном кабинете ЕИС, потребовало принять меры для исполнения условий договора.

Актом осмотра от 19.12.2022 повторно зафиксировано, что работы по договору не закончены: не выложены плитка в холле, в приемном покое непрокрасы стен, размеры отбойников на стенах не соответствуют заявленным размерам, не утеплены подоконники в приемном покое, настенная плитка в приемном покое выложена не некачественно, не соприкасается со стенами.

В претензии от 19.12.2022, полученной предпринимателем ФИО1 нарочно 19.12.2022, учреждение, обращая внимание подрядчика на то, что претензия от 13.12.2022 оставлена без ответа и без удовлетворения, потребовало предоставить журнал производства работ.

В письме от 23.12.2022 ГБУ «УКС Оренбургской области» потребовало от учреждения откорректировать исполнительную документацию по договору.

Актом осмотра от 23.12.2022 повторно зафиксировано невыполнение в срок работ и некачественное выполнение работ: в душевой частично не заделаны межплиточные швы, частично не выложена плитка на стене над входной дверью; на всех стенах приемного покоя выявлены непрокрасы; не соответствуют заявленным в смете отбойники на стенах, на момент осмотра были потертости, снят верхний слой покрытия; между батареей и стеной нет отступа; обналичка дверей прикручена саморезами; не заделаны откосы между стеной и окном; не закрываются двери (дверное полотно не входит в проем); дверная фурнитура не закреплена, шатается; плиточный плинтус выложен не качественно, криво; на момент визуального осмотра работы на объекте не проводились, рабочие отсутствовали.

В претензии от 23.12.2022, полученной предпринимателем ФИО1 нарочно 23.12.2022, учреждение указало на неправомерность размещения подрядчиком в ЕИС документов о полном выполнении работ, приложив копию акта визуального осмотра и письмо ГБУ «УКС Оренбургской области» от 23.12.2022.

В письме от 27.12.2022 в ответе на претензию от 23.12.2022 предприниматель ФИО1 указал на некомпетентность комиссии, проводившей осмотр, на наличие простоев по вине учреждения, не освободившего помещения для производства работ, а также на отсутствие недостатков, зафиксированных в акте осмотра.

Претензией от 27.12.2022 учреждение потребовало от предпринимателя ФИО1 выполнения работ по договору.

Письмом от 28.12.2022 учреждение в ответ на устное предложение предпринимателя ФИО1 о выкладке плитки в фойе здания стационара, потребовало ответа о дате завершения работ в помещении приемного покоя.

В претензии от 28.12.2022, полученной предпринимателем ФИО1 по электронной почте, учреждение потребовало принять меры для исполнения условий договора.

Письмом от 30.12.2022, полученным предпринимателем ФИО1 нарочно 30.12.2022, учреждение сообщило подрядчику контактные номера телефонов ответственных лиц, по которым он мог бы сообщить о трудностях в период выполнения работ в течение праздничных выходных дней.

Актом осмотра от 30.12.2022 вновь зафиксировано невыполнение в срок работ и некачественное выполнение работ: в душевой частично не заделаны межплиточные швы, частично не выложена плитка на стене над входной дверью; на всех стенах приемного покоя выявлены непрокрасы; не соответствуют заявленным в смете отбойники на стенах, на момент осмотра были потертости, снят верхний слой покрытия; между батареей и стеной нет отступа; обналичка дверей прикручена саморезами; не заделаны откосы между стеной и окном; не закрываются двери (дверное полотно не входит в проем); дверная фурнитура не закреплена, шатается; плиточный плинтус выложен не качественно, криво; на момент визуального осмотра работы на объекте не проводились, рабочие отсутствовали.

Претензией от 30.12.2022, полученной предпринимателем ФИО1 нарочно 30.12.2022, учреждение потребовало от подрядчика оплатить пени и штраф, а также приять меры для исполнения обязательств по договору.

Письмом от 09.01.2023 учреждение потребовало от предпринимателя ФИО1 предоставить информацию о стадии выполнения работ по договору, в случае их выполнения, сообщить дату и время сдачи объекта для составления совместного акта приемки выполненных работ.

В письме  от 10.01.2022 № 25 предприниматель ФИО1 , отвечая на претензию от 30.12.2022, указал на незаконность требования об уплате штрафа и пени.

Письмом от 11.01.2023 учреждение потребовало от предпринимателя ФИО1 предоставить информацию о стадии выполнения работ по договору, в случае их выполнения, сообщить дату и время сдачи объекта для составления совместного акта приемки выполненных работ.

Актом осмотра от 11.01.2023 вновь зафиксировано невыполнение в срок работ и некачественное выполнение работ: в душевой частично не заделаны межплиточные швы, частично не выложена плитка на стене над входной дверью; на всех стенах приемного покоя выявлены непрокрасы; не соответствуют заявленным в смете отбойники на стенах, на момент осмотра были потертости, снят верхний слой покрытия; между батареей и стеной нет отступа; обналичка дверей прикручена саморезами; не заделаны откосы между стеной и окном; не закрываются двери (дверное полотно не входит в проем); дверная фурнитура не закреплена, шатается; плиточный плинтус выложен не качественно, криво; на момент визуального осмотра работы на объекте не проводились, рабочие отсутствовали.

Претензией от 11.01.2023, полученной предпринимателем ФИО1 по электронной почте, учреждение потребовало от подрядчика оплатить пени и штраф, а также приять меры для исполнения обязательств по договору.

Актом осмотра от 18.01.2023 зафиксировано наличие следующих недостатков: на всех стенах приемного покоя выявлены непрокрасы; не соответствуют заявленным в смете отбойники на стенах, на момент осмотра были потертости, снят верхний слой покрытия; между батареей и стеной нет отступа; трубы отопления не закреплены к стене, имеются провисы, нет обналички на 1 двери, дует из-под подоконника, не закрываются двери (дверное полотно не входит в проем); дверная фурнитура не закреплена, шатается; плиточный плинтус выложен не качественно, криво, трещины между откосами и дверной коробкой; на момент визуального осмотра работы на объекте не проводились, рабочие отсутствовали.

Актом осмотра от 23.01.2023, проведенном в присутствии представителя ГБУ «УКС Оренбургской области» и подрядчика, на момент визуального осмотра установлено, что работы по капитальному ремонту подрядчиком прекращены; комиссией визуально зафиксированы следующие нарушения:

Холл 1. порог у входной двери не заделан (зазор между напольной плиткой и дверью); 2.входная дверь - не отделан откос (торчит монтажная пена); З.нет порожков на входе с холла в коридор с кабинетами отдела кадров, главного врача; 4.не постелен линолеум на пороге при входе в кабинет главного врача;

Приемный покой: 1. Не соответствуют заявленным в смете отбойники на стенах, на момент осмотра были потертости, снят верхний слой покрытия (по смете деревянные - в наличии мдф панель); 2. На всех стенах приемного покоя выявлены непрокрасы; 3. Между батареей и стеной нет отступа; 4. Трубы отопления не закреплены к стене, имеются провисы; 5. Трещины между откосами и дверной коробкой; 6. Входная дверь (с улицы) - торчит монтажная пена.

В письме от 26.01.2023, полученном предпринимателем ФИО1 нарочно в тот же день, учреждение, ссылаясь на положения пункта 2.3.9 потребовало от подрядчика предоставить документы, подтверждающие качество используемых при выполнении работ материалов, а также акт скрытых работ.

В письме от 01.02.2023 ГБУ «УКС Оренбургской области» потребовало от учреждения откорректировать исполнительную документацию по Договору.

Актом осмотра от 01.02.2023, зафиксировано наличие тех же недостатков, что и актом от 23.01.2023.

Претензией от 01.02.2023, полученной предпринимателем ФИО1 по электронной почте, учреждение потребовало от подрядчика оплатить пени и штраф, а также приять меры для исполнения обязательств по договору.

В письме от 07.02.2023 № 05 предприниматель ФИО1 потребовал от учреждения разъяснений о причинах отклонения выставленных им в ЕИС документов на сдачу результатов работ, отрицая факт наличия недостатков, зафиксированных актами осмотра.

Актом осмотра от 08.02.2023, зафиксировано наличие тех же недостатков, что и актами от 23.01.2023 и от 01.02.2023.

Претензией от 08.02.2023, полученной предпринимателем ФИО1 по электронной почте, учреждение потребовало от подрядчика оплатить пени и штраф, а также приять меры для исполнения обязательств по договору.

Письмом от 16.02.2023, полученным предпринимателем ФИО1 16.02.2023, учреждение пригласило подрядчика на осмотр на 21.02.2023 в 10-00, проводимой в рамках независимой экспертизы качества выполненных ответчиком работ.

Письмом от 10.03.2023 в ответ на требование прокурора Переволоцкого района учреждение сообщило о наличии недостатков в выполненных предпринимателем ФИО1 работах, о наличии вины подрядчика в простоях.

Актом осмотра от 10.03.2023 зафиксированы недостатки выполненных работ и факт нарушения срока их выполнения, установленного договором с учетом дополнительного соглашения.

Претензией от 10.03.2023, полученной предпринимателем ФИО1 по электронной почте, учреждение потребовало от подрядчика оплатить пени и штраф, а также приять меры для исполнения обязательств по договору.

Предприниматель ФИО1 20.03.2023 представил учреждению письменные возражения на претензию от 10.03.2023.

В письме от 31.03.2023 учреждение потребовало замены тепловой завесы ввиду обнаружения повреждений.

Претензией от 20.04.2023, полученной предпринимателем ФИО1 нарочно 24.04.2023, учреждение потребовало от подрядчика оплатить пени и штраф, а также приять меры для исполнения обязательств по договору и устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 20.04.2023.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области от 19.05.2023 по делу № 5-116/65/2023 предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в сумме 10% от стоимости неисполненных обязательств, в том числе, по договору от 27.06.2022 № 191.

Учреждение 25.05.2023 вручило предпринимателю ФИО1 приглашение на ознакомление с результатами экспертизы выполненных работ.

Претензией от 25.05.2023 учреждение потребовало исправить выявленные нарушения в 10-дневный срок с даты получения претензии, оплатить пени и штраф.

Учреждение 02.06.2023 посредством почты вручило предпринимателю ФИО1 копию экспертного заключения от 10.05.2023 № 21-02-231  для ознакомления.

Учреждение 02.06.2023 посредством почты вручило предпринимателю ФИО1 письмо, содержащее требование в 10-дневный срок разместить в ЕИС акты КС-2 и КС-3 для приемки и оплаты фактически выполненных работ или привести в соответствие работ в полном объеме, согласно ЛСР и действующих СНиП.

Предприниматель ФИО1 05.06.2023 представил учреждению письмо от 02.06.2023 в ответ на претензию от 25.05.2023, в котором указал на неправомерность отклонения выставленной подрядчиком исполнительной документации, а также на непредставления в его адрес оригинала заключения эксперта, прошитого, пронумерованного, подписанного руководителем и скрепленного печатью.

Учреждением 12.06.2023 в одностороннем порядке подписаны и размещены в ЕИС справки КС-3 и акты КС-2 на общую сумму 1 154 995 руб.

В письме, полученном предпринимателем ФИО1 посредством почты 21.07.2023, учреждение сообщило о неправомерности требования подрядчиком оригинала экспертного заключения, на вручение ему копии данного заключения 02.06.2023, а также на размещение заключения в ЕИС 30.05.2023.

Учреждение 03.06.2023 посредством почты вручило предпринимателю ФИО1  требование об уплате штрафа и пени.

Согласно платежным поручениям от 03.08.2023 № 88603 и № 88706 учреждение оплатило предпринимателю ФИО1 выполненные работы на общую сумму 1 154 995 руб.

Учреждение 08.08.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта вступило в силу 21.08.2023. Указанное обстоятельство подтверждено решением Оренбургского УФАС России от 31.08.2023 по делу № 56/10/104-882/2023.

Неисполнение предпринимателем ФИО1 требования об уплате пени и штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд учреждения с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования учреждения о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем ФИО1 срока выполнения работ по договору. Вместе с тем суд первой инстанции  не нашел оснований для удовлетворения требований учреждения о взыскании штрафа, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в исковом заявлении не указано, неисполнение какого именно договорного обязательства истец вменяет ответчику и какими документальными доказательствами подтверждается вменяемое нарушение, в то время как у суда отсутствует право самостоятельно формировать мотивацию иска. В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов в части требований учреждения о взыскании с предпринимателя ФИО1  штрафа и судебных расходов на оплату государственной пошлины, заявителем жалобы не оспариваются.

Заявитель не согласен с выводами судов о наличии оснований для взыскания с него пени за нарушение срока выполнения работ.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия договора в редакции дополнительного соглашения  от 31.10.2022 № 1, акты осмотра от 01.12.2022, 19.12.2022, 23.12.2022, 30.12.2022, 11.01.2023, 18.01.2023, 23.01.2023, 01.02.2023, 08.02.2023, 10.03.2023, последующие претензии, направленные в адрес подрядчика, решение заказчика от  08.08.2023 № 73-95/327-112023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, установив нарушение срока выполнения подрядчиком работ по договору и наличие одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций  сочли обоснованным начисление учреждением пени на основании пункта 5.3 договора.

Проверив представленный истцом расчет и признав его частично ошибочным в части определения количества дней просрочки в заявленном периоде (225 дней вместо 226), при этом исходя из того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в заявленной сумме.

Ссылки предпринимателя ФИО1 на неверный расчет суммы пени, произведенный судами, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела контррасчет ответчиком не представлен (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, начисление неустойки произведено заказчиком на сумму невыполненных в срок работ, что соответствует условиям контракта. 

Довод заявителя о том, что у истца отсутствуют какие-либо негативные последствия, связанные с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку истец не обязан доказывать наличие убытков. Более того, указанное утверждение ответчика ни на чем не основано.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что судам следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «УКС по Оренбургской области», подлежит отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебные акты по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, а сам обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

Ссылка заявителя на то, что он был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и заявлять ходатайства, судом кассационной инстанции не принимается на основании следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.09.2023 получено ответчиком 09.10.2023, о чем свидетельствует почтовое уведомление 46097087908734.

Указанное определение суда своевременно размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет (29.09.2023 19:59:14 МСК).

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела и, соответственно, он не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 по делу № А47-15603/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          С.Э. Рябова