Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20628/2018

г. Хабаровск

23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>), к товариществу собственников жилья «Норд» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1032700332125, 

<

...>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 63 148 руб. 39 коп., об обязании произвести перерасчет

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 12.03.2019;

от ответчиков

от АО «ДГК» – ФИО4 по доверенности от 20.08.2019 № 51/232,

от ТСЖ «Норд» - не явились,

от третьего лица – не явились.

Товарищество собственников жилья «Вест» (далее – ТСЖ «Вест») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 823 руб. 58 коп., а также об обязании ответчика произвести перерасчет тепловой энергии, выставленной истцу за период с 01.01.2015 по 01.10.2017, в связи с незаконной врезкой ИП ФИО2 и выставлением за указанный период тепловой энергии без учета её потребления МКД №102 по ул. Комсомольской в г. Хабаровске.

Определением от 07.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Норд», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 07.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Определением от 27.03.2019 по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ товарищество собственников жилья «Норд» привлечено в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц.

Истцом требования по иску неоднократно уточнялись. 

Согласно последним, принятым судом на основании статьи 49 АПК РФ  определением от 09.07.2019 уточнениям истец просит взыскать с ТСЖ «Норд» неосновательное обогащение в размере 63 148 руб. 39 коп. за период с октября 2015 года по октябрь 2017 года; обязать АО «ДГК» произвести перерасчет коммунальной услуги по отоплению за период с октября 2015 года по май 2018 года на общую сумму в размере 583 879 руб. 62 коп.

Истец  в судебном заседании уточненные требования поддержал. Иск мотивирован тем, что ответчик АО «ДГК» неверно производил расчет  объема потребленного коммунального ресурса по проектным нагрузкам, тогда как необходимо было рассчитывать по соответствующей формуле Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), а ответчик ТСЖ «Норд» не представило в ОА «ДГК» достоверную информацию о площади жилых и нежилых помещений МКД № 104 и информацию об оплате ИП ФИО2 денежных средств за фактически потреблённый его нежилым помещением коммунальный ресурс.   

Ответчик АО «ДГК» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал на то, что до 01.10.2017 распределение показаний общего прибора учета между ТСЖ «Вест» и ТСЖ «Норд» осуществлялось согласно проектным договорным тепловым нагрузкам, после 01.10.2017 - пропорционально общей площади помещений с учетом вычета объема потребления Инвестторгбанка, расположенного по адресу: 

<

...>. Данные об общей площади МКД взяты из технических паспортов.  С учетом уточненных требований доводы о  пропуске истцом срока исковой давности не поддержал.

Ответчик ТСЖ «Норд», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии с отзывом от 30.08.2019 уточненные исковые требования не признал. В возражениях указал на то, что в спорный период количество потребляемой тепловой энергии, поступающей в жилой дом, расположенный по ул. Комсомольской, 96, определялся установленным в ТСЖ «Норд» общим прибором учета. Оплата за потребленную тепловую энергию производилась истцом  по показаниям прибора учета. Сослался на то, что нежилые помещения в доме по ул. Комсомольской, 104 не оборудованы отопительными приборами, поэтому тепловую энергию не потребляют.

  Третье лицо ИП ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Согласно письменным пояснениям плата за потребленную тепловую энергию до 01.10.2017 производилась им в ТСЖ «Норд» по договору от 12.10.2005 на основании квитанций по оплате  (возмещению) затрат в доле потребления тепловой энергии, после 01.10.2017 в АО «ДГК» на основании договора теплоснабжения № 3/1/02314/0714 от 01.10.2017 в соответствии с данными прибора учета, установленного в принадлежащих ИП ФИО2 помещениях. 

Исследовав материалы дела,  заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом (далее - МКД), расположенный по ул. Комсомольской, 96 в г. Хабаровске, построен и введен в эксплуатацию как вторая очередь единого жилого комплекса совместно с МКД, расположенным по ул. Комсомольской, 104. 

Указанные МКД имеют единые инженерные коммуникации системы отопления, единый общедомовой прибор учета и тепловой пункт.

На основании договора от 12.10.2005, заключенного между ТСЖ «Норд» и ИП ФИО2, последнему предоставлено право подключиться к внутреннему контуру системы отопления объекта недвижимости по  ул. Комсомольской, 102 к трубе ДУ57, расположенному по ул. Комсомольской, 104, на правах отдельного офисного помещения. В объекте недвижимости по ул. Комсомольская, 102 установлен индивидуальный прибор учета, который является подконтрольным общедомовому прибору учета, расположенному в МКД № 104.

С 2003 года управление двумя домами осуществляло ТСЖ «Норд». В 2007 году создано ТСЖ «Вест», к которому перешли функции управления МКД № 96, за ТСЖ «Норд» сохранены функции управления МКД № 104.

Поставка теплоресурса в МКД № 96 для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании  договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/1/04314/1893, заключенного 01.09.2010 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация), ТСЖ «Норд» (абонент) и ТСЖ «Вест» (субабонент).

Поставка теплоресурса в МКД № 104 для целей предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществляется ресурсоснабжающей организацией на основании  договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/1/04314/1892, заключенного 01.07.2010 между АО «ДГК» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Норд» (абонент).

Учет тепловой энергии  и горячей воды между МКД ТСЖ «Норд» и ТСЖ «Вест» производится по одному общему прибору учета тепла. АО «ДГК» производило выставление счетов отдельно каждому ТСЖ. При этом распределение показаний общего прибора учета между двумя МКД осуществлялось до 01.10.2017 согласно проектным договорным тепловым нагрузкам.

ИП ФИО2 до момента заключения договора с АО «ДГК» оплату потребленного коммунального ресурса производил в ТСЖ «Норд» на основании выставляемых последним квитанций, исходя из данных прибора учета, установленного в объекте недвижимости по ул. Комсомольской, 102. 

01.10.2017 между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (абонент) заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 3/1/02314/6714 в отношении принадлежащего третьему лицу нежилого здания. С даты заключения указанного договора АО «ДГК» выставляет счета ИП ФИО2 на оплату потребленного коммунального ресурса по установленному в здании прибору учета.

Распределение показаний общего прибора учета по услуге отопления между двумя ТСЖ с 01.10.2017 осуществляется пропорционально общей площади помещений с учетом вычета объема потребления зданием по ул. Комсомольской, 102 (ИП ФИО2). При этом при распределении показаний ОДПУ по ТСЖ «Норд» в расчет была взята только площадь жилых помещений в соответствии с техническим паспортом МКД № 104 от 08.09.2010 (11 286 кв. м), поскольку информация о подключении нежилых помещений этого МКД в период с 10.2017 – 05.2018 в АО «ДГК» отсутствует.

Истец, указывая на то, что ТСЖ «Норд» в период до 01.10.2017 не предоставило в АО «ДГК» и в ТСЖ «Вест» сведения о потреблении  третьего лица, подключенного к системе теплоснабжения двух ТСЖ, а также ссылаясь на нарушение АО «ДГК» установленного законом порядка распределения тепловой энергии (по тепловой нагрузке, а не по формуле Правил № 354), использование при распределении коммунального ресурса в расчете неверной площади МКД, что привело к необоснованному увеличению оплаченного истцом объема теплопотребления, обратился в арбитражный суд с иском.   

В соответствии с уточненными требованиями истец просит обязать АО «ДГК» произвести перерасчет по отоплению за период с октября 2015 по май 2018 года на сумму 583 879 руб. 62 коп., а также взыскать с ТСЖ «Норд» 63 148 руб. 39 коп. не основательного обогащения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Истец возникновение на стороне ответчика ТСЖ «Норд»  неосновательного обогащения, а также возникновение на стороне АО «ДГК» обязанности осуществить перерасчет связывает с тем, что ТСЖ «Норд» не известил истца и АО «ДГК» о потреблении  коммунального ресурса третьим лицом в связи с чем, эти данные не учитывались ресурсоснабжающей организацией при распределении потребленного объема между двумя МКД, а денежные средства  ИП ФИО2 поступали только в СТЖ «Норд», а также с неверным порядком распределения коммунального ресурса и неверных данных о площади МКД № 104 при расчетах.  

По материалам дела судом установлено, что в период до 01.10.2017 АО «ДГК» выставляло истцу двум ТСЖ квитанции с определением объеме согласно тепловым нагрузкам на основании договоров от 01.07.2010 и от 01.09.2010. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что МКД ул. Комсомолькая № 104, МКД ул. Комсомольская, № 96, а также здание по ул. Комсомольской, 102 имеют единый тепловой пункт и единый ОДПУ.  При этом объект по ул. Комсомольская, 102, подключён как офисное помещение к МКД. 

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Указанными правилами не предусмотрена возможность определения объёма потребленной потребителем тепловой энергии, исходя из договорных тепловых нагрузок.

Из материалов дела следует, что МКД № 104 и № 96 оборудованы единым общедомовым прибором учета тепловой энергии и ни одно из помещений в домах не имеет индивидуального прибора учета. Прибор учета, установленный в здании по ул. Комсомольской, 102, в период до 01.10.2017 в расчет АО «ДГК» не принимался, учитывались только нагрузки двух МКД. 

В соответствии с пунктом 3 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты в течение отопительного периода по формуле 3:

,

где:

VД - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом;

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, доводы истца о необоснованности порядка расчета объема потреблённой истцом тепловой энергии в период до 01.10.2017 признаны судом правомерными, так как расчет объема по тепловым нагрузкам противоречит вышеуказанным положениям Правил № 354.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что при распределении коммунального ресурса между двумя ТСЖ пропорционально площади ресурсоснабжающая организация использовала площадь МКД № 104 равную 11 286 кв. м без учета нежилых помещений, поскольку информация об их подключении в АО «ДГК» отсутствует.

При этом ответчики в подтверждение данного довода ссылаются на акт № 39 от 07.10.2016, в котором в отличие от акта № 440 от 29.10.2018, отсутствует указание на подключение нежилых помещений, расположенных в МКД № 104, к отоплению. 

При этом из имеющейся в материалах дела технической документации (схемы отопления цокольного этажа) следует, что через нежилые помещения  проходят стояки теплоснабжения. Сведений об отключении нежилых помещений от общей системы теплоснабжения дома в установленном порядке либо о несоблюдении в нежилых помещениях цокольного этажа МКД № 104 температурного режима в заявленный период в материалы дела не представлено. Соответствующие доводы ответчика судом отклонены.

Следовательно, доводы истца о том, что АО «ДГК» в период с 10.2015 по 05.2018 должно было производить распределение объема тепловой энергии исходя из общих площадей жилых и нежилых помещений МКД № 104 и № 96.

Материалами дела подтверждается, что за спорный период АО «ДГК» выставило ТСЖ «Вест» на оплату счета-фактуры на общую сумму 4 307 812 руб., которые истцом оплачены полностью.

Поскольку при этом судом установлено, что в спорный период расчет потребления тепловой энергии необоснованно произведен по тепловым нагрузкам, а также по неверно взятой к расчету площади МКД № 104 (без учета нежилых помещений), суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об осуществлении перерасчета на сумму 583 879 руб. 62 коп. Расчет истца произведен по Правлам № 354 с применением площади жилых и нежилых помещений МКД № 104 и № 96 (согласно техническим паспортам), с учетом данных прибора учета МКД № 102 в период после 01.10.2017, показаний ОДПУ за вычетом Гкал на подогрев. Данный расчет арифметически проверен АО «ДГК» и соответствует Правилам № 354. Следовательно, требования истца об обязании произвести перерасчет на сумму 583 879 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что в период до 01.10.2017 ответчик единолично получил плату  от ИП ФИО2 в общем размере 230 807 руб. 43 коп. (согласно представленным третьим лицом квитанциям) за потребленную коммунальную услугу, тогда как весь объём по ОДПУ распределялся АО «ДГК» только между  двумя ТСЖ. При изложенном доводы истца о том, что в этом случае СТЖ «Норд» обогатилось за счет истца, признаны судом обоснованными.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя из объёма потребления ИП ФИО2 (по его прибору учета) за период с октября 2015 по апрель 2017 года  пропорционально площадям МКД. Размер неосновательного обогащения в сумме 63 148 руб. 39 коп. составляет ту сумму оплаты ИП ФИО2, которая должна была приходиться на ТСЖ «Вест», полностью оплатившего выставленный АО «ДГК» объем коммунального ресурса в этот период. Расчет судом проверен, признан верным. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков. При этом госпошлина в сумме 4 289 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с уточнением исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Норд» в пользу товарищества собственников жилья «Вест» 63 148 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 2 526 руб. расходов по госпошлине.

Обязать акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» произвести товариществу собственников жилья «Вест» перерасчет стоимости коммунальной услуги по отоплению на сумму 583 879 руб. 62 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Вест» 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить товариществу собственников жилья «Вест» из федерального бюджета 4 289 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 437 от 19.11.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                        А. А. Панина