АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1360/2020

19 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Е.Н. Захаренко     

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Объединение Северстрой»

на решение от 18.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу №  А51-3994/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геймингспецстрой»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Объединение Северстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111123,                      

<

...>)

о взыскании 3 124 550 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геймингспецстрой» (ООО «Геймингспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Объединение Северстрой» (ООО «Бизнес Объединение Северстрой») о взыскании 3 124 550 руб., из которых 2 249 700 руб. неосновательного обогащения, 874 850 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, иск удовлетворен частично, с «Бизнес Объединение Северстрой» взыскано 2 514 808,74 руб., составляющих                 2 078 304,39 руб. неосновательного обогащения, 400 000 руб. санкций,                     36 504,35 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

«Бизнес Объединение Северстрой», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указало, что суды необоснованно не признали в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение                                 ООО «Консалтинговая компания Арктур эксперт» и положили в основу судебных актов представленное истцом заключение, проведенное без извещения и участия ответчика и имеющее пороки. Судами не учтено, что судебная экспертиза не признана незаконной, не отменена, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Апелляционной суд ошибочно указал, что ответчик должен был представить доказательства, опровергающие выводы независимого эксперта. Считает, что факт ненадлежащего выполнения работ можно установить только посредством проведения экспертного исследования. Заказчик не может обосновывать свою позицию о наличии недостатков только на дефектной ведомости или ином документе, составленном без участия подрядчика. У истца не имелось правовых оснований для расторжения договора на основании статьи                     715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку просрочка выполнения работ обусловлена ненадлежащим исполнением истцом обязанности по внесению 2 авансового платежа. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора основан на статье 717 ГК РФ, что исключает  взыскание пени за нарушение срока выполнения этапов работ. Указывает, что заказчик оплатил подрядчику 6 623 950 руб., фактически работы выполнены на сумму 6 868 493,84 руб., стоимость устранения недостатков 184 611,60 руб.; на стороне заказчика имеется задолженность 59 932,24 руб.

ООО «Геймингспецстрой» в отзыве на кассационную жалобу оспорило доводы жалобы, просило судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    ООО «Геймингспецстрой» (заказчик) и ООО «Бизнес Объединение Северстрой» (подрядчик) 01.08.2018 заключен договор подряда № ПТК/2018 004/003, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести строительно-монтажные работы по устройству модульного бытового городка в соответствии с Техническим заданием и чертежами, являющимися неотъемлемой частью договора на общую сумму 8 748 500 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 6.5 договора срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Порядок оплаты работ определен в пункте 3.2 договора: а) в течение             5 банковских дней с момента подписания договора заказчик осуществляет оплату в размере 50 % от стоимости договора в сумме 4 374 250 руб., в т.ч. НДС 18 %;  б) второй аванс в размере 20 % от стоимости договора в размере 1 749 700 руб., в т.ч. НДС 18 %, в течение 3 банковских дней после визуального осмотра материалов для изготовления предмета договора на производственной площадке подрядчика; в) окончательный расчет по договору подряда составляет 30 % в размере 2 624 550 руб., в т.ч. НДС 18 % происходит после полного исполнения работ и обязательств по договору в течение 5 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3 сторонами.

ООО «Геймингспецстрой»  платежными поручениями: № 15 от 08.08.2018 на сумму 4 374 250 руб.; № 77 от 05.10.2018 на сумму                              500 000 руб.; № 78 от 05.10.2018 на сумму 500 000 руб.; № 79 от 05.10.2018 на сумму 749 700 руб.; № 149 от 28.12.2018 на сумму 500 000 руб. перечислило ООО «Бизнес Объединение Северстрой» 6 623 950 руб., в т.ч. НДС 18%.

ООО «Бизнес Объединение Северстрой» выполнило по договору работы, которые приняты заказчиком на общую сумму 4 374 250 руб., в т.ч. НДС 18 %. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №  2 от 25.09.2018 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 2 от 25.09.2018 по форме КС-3.

В ходе производства работ сроки исполнения обязательств по договору неоднократно переносились. В установленный срок (не позднее 10.10.2018) работы в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Из-за значительной просрочки подрядчика ООО «Геймингспецстрой» письмом № 2 от 10.01.2019 отказалось от исполнения договора и потребовало вернуть неосвоенный аванс по договору в размере 2 249 700 руб. в течение                5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения договора. Требование заказчика оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Геймингспецстрой» в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (стать 711 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное               ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суды при рассмотрении дела установили факт расторжения договора в связи с односторонним отказом истца (заказчик) от его исполнения, о чем ответчик (подрядчик) извещен письмом от 10.01.2019. Факт прекращения договора сторонами не оспаривался.

В силу части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если сторона неосновательно обогатилась.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (статья 1102 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). 

Истец в подтверждение обоснованности требования о взыскании суммы неотработанного аванса представил заключение специалиста                   ООО «НИЦ Стройэкспертиза» ФИО1, согласно которому стоимость объема выполненных работ составляет 5 316 117,61 руб. и стоимость устранения недостатков выполненных работ  - 770 472,00 руб.

Суд первой инстанции при наличии у сторон разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ, стоимости устранения недостатков  выполненных работ, по ходатайству ответчика определением от 11.04.2019 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил        ООО «Консалтинговая компания Арктур эксперт» эксперту                        ФИО2. По результатам проведения судебной экспертизы получено заключение эксперта от 09.09.2019 № 029-С-2019.

Оценивая заключение специалиста и заключение эксперта, суды исходили из того, что судебная экспертиза назначалась судом по причине проведения осмотра специалистом без надлежащего уведомления ответчика. 

В рамках судебной экспертизы осмотр объекта производился экспертом с участием представителей сторон, дополнительного объема работ, который подлежал бы оплате, экспертом не выявлено. В ходе обоих осмотров установлен одинаковый объем выполненных работ. 

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что стоимость выполненных работ составляет 5 316 117,61 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ - 770 472,00 руб.,                  и, принимая во внимание произведенную заказчиком предоплату                                6 623 950,00 руб., пришли к выводу о возникновении на стороне подрядчика неосновательного обогащения 2 078 304,39 руб. При этом суды признали собранные доказательства достаточными.

В жалобы заявитель связывает возможность установления факта выполнения работ с недостатками только посредством проведения экспертного исследования, что не опровергает выводы судов, сделанные по результатам оценки представленных в материалы дела заключения судебной экспертизы и внесудебного заключении специалиста ООО «НИЦ Стройэкспертиза» ФИО1

Вопреки доводам жалобы о том, что суды необоснованно не признали в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, представленному экспертному заключению в соответствии с положениями АПК РФ дана надлежащая оценка, в результате которой установлено, что эксперт пришел к выводам, которые противоречат существу заключенного между сторонами договора. 

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом, рассматривающим дело в порядке кассационного производства.

Несогласие заявителя с результатом оценки заключения эксперта не свидетельствует о нарушении судами норм материального либо процессуального права. Действия по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия  суда кассационной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013                           № 13031/2012). 

Поэтому, поскольку экспертом по сравнению с заключением специалиста не выявлен дополнительный объем работ, который подлежал бы оплате, суды при принятии судебных актов правомерно исходили, в том числе, из представленного истцом доказательства – заключения специалиста.

Нарушение стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ  судом кассационной инстанции не установлено. 

Ссылка в жалобе на то, что судебная экспертиза не признана незаконной, не отменена, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, фактически выражает несогласие заявителя с произведенной судами оценкой, в связи с чем подлежит отклонению судом округа как не свидетельствующая о неверном применении норм прав.

Судами рассмотрены и мотивированно отклонены доводы о необходимости учета закупленных, но не использованных им в строительстве, стройматериалов, и верно отмечено, что сам факт нахождения таких материалов на стройплощадке истца не свидетельствует о нахождении последних в его собственности, либо о том, что истец  своими действиями препятствовал их вывозу.

При установленной просрочке выполнения работ суды признали правомерным исковое требование о взыскание неустойки на основании подпункта а) пункта 4.1 договора; снизили ее размер до 400 000 руб. на основании ходатайства ответчика с применением статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и наличие признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По мнению заявителя, просрочка обусловлена неисполнением заказчиком обязанности по внесению 2 авансового платежа. Однако указанные обстоятельства документально не подтверждены. Поэтому при недоказанности факта приостановления подрядчиком работ в связи с невозможностью их выполнения по независящим от него причинам или по вине заказчика подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства. 

Довод жалобы о том, что фактически работы по договору выполнены на сумму  6 868 493,84 руб., стоимость устранения недостатков составила 184 611,60 руб., в связи с чем заказчика имеется задолженность 59 932,24 руб., подлежит отклонению как документально неподтвержденный, противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Указание в жалобе на расторжение истцом договора на основании статьи 717, а не 715 ГК РФ в связи с просрочкой выполнения работ, отклоняется судом округа, поскольку уведомление об отказе от договора  исх. № 3 от 10.01.2019 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ мотивировано неоднократным переносом срока выполнения работ (письма от 25.10.2018, от 20.11.2018), невозможностью подрядчика выполнить работы в установленный срок. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А51-3994/2019             Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Е.Н. Захаренко