СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4000/2020(14,15)-АК

Дело № А71-20138/2019

02 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 02 февраля 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о направлении судебного поручения в компетентные органы Соединенных Штатов Америки о получении сведений о наличии движимого и недвижимого имущества у должника и его  супруги ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А71-20138/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 13.12.2019 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО3, заявитель) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 16.12.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2019) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 №33, стр.197.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2020 (резолютивная часть от 08.07.2020) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 №131, стр.7.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

От финансового управляющего ФИО2 17.08.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство об истребовании из Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации сведений о месте нахождения должника ФИО5, его социально-правовом статусе в месте его постоянного проживания, видах осуществляемой им деятельности, информации о хозяйственной деятельности и полученных должником доходах на территории Российской Федерации и за ее пределами за период 3 года до начала банкротной процедуры ФИО5 и по настоящее время.

Определением суда от 11.01.2024 поступившее в материалы дела ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств, в котором заявитель просит направить судебное поручение в один из 20-ти Окружных судов Флориды (Florida circuit courts) через Посольство Российской Федерации в Соединенных Штатах Америки, расположенное по адресу: Embassy of the Russian Federation, 2650 Wisconsin Ave., N.W., Washington D.C., 20007, USA, о получении следующей информации: сведений о наличии движимого и недвижимого имущества у должника ФИО5 на территории Соединенных Штатов Америки; сведений у налоговых органов об открытых, а также закрытых счетах у должника ФИО5 в банках и иных кредитных организациях, расположенных на территории Соединенных Штатов Америки; выписок по счетам должника ФИО5, открытых (закрытых) в банках и кредитных организациях, расположенных на территории Соединенных Штатов Америки с 01.01.2017 по настоящее время; сведений об участии должника ФИО5 в юридических лицах в качестве учредителя, директора или иной форме участия в них на территории США; запросить аналогичные выше указанным сведения в отношении проживающей с ФИО5 на территории США нынешней супруги – ФИО4, расценено судом как ходатайство об уточнении ранее заявленных требований и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и кредитор ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования финансового управляющего удовлетворить в полном объеме. 

Финансовый управляющий в обоснование своей апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции, указывая на отсутствие обособленных споров, предметом которых является имущество и сведения, в отношении которых заявлено об истребовании доказательств, не учел, что такое имущество сначала необходимо выявить; в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим пока разыскивается имущество должника на территории США; в суд финансовый управляющий обратился за содействием, согласно действующему законодательству Российской Федерации и нормам международного права, с учетом официальных ответов МВД России и Минюста России, тем, самым не возлагает поиск имущества должника на арбитражный суд. Кроме того, обратил внимание на итоговое согласие кредитора оплатить перевод и услуги юриста, практикующего по праву США, заявленное им в рамках судебного заседания. Считает ссылку суда на распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» необоснованной, поскольку обращения (запросы) предусмотрены межгосударственными и международными договорами, соглашениями России, которые действуют и в настоящее время, несмотря на имеющиеся противоречия между США и Российской Федерацией. 

Кредитор ФИО3 в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что должник более 4-х лет демонстративно игнорирует все требования Арбитражного суда Удмуртской Республики и не предоставляет информацию о себе и своем имуществе как на территории Российской Федерации, так и на территории США, куда он убыл на постоянное местожительство в 2016 году. Ранее состоялось собрание кредиторов, где было принято решение об обязании финансового управляющего произвести розыск имущества должника за пределами Российской Федерации. В целях исполнения решения собрания кредиторов должника финансовый управляющий обратился с настоящим ходатайством в суд. При этом, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего кредитором были представлены сведения о том, что должник и его супруга ФИО4 являются собственниками имущества, расположенного на территории США, ведут предпринимательскую деятельность, учредив ряд юридических лиц. Сам должник также не скрывает, что, начиная с 2016 года и по настоящее время, он постоянно проживает в городе Майами, Штат Флорида, Соединенные Штаты Америки. Просит принять во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве не наделен на территории США полномочиями по истребованию официальной документации. 

Также указала на то, что в судебном заседании ее представитель выразил согласие на финансирование привлечения переводчика, владеющего английским (французским) языком. Кроме того, в настоящее время в конкурсную массу возвращены два объекта недвижимого имущества, поэтому, полагает, что услуги по переводу могут быть оплачены денежными средствами, полученными от реализации данной недвижимости.

Считает, что целью удовлетворения настоящего ходатайства является проверка информации о наличии/отсутствии имущества должника на территории другого государства, посредством получения ответа компетентного органа.  Вывод суда о том, что ходатайство финансового управляющего по существу направлено на подмену исполнения им своих непосредственных обязанностей не обоснован, так как финансовый управляющий и кредитор объективно лишены возможности получить данные сведения самостоятельно, что подтверждается письмом Министерства юстиции Российской Федерации. 

По мнению ФИО3, отказ в удовлетворении ходатайства финансового управляющего фактически приводит к ситуации, когда суд не способствует достижению целей проведения процедуры банкротства, в том числе розыску имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов, препятствует получению финансовым управляющим и кредиторами полной информации об имуществе должника и перспективах проведения процедуры банкротства; арбитражный суд обязан оказывать финансовому управляющему содействие в исполнении его обязанностей, если последний, действуя разумно и добросовестно, не может получить сведения об имуществе должника самостоятельно.  

Письменные отзывы на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства финансовый управляющий сослался только на то, что по имеющейся у него информации, должник ведет предпринимательскую деятельность на территории США и, возможно, на территории Российской Федерации через третьих подконтрольных ему лиц осуществляет финансовые операции в рамках хозяйственной деятельности.

Отказывая в истребовании доказательств, суд указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан», регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Запрашиваемая информация предоставляется в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно разъяснениям в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Пунктом 2 приказа Минюста России от 24.12.2007 №249 «Об утверждении Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи» предусмотрено, что международное сотрудничество в сфере оказания правовой помощи осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, договоренностями, достигнутыми на основе международных принципов взаимности и вежливости, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

В зависимости от требований норм международного договора судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»). При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, финансовый управляющий указал на то, что, по его мнению, ФИО5 ведется предпринимательская деятельность на территории США и, возможно, на территории Российской Федерации через третьих подконтрольных ему лиц осуществляются финансовые операции в рамках хозяйственной деятельности и личных нужд должника, в том числе и на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для реализации данной обязанности на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что должник обязан передать финансовому управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе и само имущество.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств; данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Согласно ратифицированной Россией Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (заключена в г.Гааге 18.03.1970) (далее – Конвенция), ее целями являются облегчение передачи и исполнения судебных поручений, улучшение взаимного судебного сотрудничества по гражданским или торговым делам.

Гаагская конвенция применяется на межгосударственном уровне с целью получения доказательств по конкретному делу и содержит ряд предписаний по порядку направления судебных поручений.

Подобный механизм оправдан в случае, когда суду необходимо получить доказательства на территории иностранного государства для разрешения находящегося в производстве суда гражданского дела.

В соответствии со статьей 1 Конвенции судебное поручение не может быть использовано для получения доказательства, которое не предназначается для начавшегося или намечаемого судебного процесса.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рамках настоящего дела отсутствуют обособленные споры, предметом которых является имущество и сведения, в отношении которых истребуются доказательства, либо в связи с рассмотрением которых заявлено об истребовании доказательств; в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим разыскивается имущество должника, но испрашиваемые заявителем документы и сведения не связаны с конкретным судебным разбирательством по настоящему делу о банкротстве.

Судом также учтено, что согласно ответу Минюста России от 18.09.2023 №06-110555/23 финансовому управляющему было разъяснялось, что сведения могут быть истребованы на основании поручения российского суда, адресованного компетентному органу США и препровождающееся переводом на английский язык; отсутствие соответствующего международного договора принятие решения об исполнении поручения российского суда остается полностью на усмотрение компетентных органов иностранного государства (л.д.51).

При этом судом справедливо отмечено, что направление судебных поручений компетентным органам иностранных юрисдикций требует значительного финансирования для взаимодействия с органами иностранного государства, а конкурсные кредиторы не выразили согласие на финансирование привлечения переводчика, владеющего английским языком, и адвоката, практикующего по праву США.

На отказ кредиторов в финансировании привлечения переводчика, владеющего английским зыком, и адвоката, практикующего по праву США, прямо указано как в ходатайстве финансового управляющего (л.д.25, 30), так и в отзыве кредитора ФИО3 (л.д.34 на обороте).

Ссылка заявителей жалоб на то, что представитель кредитора выразил согласие на финансирование привлечения переводчика, владеющего английским (французским) языком, не может быть признана состоятельной.

По итогам изучения записей судебных заседаний от 10.10.2023, 11.01.2024 и 31.01.2024 апелляционный суд не усмотрел, что представитель кредитора выразил твердое и однозначное согласие на несение всех расходов, связанных с переводом документов на английский язык, а также расходов на привлечение практикующего по праву США юриста. 

В судебном заседании 11.01.2024 представитель кредитора высказал неясную позицию по указанному вопросу.

В случае действительного намерения кредитора нести предварительные расходы, связанные с оформлением документов и поручений, подлежащих направлению в компетентные органы США или центральный орган, к судебному заседанию 31.01.2024 кредитор мог представить в суд сведения о стоимости перевода и услуг юриста, а также обеспечить внесение денежных средств либо на депозитный счет суда, либо обеспечить из резервирование иным способом. Между тем, действительная воля на несение таких расходов сформирована не была.

В реестр требований кредиторов должника включено два кредитора ФИО3 и ФНС России (определением суда от 28.03.2022 произведена замена на ФИО8). При этом в рамках дела о банкротстве ФИО5 все подаваемые заявления финансовым управляющим и мажоритарным кредитором ФИО3 (заявитель по делу), облагаемые государственной пошлиной, направляются с ходатайством о предоставлении отсрочки, управляющим указывается на отсутствие денежных средств в конкурсной массе, заявителем – на наличие трех несовершеннолетних детей на иждивении и недостаточность получаемых пособий для уплаты пошлины, отбывание супругом наказания в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г.Москве.

Аналогичные ходатайства заявляются участниками дела и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, арбитражный суд исходил из того, что согласно требованиям управляющего тотальные сведения об активах должны быть запрошены и в отношении ФИО4

Между тем, утверждение финансового управляющего и ФИО3 о том, что ФИО4 является супругой должника (состоит в зарегистрированном браке) и проживает совместно с ним на территории США, документально не подтверждены, поскольку до настоящего времени соответствующие сведения финансовым управляющим не запрашивались из органов ЗАГС, через суд не истребовались.

Ссылка ФИО3 на то, что между Российской Федерацией и США действует договор о взаимной помощи по уголовным делам (подписан в г.Москве 17.06.1999) верно признана судом необоснованной ввиду того, что в настоящем случае ходатайство о судебном поручении заявлено в рамках дела о банкротстве. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для направления международного судебного поручения, как о нем заявлено, исходя из приведенных финансовым управляющим доводов и представленных сведений, не усматривается. Финансовый управляющий, утвержденный судом в деле о банкротстве должника-гражданина, является профессиональным управляющим при проведении процедур банкротства и имеет соответствующие процессуальные возможности для самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей. Документально подтвержденных сведений о том, что все возможные процессуальные и иные действия были управляющим использованы и совершены, финансовым управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что финансовым управляющим исчерпаны все возможные способы по получению информации, необходимой ему для осуществления своих полномочий и проведения мероприятий процедуры банкротства в отношении ФИО5

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При этом коллегия судей считает возможным отметить, что финансовый управляющий не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о направлении судебного поручения, совершив для этого все необходимые подготовительные действия, а также четко указав в каком порядке (по каким правилам), по его мнению, следует направлять судебное поручение, т.е. на основании Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (заключена в г.Гааге 18.03.1970) или на основании международного принципа вежливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02 февраля 2024 года по делу № А71-20138/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Т.Н. Устюгова