﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 ноября 2019 года

Дело №

А13-7386/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» Шаровой Е.А. (доверенность от 01.01.2019 № 19/14),

рассмотрев 14.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу              № А13-7386/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания», адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес:  196247, Санкт-Петербург,  пл. Конституции, д. 3, лит. А,              пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Компания),                        о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 2 107 880 руб.           42 коп. долга по оплате оказанных в апреле 2018 года услуг по передаче электрической энергии, 625 177 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта  2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003             № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), неустойки, начисленной на суму долга с 11.01.2019 по дату его погашения.

Решением суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части взыскания с Компании 1 171 919 руб. 24 коп. долга.

Податель жалобы считает неправомерным взыскание с него задолженности за услугу по передаче электрической энергии потребителям, расположенным на территории дер. Ямская, Большая Климовская и                           с. Молочное, начисленной исходя из тарифа для населения, проживающего в городских, а не в сельских населенных пунктах; в нежилые помещения многоквартирных домов для электроснабжения потребителей, не заключивших с Компанией договоры энергоснабжения, и в точки поставки, не идентифицированные Обществом; а также задолженности, начисленной по показаниям не допущенных в установленном порядке к эксплуатации общедомовых приборов учета электрической энергии (далее - ОДПУ) и на основании данных автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АСКУЭ).

Компания также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в исключении из числа доказательств представленной Обществом в дело ведомости расчета стоимости электрической энергии, не соответствующей по содержанию ведомости, переданной Обществом Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Определением суда кассационной инстанции от 24.10.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 14.11.2019.

В связи с отпуском судьи Пастуховой М.В. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Ломакина С.А. в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы Компании начато с самого начала.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1                           статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания, в том числе в суде кассационной инстанции, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Сведения  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на сайте http://fasszo.arbitr.ru, который согласно приложению № 1 к Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, является официальным сайтом Арбитражного суда Северо-Западного округа.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Компанией заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.03.2018 № 178 Компании присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Вологодская сбытовая компания» с 01.04.2018 до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика в отношении указанной зоны деятельности победителю конкурса, но не более чем на                   12 месяцев.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора Общество в апреле 2018 года оказало Компании услугу по передаче электрической энергии потребителям, на оплату которой выставило счет от 30.04.2018 № 17330 и счет-фактуру от 30.04.2016 № 14055 на 126 340 021 руб. 11 коп.

Полагая, что долг Компании по оплате фактически оказанной в апреле 2018 года услуги по передаче электрической энергии потребителям составил 2 107 880 руб. 42 коп., Общество начислило ей 625 177 руб. 20 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что у сторон возникли разногласия в части долга, начисленного за услугу по передаче электрической энергии потребителям, расположенным на территориях дер. Ямская и Большая Климовская, а также с. Молочное, с применением тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах (25 071 руб. 06 коп.), потребителям в нежилых помещениях многоквартирных домов, не заключившим с Компанией договоры энергоснабжения (84 606 руб. 28 коп.), в точки поставки, не идентифицированные Обществом (95 009 руб.); а также начисленного в отношении многоквартирных домов, в которых ОДПУ не допущены в установленном порядке к эксплуатации (168 871 руб. 95 коп.) и в связи с разницей между переданными потребителями показаниями приборов учета электрической энергии и данными АСКУЭ (798 360 руб. 95 коп.).

Руководствуясь статьями 330, 332, 333, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила  № 861), и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что в части взыскания с Компании 25 071 руб. 06 коп. долга и соответствующей суммы законной неустойки обжалуемые судебные акты подлежат отмене с отказом Обществу в удовлетворении иска в этой части по следующим основаниям.

Приказом Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 27.12.2017 № 728-р на территории Вологодской области установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей установленные названным приказом тарифы дифференцированы применительно к тому, в каком населенном пункте - городском или сельском проживает потребитель.

Общество определило стоимость услуги по передаче электрической энергии потребителям, расположенным на территориях дер. Ямская и Большая Климовская, а также с. Молочное, с применением тарифа, установленного для населения, проживающего в городских населенных пунктах. 

По мнению Компании, в отношении названных потребителей подлежал применению тариф для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

Суды согласились с позицией Общества, поскольку в соответствии с Законами Вологодской области от 06.12.2004 № 1107-ОЗ, 1111-ОЗ и 1103-ОЗ дер. Ямская, дер. Большая Климовская и с. Молочное включены в состав муниципальных образований (далее - МО) соответственно «Город Белозерск», «Вожегодское городское поселение» и «Город Вологда». При этом МО «Город Белозерск» и «Вожегодское городское поселение» наделены статусом городского поселения, «Город Вологда» - статусом городского округа.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (далее - Закон № 131-ФЗ) установлены общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 131-ФЗ муниципальное образование - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 11 Закона № 131-ФЗ в состав территории городского поселения могут входить в том числе территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

В состав территории городского округа входят один или несколько городов и (или) иных городских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями, а также могут входить территории сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями (пункт 3.3 части 1 статьи 131-ФЗ).

Таким образом, сельские населенные пункты, не являющиеся муниципальными образованиями, могут входит в состав территории городского поселения или округа, однако включение сельского населенного пункта в состав территории соответствующего поселения или округа само по себе не влечет изменение его статуса с сельского на городской. 

В силу части 2 статьи 10 Закона № 131-ФЗ границы территорий муниципальных образований устанавливаются и изменяются законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 11 - 13 названного Федерального закона.

Законами Вологодской области от 06.12.2004 № 1107-ОЗ, 1111-ОЗ и    1103-ОЗ установлены границы МО «Город Белозерск», «Вожегодское городское поселение» и «Город Вологда» и перечни населенных пунктов, входящих в состав территорий соответствующих МО.

В прилагаемых к названным Законам перечнях дер. Ямская и Большая Климовская, а также с. Молочное указаны как отдельные населенные пункты.

Согласно статье 3 Закона Вологодской области от 04.06.1999 № 371-ОЗ «О вопросах административно-территориального устройства Вологодской области» населенный пункт - это административно-территориальная единица области, имеющая сосредоточенную застройку в пределах установленной границы и являющаяся местом жительства и (или) местом пребывания.

Названной статьей также установлено, что городской населенный пункт - это город областного значения, город районного значения или поселок городского типа (рабочий, курортный или дачный); сельский населенный пункт - это населенный пункт, в том числе село или деревня, не отнесенный к категории городских населенных пунктов, жители которого заняты преимущественно сельскохозяйственным производством.

Доказательства отнесения дер. Ямская и Большая Климовская, а также           с. Молочное к категории городских населенных пунктов в установленном Законом Вологодской области от 04.06.1999 № 371-ОЗ порядке в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах определение Обществом стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителям, расположенным на территории рассматриваемых населенных пунктов, по тарифу для населения, проживающего в городских населенных пунктах, является необоснованным, в связи с чем судам следовало отказать во взыскании с Компании 25 071 руб.           06 коп. долга.

В силу пункта 14 Основных положений гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений в случаях, установленных в разделе II Основных положений.

В пункте 15 Основных положений перечислены случаи, при которых принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, осуществляется в отсутствие обращений указанных потребителей. К таким случаям относится присвоение указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

При этом пунктом 20 Основных положений установлено, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного довод Компании о неправомерном предъявлении Обществом к оплате услуг по передаче электрической энергии потребителям в нежилых помещениях многоквартирных домах в отсутствие заключенных с Компанией договоров энергоснабжения является несостоятельным.

Пунктом 19 Основных положений установлен порядок передачи гарантирующему поставщику от утратившей статус гарантирующего поставщика организации сведений об обслуживаемых ею потребителях.

Компания, не оспаривая размещение точек поставки электрической энергии, в отношении которых начислена взыскиваемая задолженность, в зоне ее деятельности, не представила доказательства отсутствия на обслуживании ПАО «Вологодская сбытовая компания» потребителей, в отношении которых Компанией заявлены разногласия.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество направило Компании проект договора от 16.04.2018 № 18/00739 оказания услуг по передаче электрической энергии с приложением № 2, в котором указаны сведения об абонентах, точках поставки и приборах учета, позволявшие идентифицировать конкретных потребителей, а также представила акты технологического присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям и допуска приборов учета к эксплуатации.

Как следует из материалов дела и указано в кассационной жалобе, Компания оспаривает определение Обществом стоимости оказанных услуг на основании показаний ОДПУ ввиду отсутствия у нее сведений о допуске ОДПУ к эксплуатации.

Однако факт отсутствия у Компании таких сведений сам по себе не опровергает правомерность выполненного Обществом расчета.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено пунктом 167 Основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании изложенного суды правомерно исходили из наличия у Компании возможности проверить представленные Обществом сведения об абонентах и объемах переданной им в спорном периоде электрической энергии.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательства, опровергающие использованные Обществом для определения стоимости оказанных услуг сведения.

Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия по объему переданной в спорном периоде электрической энергии в связи с его определением Обществом по данным АСКУЭ, а Компанией - на основании показаний приборов учета, полученных непосредственно от потребителей.

В кассационной жалобе Компания указывает на то, что использовала показания ОДПУ, снятые исполнителями коммунальных услуг в установленный подпунктом «е» пункта 31 Правил № 354 период - с 23-го по 25-е число оплачиваемого месяца, и на непредставление Обществом во исполнение части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доказательств обеспечения АСКУЭ одномоментного снятия показаний индивидуальных приборов учета.

Настаивая на удовлетворении иска, Общество сослалось на то, что в установленный Основными положениями срок Компания не передала ему сведения о показаниях приборов учета, в связи с чем для определения объема переданной в спорном периоде электрической энергии оно использовало данные АСКУЭ по состоянию на последний день оплачиваемого месяца.

Как установлено пунктом 162 Основных положений, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей, сведения о показаниях расчетных приборов учета, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета.

При непредоставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком копий указанных актов сетевая организация определяет объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 Основных положений.

Компания не опровергла доводы Общества о том, что в установленный срок она не передала Обществу сведения о показаниях приборов учета потребителей, а разница в данных об объеме переданной электрической энергии обусловлена снятием показаний приборов учета в разные дни оплачиваемого месяца.

Ссылка Компании на часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ несостоятельна, поскольку названной нормой установлены требования к автоматизированной информационно-измерительной системе учета потребления коммунальных ресурсов в целях определения размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного требования Общества о взыскании с Компании 2 082 809 руб. 36 коп. долга (2 107 880 руб. 42 коп. - 25 071 руб. 06 коп.) судами удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как следует из расчета исковых требований (том дела 18, лист 2), с учетом частичного погашения задолженности Общество начислило Компании за каждый день просрочки неустойку, предусмотренную абзацем 5 пункта 2           статьи 26 Закона № 35-ФЗ, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за периоды                с 18.05.2018 по 21.05.2018 (4 дня), с 22.05.2018 по 25.05.2018 (4 дня) и                      с 26.05.2018 по 10.01.2019 (230 дней).

С учетом неправомерного предъявления Компании к уплате 25 071 руб. 06 коп. с нее в пользу Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 621 627 руб. 73 коп. (111 265 руб. 83 коп. за период с 18.05.2018 по 21.05.2018, 224 776 руб. 69 коп. за период с 22.05.2018 по 25.05.2018 и 285 585 руб. 21 коп. за период  с 26.05.2018 по 10.01.2019), с последующим начислением неустойки на сумму долга по дату его погашения.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Довод Компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 71 АПК РФ оценке судом подлежат доказательства, имеющиеся в деле.

Исключение доказательства из числа доказательств по делу допускается в установленных процессуальным законодательством случаях, к которым несоответствие представленной в дело ведомости расчета стоимости электрической энергии по содержанию ведомости, переданной Обществом Компании, не относится.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А13-7386/2018 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения от 30.04.2019 в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247,             Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) в пользу акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания» (адрес: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 99,          ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678) 2 082 809 руб. 36 коп. долга,               621 627 руб. 73 коп. законной неустойки, начисленной на 10.01.2019, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России по дату погашения задолженности, а также 36 281 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска в остальной части акционерному обществу «Вологодская Областная Энергетическая Компания» отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А13-7386/2018 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

 

С.А. Ломакин

В.В. Старченкова