ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2958/2024

г. Челябинск

15 марта 2024 года

Дело № А76-1418/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремснаб» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2024 года по делу № А76-1418/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецремснаб» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области – ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 30.10.2023, диплом); ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецремснаб» (далее – заявитель, ООО «Спецремснаб», общество) 18.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 30 по Челябинской области, Инспекция) о признании недействительными решения от 18.08.2023 №№ 2033 – 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 заявление оставлено без движения. Заявитель 22.01.2024 устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с заявлением общество обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 18.08.2023 №№ 2033 – 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 суд отказал в удовлетворении заявления общества, указав, что заявителем не представлено доказательств, что взыскание доначисленной суммы налогов, пени, штрафов может причинить ему значительный ущерб, доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, исполнимости судебного акта в случае отказа в удовлетворении требований.

Общество 07.02.2024 повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 18.08.2023 №№ 2033 – 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма является значительной для общества, ее изъятие причинит ущерб обществу, кроме того общество лишено возможности выплачивать заработную плату двум сотрудникам, чем нарушены их права. Также общество указывает на наличие имущества у учредителя общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2024 ООО «Спецремснаб» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А76-1418/2024.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Спецремснаб» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), указывает, что непринятие срочных обеспечительных мер уже повлекло причинение значительного ущерба для общества. Суд при вынесении обжалуемого определения от 08.02.2024 неправомерно пришёл к выводу о том, что ООО «Спецремснаб» не представлено доказательств наличия у него имущества для удовлетворения требований налогового органа, а наоборот заявителем в материалы дела вместе с заявлением представлено доказательство наличия имущества у учредителя (директора) общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Инспекции через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Спецремснаб» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили апелляционный суд оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявителем оспариваются решения Межрайонной ИФНС России № 30 по Челябинской области от 18.08.2023 №№ 2033 – 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанные решения приняты по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021, за 3 квартал 2021, за 4 квартал 2021, за 1 квартал 2022, за 2 квартал 2022, за 4 квартал 2022, представленных в ООО «Спецремснаб» Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области.

В соответствии с указанными решениями о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 18.08.2023 №№ 2033, 2034, 2035, 2036, 2037, 2038 подлежат уплате в бюджетную систему Российской Федерации дополнительно начисленные платежи: всего в общей сумме 2 513 157 руб. 90 коп., в том числе:

-        в сумме 293 107 руб. 10 коп. (налог – 266 461 руб. 00 коп., штраф – 26 646 руб. 10 коп.);

-        в сумме 399 091 руб. 00 коп. (налог – 362 810 руб. 00 коп., штраф – 36 281 руб. 00 коп.);

-        в сумме 429 766 руб. 70 коп. (налог – 390 697 руб. 00 коп., штраф – 39 069 руб. 70 коп.);

-        в сумме 408 636 руб. 80 коп. (налог – 371 488 руб. 00 коп., штраф – 37 148 руб. 80 коп.);

-        в сумме 477 514 руб. 40 коп. (налог – 434 104 руб. 00 коп., штраф – 43 410 руб. 40 коп.);

-        в сумме 505 041 руб. 90 коп. (налог – 459 129 руб. 00 коп., штраф – 45 912 руб. 90 коп.).

Одновременно обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

В обоснование заявления о необходимости принятия обеспечительных мер общество указывает на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет за собой негативные для него последствия, такие как лишение оборотных средств и в связи с этим неисполнение обязательств перед контрагентами и работниками по выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2024 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество 07.02.2024 повторно обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений от 18.08.2023 №№ 2033 – 2038 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма является значительной для общества, ее изъятие причинит ущерб обществу, кроме того общество лишено возможности выплачивать заработною плату двум сотрудникам, чем нарушены их права. Также общество указывает на наличие имущества у учредителя.

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что принятие испрашиваемой обеспечительной меры создаст препятствие налоговому органу по реализации его функции контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, предусмотрено приостановление действия оспариваемого акта и решения. При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной постановлении Пленума от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14). 

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15). 

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17). 

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18). 

По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (пункт 29).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Руководствуясь положениями статей 65, 90, 199 АПК РФ, суд первой инстанции установил отсутствие в настоящем случае доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о несостоятельности заявления о принятии обеспечительных мер.

В частности, доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо повлечь причинение заявителю существенного ущерба, обществом в материалы дела не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие срочных обеспечительных мер уже повлекло причинение значительного ущерба для общества является необоснованным, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо документальных доказательств причинения указанного ущерба ООО «Спецремснаб», которые не представлены суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Челябинской области при вынесении определения от 08.02.2024 неправомерно пришёл к выводу о том, что ООО «Спецремснаб» не представлено доказательств наличия у него имущества для удовлетворения требований налогового органа, а наоборот заявителем в материалы дела вместе с заявлением представлено доказательство наличия имущества у учредителя (директора) общества, является необоснованным.

Как верно отметил суд в определении от 08.02.2024, ООО «Спецремснаб» не представило доказательств наличия у него имущества для удовлетворения требований налогового органа, встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, также не представлено.

Ссылка апеллянта на наличие у учредителя общества имущества судом правомерно отклонена с учетом того, что у Инспекции отсутствует возможность обратить взыскание на данное имущество без необходимости обращения с отдельным иском в суд о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности, что не может рассматриваться как эффективная защита интересов бюджета, с учетом приоритетности взыскания сумм задолженности непосредственно с юридического лица, допустившего налоговое нарушение.

При этом налогоплательщик не лишен возможности на основании статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) заключить с налоговым органом договор о залоге имущества, принадлежащего учредителю, с целью обеспечения исполнения обязанности общества по оплате задолженности по оспариваемым решениям, что гарантировало бы исполнимость решения суда в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, заявителем при обращении с рассматриваемым заявлением не представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, денежных средств, стоимость которых позволит, в случае отказа в удовлетворении требований, исполнить решение суда.

С целью изучения значительности возможного ущерба, при непринятии обеспечительных мер, суд должен оценить общие показатели хозяйственной деятельности предприятия, в том числе, за предыдущие годы.

В результате анализа имеющейся в налоговом органе информации о деятельности организации, данных бухгалтерского финансового баланса за 2022 год по сравнению с 2021 годом установлено следующее:

-        снижение денежных средств и денежных эквивалентов на 505 тыс. руб. или в 6 раз (2021 год – 604 тыс. руб., 2022 год – 99 тыс. руб.);

-        снижение выручки на 1943 тыс. руб. или на 11,8 % (2021 год – 16 524 тыс. руб., 2022 год – 14 581 тыс. руб.);

-        рост кредиторской задолженности на 809 тыс. руб. или 1,6 раза (2021 год – 1388 тыс. руб., 2022 год – 2197 тыс. руб.).

При анализе налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций установлено снижение доходов от реализации за 9 месяцев 2023 года на 2971 тыс. руб. или в 1,4 раза по сравнению с аналогичным периодом 2022 года (доходы от реализации за 9 месяцев 2022 составили 9973 тыс. руб., за 9 месяцев 2023 года – 7002 тыс. руб.

За 12 месяцев 2023 года на расчетные счета налогоплательщика поступили денежные средства на сумму 13 077 тыс. руб., что меньше на 3 309 тыс. руб. или на 20,2 % в сравнении с аналогичным периодом. За 12 месяцев 2022 поступило денежных средств на сумму 16 386 тыс. руб.

По состоянию на 08.12.2023 остаток денежных средств на расчетном счете налогоплательщика 2 тыс. рублей.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «Спецремснаб» позволяет сделать вывод, о том, что организация ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, на счета налогоплательщика поступают денежные средства, что свидетельствует о стабильной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Проведенный анализ по декларациям свидетельствует о том, что в настоящее время предприятие налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет.

Таким образом, в настоящее время налогоплательщик находится в стабильном финансовом положении и взыскание доначисленных по решению сумм не может повлечь для заявителя негативных последствий, создать угрозу его платежеспособности.

Сумма, подлежащая взысканию на основании оспариваемых решений, является незначительной для данного налогоплательщика. Более того, из представленных налогоплательщиком заключенных долгосрочных договоров следует, что в настоящее время финансовое положение общества стабильно.

Но поскольку оборот денежных средств может изменяться, это не может гарантировать налоговому органу возможность взыскания доначисленных сумм за счет денежных средств налогоплательщика по окончании судебного разбирательства.

По состоянию на 07.03.2024 у организации зафиксирована задолженность в бюджетную систему Российской Федерации в сумме – 2 634 645 руб. 97 коп., в том числе налог – 1 954 937 руб. 98 коп., пени – 449 989 руб. 09 коп., штрафы – 229 718 руб. 90 коп.

По состоянию на текущую дату согласно информации, имеющейся в налоговом органе, в отношении ООО «Спецремснаб» движимое/недвижимое имущество не зарегистрировано.

Обеспечительные меры в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ не применялись в связи с отсутствием зарегистрированного недвижимого/движимого имущества.

Обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке, на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ в порядке, установленном статьёй 76 НК РФ, Инспекцией не применялись.

Принятие судом обеспечительных мер при таких условиях не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер, и может повлечь утрату возможности исполнения решений инспекции по результатам камеральных проверок в случае удовлетворения налогоплательщику требований по принятию обеспечительных мер.

Решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 18.08.2023 №№ 2033, 2034, 2035, 2035, 2037, 2038 вступили в законную силу 27.11.2023.

По сведениям Инспекции по состоянию на 07.03.2024 задолженность по решениям от 18.08.2024 2033, 2034, 2035, 2035, 2037, 2038 ООО «Спецремснаб» частично погашена и составляет 2 106 616 руб. 50 коп., в том числе, налог – 1 878 147 руб. 60 коп., штрафные санкции – 228 468 руб. 90 коп.

В случае принятия судебного акта о незаконности принятого налоговым органом решения, суммы штрафа, подлежащие бесспорному взысканию, взысканы быть не могут, а взысканные подлежат возврату налогоплательщику.

Возможность возврата денежных средств обеспечивается наличием денежных средств в сумме, не меньшей изъятой, на счетах лица, в пользу которого взыскивается сумма. То есть критерием платежеспособности взыскателя, которая позволит ему не только вернуть изъятое, но и компенсировать в рамках, установленных законом, финансовые потери предприятия, в результате отсутствия возможности распоряжаться данным активом.

Денежные средства, взыскиваемые по решению налогового органа, изымаются в пользу государственного федерального бюджета. Размер, а также поступления в указанный денежный фонд многократно превышают оспариваемые суммы. Платежеспособность казны Российской Федерации является общеизвестным фактом и должна учитываться судом.

Таким образом, отсутствует реальная угроза исполнения будущего судебного акта по существу спора.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления исполнения названных решений не обеспечит фактическую реализацию целей принятия данной меры.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено, что непринятие такой меры приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора, а также к причинению заявителю значительного ущерба.

Итогом рассмотрения спора по существу будет являться решение о признании оспариваемых решений Инспекции незаконными или о признании их соответствующими законодательству. В случае принятия любого из указанных решений обстоятельства, которые при не приостановлении исполнения оспариваемого решения могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не возникнут. Поскольку ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным, в случае признания оспариваемого решения недействительным (незаконным) факт не приостановления его действия на время рассмотрения дела по существу не повлечет в будущем невозможность исполнения соответствующего судебного акта и невозможность защиты прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что в случае непринятия обеспечительной меры бесспорное взыскание дополнительно начисленных платежей повлияет на осуществление его текущей финансово-хозяйственной деятельности, повлечет возникновение трудностей при расчетах по обязательствам заявителя перед контрагентами, документально не подтвержден, носит предположительный характер. Информация о состоянии банковских счетов заявителя, о его имуществе и финансовом состояния (что могло бы послужить основанием для вывода о возможности причинения обществу существенного ущерба исполнением оспоренного ненормативного правового акта) в материалы дела не представлена, а само по себе наличие у общества документально подтвержденных обязательств перед контрагентами (в подтверждение чего представлены оборотно-сальдовые ведомости) и характер экономической деятельности общества не позволяет оценить финансовое положение с точки зрения значимости для него общей суммы подлежащих взысканию на основании оспоренных решений обязательных платежей.

Следует также отметить, что в случае признания оспоренных ненормативных правовых актов недействительными, при его фактическом исполнении заявитель имеет возможность реализовать предусмотренное статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации право на зачет и возврат излишне взысканных денежных средств с начислением соответствующих процентов, что обеспечивает его экономические интересы.

При этом в случае принятия заявленной обеспечительной меры фактически налоговому органу будет создано препятствие в осуществлении его полномочий в отношении законно доначисленных обязательных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным приостановление исполнения частично исполненного ненормативного правового акта. Приостановление действия решения в полном объеме после его частичного фактического исполнения не соответствует целям и не обеспечит фактическую реализацию обеспечительных мер.

В этой связи оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявления.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 90-93, 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2024 года по делу № А76-1418/2024 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецремснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина