ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-96993/2023

25 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/возн.1 Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А. Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляевой Д.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18982/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по обособленному спору № А56-96993/2023/возн.1, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Клевер»,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный медицинский центр «Клевер» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.10.2023 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.  

Определением от 26.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО2 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.02.2024 № 20(7710).  

Решением от 19.09.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2024 № 178(7868).  

Арбитражный управляющий ФИО2 13.02.2025 подал в арбитражный суд заявление об установлении процентов в сумме 60 000 руб.  

Определением от 25.06.2025 суд первой инстанции удовлетворил предъявленные притязания.  

Не согласившись с законностью судебного акта, бывший руководитель должника ФИО1 Вилера ФИО3 направила апелляционную жалобу, ссылаясь на том, что управляющий не внёс какого-либо существенного вклада для достижения целей процедуры банкротства, а потому не вправе претендовать на установление процентов в заявленном размере.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника, в частности: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.  

В силу пункта 14 той же статьи для расчёта суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

Иное влечёт получение арбитражным управляющим в нарушение статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения, что не допустимо, в том числе и в случае получения неосновательного обогащения при отсутствии противоправного поведения обогатившегося.  

 Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего в период с 22.01.2024 по 16.09.2024.  

Суд первой инстанции установил, что размер активов должника по состоянию на последнюю отчётную дату (2023 год) составляла 26 326 тыс. руб., ввиду чего расчёт процентов произведён заявителем по следующей формуле: 45 000 + (26 326 000 - 3 000 000) * 0,005 = 161 630 руб. Исходя из прямо закреплённого законодателем ограничения по определению суммы вознаграждения арбитражный суд правомерно признал возможным установить управляющему вознаграждение в размере 60 000 руб.  

Сумма активов подтверждена материалами электронного дела. Условий полагать, что отражённые в бухгалтерской отчётности общества сведения недостоверны, не имеется. Уточнений, изменений или иных сообщений о неверности содержащейся в отчётности информации, апеллянт как бывший руководитель должника не заявил.  

Кроме того, суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов только по ходатайству участвующего в деле и при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.  

В рассматриваемом случае довод о снижении размера процентов по вознаграждению никто из лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял и не доказывал несоответствие данных бухгалтерской отчётности действительной стоимости имущества.  

Таким образом, условий для снижения размера вознаграждения и отказа во взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего у суда не имелось.  

Кроме того, исходя из абзаца третьего пункта 12.6 постановления № 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).  

Не опровергнуто подателем жалобы и то, что в деле о банкротстве общества действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 незаконными не признавались.  

Доказательств того, что арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления полномочий временного управляющего должником, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, арбитражный управляющий ФИО2 обоснованно заявил об установлении ему 60 000 руб. в качестве процентов по вознаграждению, как предельной суммы, предусмотренной в пункте 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого, апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по делу № А56-96993/2023/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова