АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43017/2019

Дело № А65-17451/2017

г. Казань

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

Нургалеева Марселя Вакиловича – Пайгунова А.А., доверенность от 17.07.2018,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Чеплякова Григория Германовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А65-17451/2017

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Чеплякова Г.Г. о присуждении денежной суммы в случае неисполнения судебного акта,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нургалеева Марселя Вакиловича, 22.10.1963 г.р., г. Казань, Республика Татарстан (ИНН: 165708600510),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 к производству принято заявление конкурсного кредитора Имангалиева Р.Р. о признании гражданина Нургалеева Марселя Вакиловича (далее – Нургалеев М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 гражданин Нургалеев М.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чепляков Г.Г.

10 сентября 2018 года финансовый управляющий Чепляков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх. № 21300) о взыскании с Нургалеева М.В. (должника) неустойки за период с 19.02.2018 по день фактического исполнения определения суда от 19.02.2018 в размере 27 296 руб. за каждый день неисполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего Чеплякова Г.Г. отказано. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий Чепляков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.11.2018 и постановление апелляционного суда от 08.02.2019 отменить, как принятые при неправильном применении судами норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Нургалеева М.В. (должника), полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 по настоящему делу на основании статьи 66 АПК РФ от должника ? Нургалеева М.В. истребованы заверенные копии документов и сведений относительно состава его имущества, места нахождения этого имущества, состава его обязательств, кредиторов и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, в том числе: информация об открытых и закрытых счетах, вкладах и об остатках средств на них в банках и иных кредитных учреждениях за период с 01.01.2014; сведения о полученных доходах и об удержанных суммах налога за период с 01.01.2014; информация о совершенных за период с 01.01.2014 сделках в отношении движимого и недвижимого имущества (с предоставлением копий правоустанавливающих документов, документов ? оснований для перехода прав собственности, платежных документов).

Указывая на неисполнение Нургалеевым М.В. указанного определения суда и существенные затруднения в этой связи в реализации целей процедуры банкротства в отношении должника в части формирования конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника Нургалеева М.В. на основании статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебной неустойки в размере 27 296 руб. за каждый день неисполнения данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с положениями статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что поскольку с учетом статуса кредитора ? взыскателя и должника по требованию о присуждении судебной неустойки денежные средства подлежат взысканию с самого должника, т. е. с конкурсной массы, в пользу его же конкурсной массы, взыскание судебной неустойки в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права в таком порядке, при том, что Законом о банкротстве установлены иные, специальные, последствия неисполнения должником обязанности по представлению документов и сведений финансовому управляющему.

Ссылка финансового управляющего на судебную практику по взысканию судебной неустойки, судами отклонена; арбитражные суды пришли к выводу о том, что указанная практика не применима к спорным правоотношениям, поскольку в приведенных заявителем случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами (о взыскание судебной неустойки в связи с не передачей документации юридического лица ? банкрота ее бывшим руководителем).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с выводами судов, основанное на ином толкование им норм права, не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу № А65-17451/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов