ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41239/2020

Дело № А40-189692/19

г. Москва

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу №А40-189692/19, принятое судьей И.В. Романченко, по заявлению ООО «Стритвайс Трейд» о включении в реестр требований кредиторов должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАП»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз» - ФИО3 дов от 01.10.2020

от ООО «Стритвайс Трейд» - ФИО4 дов от 05.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. ООО «Межрегиональное агентство подписки» (ООО «МАП») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 требование ООО «Стритвайс Трейд» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 44 048 440 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ООО «Бурда Дистрибьюшен Сервисиз» и ООО «Стритвайс Трейд» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства в отношении ООО «МАП» у последнего имеются неисполненные обязательства перед ООО «Стритвайс Трейд» в размере 44 048 440,05 руб. неосновательного обогащения по договору возмездной уступки права (требования) б/н от 25.10.2018, согласно п. 1.1 которого ООО «Логос-Центр» уступило ООО «Стритвайс Трейд» требование к ООО «МАП» о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению № 135 от 28.12.2017.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая требования обоснованными и включая их в заявленном размере в третью очередь реестра требований должника с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия доказательств оплаты суммы долга.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2008 г. в соответствии с договором №119М-09/2008 ООО «МАП» предоставило ООО «Логос-Центр» заем в сумме 30 000 000 руб. под 14% годовых.

28.10.2009 г. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве: стороны решили поменять первоначального должника ООО «Логос-Центр» на вновь реорганизованного из него в форме выделения ООО «Логос-Финанс».

28.04.2017 г. стороны подписали договор о переводе долга с ООО «Логос-Финанс» на ООО «АМД».

28.12.2017 г. ООО «Логос-Центр» перечислило на счет ООО «МАП» денежные средства в размере 44 048 440,05 руб., основание платежа: перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа №119М-09/2008 за ООО «Логос-Финанс».

16.01.2018 г., менее чем через 5 рабочих дней после перевода денежных средств, в адрес ООО «МАП» от ООО «Логос-Центр» поступило уведомление об изменении назначения платежа в сумме 44 048 440 руб. 05 коп. на новое: «перечисление в счет погашения задолженности (основного долга, процентов, иных неустоек, штрафов, пени), возникшей у ООО «Финанс-Медиа» по договорам займа №б/н от 25.07.2016 г., от 23.12.2016 г.. №12-МАП от 23.12.2016 г., а также у ООО «Центр-Инвест» по договору займа №б/н от 05.11.2013 г., 09.01.2014 г.».

ООО «МАП» отказалось изменить назначение платежа в пользу указанных третьих лиц. В силу положений п.1 ст. 392 ГК РФ, Кредитор может осуществить в отношении нового должника все права по обязательству, в том числе принять исполнение за должника третьим лицом.

В предлагаемом новом назначении платежа ООО «Логос -Центр» делает ссылку, в том числе на договор займа б/н от 25.07.2016 г., от 23.12.2016 г., №12-МАП от 23.12.2016 г., срок возврата суммы займа по которым не наступил.

В соответствии с пп.1 п.2 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, ООО «МАП» приняло исполнение обязательства ООО «Логос - Центр» за ООО «Логос - Финанс» по договору займа №119М-09/2008 от 15.09.2008 г.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Однако Обращения в адрес ООО «МАП» от Заемщика относительно согласования досрочного исполнения обязательств по возврату займов не поступали, ООО «МАП» такого согласия не давало.

Таким образом, одностороннее изменение ООО «Логос - Центр» назначения платежа нарушает принципы, закрепленные в п.1, 2 ст. 1 ГК РФ.

Кредитор ООО «Стритвайс Трейд» утверждает, что у должника возникло неосновательное обогащение, так как он получил исполнение по договору займа должником по которому было ООО «АМД», а гашение займа ООО «Логос - Центр» производило за ООО «Логос - Финанс». 

Однако кредитор не пояснил на основании каких документов ООО «Логос - Центр» погасило долг за ООО «Логос - Финанс».

Апеллянт ссылается на то, что кредитор ООО «Стритвайс Трейд» приобрел право требования несуществующего неосновательного обогащения по договору возмездной уступки права (требования) б/н от 25.10.2018, согласно п. 1.1 которого ООО «Логос-Центр» уступило ООО «Стритвайс Трейд» требование к ООО «МАП».

Материалами дел А40-22458/2019, А40-22764/2019 и А40-22771/2019, установлено, что ООО «МАП» взыскало с ООО «Финанс-Медиа» задолженность по договорам:

По договору № б/н от 23.12.2016 в размере 11 646 000 руб., дело №А40-22458/2019;

По договору №12-МАП от 23.12.2016 в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом с 24.12.2016 по 17.01.2019 в размере 533 655 руб. 78 коп. проценты за пользование займом в размере 8,6% годовых с 18.01.2019 до момента фактического возврата займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 668 руб., дело №А40-22764/2019;

По договору №б/н от 25.07.2016 г., 5 000 000 руб., проценты за пользование займом с 28.12.2016 по 17.01.2019 в размере 1 064 480,95 руб., проценты за пользование займом с 18.01.2019 до момента фактической оплаты задолженности в размере 8,6 % годовых, расходы по оплате госпошлины в размере 53 322 руб., дело №А40-22771/2019.

Именно по этим договорам ООО «Логос-Центр» просило зачесть сумму в размере 44 048 440 руб. 05 коп.

Таким образом, ООО «МАП» получило удовлетворение своих требований по всем Договорам Займа, выданных по цепочке аффилированным лицам.

Принятие оспариваемого судебного акта создает возможность получения неосновательного обогащения ООО «Стритвайс Трейд» и может послужить основанием для пересмотра дел А40-22458/2019, А40-22764/2019 и А40-22771/2019.

Апелляционный суд учитывает, что лица, участвующие в цепочке займов, были аффилированы с ООО «МАП» и ООО «МСГ».

Согласно схеме аффилированных с должником юридических лиц, ООО «Стритвайс Трейд» является одним из учредителей ООО «МСГ», который, в свою очередь, являлся единственным учредителем ООО «МАП», а также учредителем юридических лиц, которые были участниками заёмных отношений с ООО «МАП».

ООО «Стритвайс Трейд» является участником следующей цепочки юридических лиц:

ООО «Стритвайс Трейд» - ООО «МСГ» - ООО «Центр Инвест» - ООО «Логос Центр».

Более того, через цепочку ООО «Стритвайс Трейд» - ООО «МСГ» - ООО «МАП» - ООО «Логос Центр», также следует отметить, что ООО «Центр Инвест» является учредителем ООО «АМД» со 100% долей участия.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Итогом указанных действий была создана цепочка сделок, с целью, не соответствующей рыночным отношениям и причинение вреда должнику (ООО «МАП»), что говорит о фиктивности сделок, начиная с подписания соглашения о переводе долга 28.04.2017 г.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, указывающих на фиктивность сделки, либо доводов стороны спора о фиктивности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 16.07.2020 г., признает требование ООО «Стритвайс Трейд» необоснованным и отказывает во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Стритвайс Трейд» в размере 44 048 440 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по делу №А40-189692/19 отменить.

Отказать во включении требования ООО «Стритвайс Трейд» в размере 44 048 440 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ООО «МАП».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО5