ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6981/2016

07 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: Волковой Е.В., после перерыва: Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: Латынцева Е.А. (доверенность от 14.06.2017), Кошелев А.А. (доверенность от 10.01.2017), Пчеленков Д.С. (доверенность от 10.03.2016)

от ответчика: Гнеутев М.А. (доверенность от 28.12.2016)

от 3-го лица: 1. Волков К.А. (доверенность от 06.12.2016), 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10680/2017, 13АП-10682/2017)  ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-6981/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску  ООО "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление"

к Комитету по строительству Санкт-Петербурга

3-и лица:  СПб ГКУ "Фонд капитального строительства  и реконструкции ", АО Банк "ББР Банк"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление"  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Комитету  по строительству Санкт-Петербурга  (далее – ответчик, Комитет)   о  взыскании 104 233 360 руб. 07 коп., в том числе  68 750 307 руб.17 коп. задолженности за выполненные работы  по  контракту от 16.06.2014 № 12/ОК-14, 5 888 836 руб. 62 коп. компенсации непредвиденных расходов, 857 503 руб. 27 коп. убытков, 28 736 713 руб. 01 коп.  пеней за просрочку оплаты за период с 28.12.2015 по 28.12.2016,  а также на дату вынесения решения и далее по дату фактической оплаты долга.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены Банк «ББР Банк» (АО) (далее – Банк), СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд).

	Решением от 13.03.2017 с Комитета в пользу Общества  взыскано 48 918 944 руб.12 коп. задолженности, 857503 руб. 27 коп. убытков, 6 573 890 руб. 77 коп. неустойки, а также неустойка с 04.03.2017 по дату фактического погашения долга с суммы долга 48918944 руб. 12 коп. по 1/300 ставке рефинансирования ЦБ РФ в день, 108123 руб. расходов по оплате госпошлины, 361187 руб. 60 коп. расходов на судебную экспертизу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

	В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права,  просит решение отменить,  полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о согласовании Комитетом конклюдентными действиями увеличения стоимости контракта на 10% от цены контракта,  указывая, что Общество в нарушение условий контракта разработало сметную документацию в ценах, превышающих цены, согласованные положительным заключением СПб ГАУ «ЦГЭ»  от 05.12.2012 №78-1-5-0919-12, а Фонд вопреки условиям договора  подписал локальные сметы в составе рабочей документации на сумму, превышающую цену государственного контракта, что не свидетельствует  о согласии заказчика на  такое увеличение, проведение дополнительных работ на сумму  30 369 688 руб. 56 коп. сторонами контракта не согласовывалось, в связи  с чем  они не подлежат оплате, как   и затраты подрядчика на дизельную электростанцию (4 506 971 руб. 48 коп.) и стоимость пусконаладочных работ (5 493 602 руб. 10 коп.)  как превышающие стоимость, установленную контрактом, кроме того, судом неверно определен   период начисления неустойки  и неправомерно квалифицированы  в качестве убытков проценты, штрафы и неустойки, начисленные в связи с несвоевременным исполнением Обществом своих обязательств.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение в части отказа в удовлетворении требований  в  полном объеме незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение  в указанной части изменить, иск удовлетворить в полном объеме,  полагая, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения  пункта 1.1 ст. 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с чем сметная стоимость строительства подлежала изменению в соответствии с индексами -дефляторами и должна составлять 234 834 201 руб. 88 коп., исходя из которой  должна рассчитываться  возможная сумма  превышения стоимости  контракта в размере 10%, что составляет 23483420 руб. 19 коп., таким образом, сумма обязательств ответчика по оплате работ по контракту составляет 258 317 6222 руб. 07 коп., тогда как ответчиком оплачено 198246372 руб. 71 коп. Кроме того,  по мнению Общества, стороны контракта  пришли к соглашению об увеличении цены контракта путем дополнительного согласования сметной документации, которая в  итоге составляет  283 499 412 руб. 18 коп.

	В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возразили против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны.

	 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела,  между Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик)   заключен контракт от 16.06.2014 № 12/ОК-14 на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения, озеро Долгое, квартал 31А, на пятне корп. 13 (220 мест), включая разработку проектной документации стадии РД, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения, озеро Долгое, квартал 31А, на пятне корп. 13 (220 мест), включая разработку проектной документации стадии РД, в соответствии с технической документацией, Приложением № 1, Приложением № 2, Приложением № 3, а заказчик  обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту  1.5 контракта надлежащее исполнение обязательств подрядчика по проектированию подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей «рабочей документации». Надлежащее исполнение обязательства подрядчика по строительству и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ подтверждается подписанными сторонами актом приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом  2.4.25 контракта подрядчик обязан при работе со строительными отходами руководствоваться «Правилами обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге», утв. Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 № 1112-ра, и «Технологическим регламентом по обращению с со строительными отходами», разработанным в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, шифр 83/ОК-09-П-ИД-ТРОСО.

Согласно пункту  3.1  контракта цена контракта составляет 224695742 руб.57 коп. Цена контракта является твердой, устанавливается  на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.  По предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному  объему работы исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 3.2).

В силу пункта 3.5 контракта основанием для оплаты в соответствии с пунктом 3.1 контракта выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных контрактом работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура.

Заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных  средств. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.5 контракта (пункт 3.6).

Приемка работ по контракту обеспечивается инженерной организацией, указанной в пункте 9.3 контракта (пункт 4.1).

Пунктом 4.7 контракта установлен порядок приемки результатов работ, который предусматривает проверку инженерной организацией достоверности сведений о выполненных работах, отраженных в документах, и подписание их у заказчика.

Согласно пункту 5.13 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (пункт 7.12).

В силу пункта 9.3 контракта инженерная организация СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» осуществляет по поручению заказчика контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных  подрядчиком работ по контракту, дает обязательные указания подрядчику, а также осуществляет от имени заказчика иные действия в пределах предоставленных договором полномочий. Инженерная организация не наделена по контракту правом распоряжаться инвестиционными ресурсами, выделяемыми из бюджета Санкт-Петербурга для финансирования работ по контракту.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту   между Банком (гарант) и  Обществом  (принципал)  заключен договор о выдаче банковской гарантии  от 09.06.2014 №БГ-14/15, по условиям которого в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, гарант обязуется выдать по просьбе принципала банковскую гарантию на сумму 67 747 000 рублей, сроком действия с 09.06.2014 по 15.01.2016 включительно, в пользу Комитета (бенефициар).

	Согласно банковской гарантии гарант обязуется оплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму, указанную в гарантии, по представлению последним письменного требования о ее  оплате с указанием на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязанностей перед  бенефициаром и приложением указанных в гарантии документов.

	В соответствии с пунктом 2.5   договора о  банковской гарантии  принципал возмещает гаранту  в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные  гарантом бенефициару по гарантии, а также почтовые, телеграфные и иные связанные с гарантией расходы в течение  пяти рабочих дней  с даты получения соответствующего требования. На суммы, выплаченные гарантом бенефициару и подлежащие возмещению  принципалом гаранту в  порядке регресса, подлежат начислению проценты в размере 14% годовых за  период со дня, следующего за днем выплаты гарантом бенефициару денежной суммы, по день фактического возмещения этой суммы  принципалом гаранту.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта    подрядчиком выполнены работы, которые  не были оплачены, в том числе   работы, выполненные  согласно актам №№ 1-20 за ноябрь 2015, №№ 1-34 за декабрь 2015, №№ 1-10 за февраль 2016   на сумму 38380618 руб. 61 коп., включающие стоимость пуско-наладочных работ 5493602 руб.10 коп.; работ по установке узлов учета тепловой энергии на сумму 1079029руб. 76 коп.; работ по устройству оснований под устройство вдавливания свай на сумму 12577567 руб. 24 коп.; стоимость вывоза отходов 16713091руб. 56 коп.; а также расходы на утилизацию отходов в сумме 868011руб.62 коп., расходы на услуги Водоканала в сумме 221732руб.24 коп., стоимость кадастровых работ 236121руб.28 коп., стоимость платы по зеленым насаждениям 56000 руб., стоимость аренды дизельных электростанций в сумме 4506971руб. 48 коп.

	Кроме того,  Обществом   понесены  убытки  в связи со списанием Банком (гарантом) денежных средств в сумме 857503 руб. 27 коп., в результате      неправомерного обращения Комитета к Банку  с требованием об оплате суммы неотработанного аванса.

Поскольку Комитетом данные суммы не были оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суд первой инстанции  признал обоснованными и подлежащими удовлетворению  требования Общества  в части оплаты Комитетом  выполненных  Обществом работ с учетом увеличения  стоимости контракта на 10%  на сумму  48918944 руб. 12 коп.,   начисленной на указанную сумму  неустойки в размере 6 573 890 руб. 77 коп., а также  857503 руб. 27 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое  решение не подлежит отмене или изменению.

	Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

	По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

	Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

	Согласно пункту 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

	Таким образом, Законом N 44-ФЗ  предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены для сторон контракта и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор  подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

	Цена  по контракту   составляет 224695742 руб.57 коп. При  этом условиями контракта предусмотрена возможность ее увеличения, но не более, чем на 10%.

	Статьей 702 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 	При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

	Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

	Поскольку  часть представленных в материалы дела актов выполненных  работ  составлена  Обществом в одностороннем порядке,  от их приемки Комитет отказался,   в целях  определения   объема и стоимости фактически выполненных работ  по ходатайству истца определением  от 21.07.2016  назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: 

1. Соответствуют ли фактически выполненные Общества работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-20 за ноябрь 2015 г., №№ 1- 34 за декабрь 2015 г. и №№ 1-10 от 08.02.2016 г. условиям контракта № 12/ОК-14 от 16.06.2014 г., утверждённой проектно-сметной и рабочей документации, требованиям действующей нормативной документации?

2. Каковы фактические объёмы и стоимость выполненных Общества работ указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-20 за ноябрь  2015 г, №№ 1-34 за декабрь 2015 г. и №№ 1-10 от 08.02.2016 г.? 3. Каковы фактические объёмы и стоимость выполненных Обществом пуско- наладочных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1- 10 от 08.02.2016 г.?

4. Возможен ли ввод в эксплуатацию Объекта – дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: озеро Долгое, квартал 31 А, на пятне корп. 13 без выполнения пуско-наладочных работ, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-10 от 08.02.2016 г.?

5. Каковы фактические объёмы и стоимость выполненных Обществом работ по устройству узлов учёта тепловой энергии и временных наружных тепловых сетей, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 08.02.2016 г?

6. Возможен ли ввод в эксплуатацию Объекта – дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: озеро Долгое, квартал 31 А, на пятне корп. 13 без выполнения работ по устройству узлов учета тепловой энергии, указанных в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 и № 2 от 08.02.2016 г.?

7. Соответствуют ли объёмы и стоимость дополнительных работ по устройству основания под сваи, указанные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.02.2016 г. (Устройство основания под установку вдавливания свай) условиям контракта № 12/ОК-14 от 16.04.2014 г., утверждённой проектно-сметной и рабочей документации, требованиям действующей нормативной документации?

8. Возможен ли ввод в эксплуатацию Объекта – дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: озеро Долгое, квартал 31 А, на пятне корп. 13 без выполнения работ по устройству основания под сваи, указанные в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.02.2016 г. (Устройство основания под установку вдавливания свай)?

9. Соответствует ли стоимость дополнительных затрат на увеличение расстояния вывоза образовавшихся в процессе строительства Объекта отходов, указанных в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 08.02.2016 г. (Перевозка отходов) условиям контракта № 12/ОК-14 от 16.04.2014 г., действующим сметным нормативам и согласованной заказчиком расценке?

10. Предусмотрены ли спорные работы государственным контрактом и проектно- сметной документацией?

	Согласно  заключению эксперта от 29.11.2016 №16-104-Т-А56-6981/2016 фактически выполненные Общество работы, указанные   в актах  о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1-20 за ноябрь 2015, №№1-34 за декабрь 2015 и №1-10 от 08.02.2016, соответствуют условиям контракта, утвержденной  проектно- сметной  и рабочей документации, требованиям действующей  нормативной документации, их фактическая стоимость  составила 38 380 618 руб. 61 коп., стоимость пуско-наладочных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2  №1-10  от 08.02.2016, составляет 5 493 602 руб. 10 коп., фактическая стоимость выполненных работ   по устройству узлов учета  тепловой энергии и временных наружных тепловых сетей, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме  КС-2  от  08.02.2016.№1  и №2, составляет    1 079 029 руб. 76 коп, стоимость фактически выполненных дополнительных работ по устройству основания под сваи, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.02.2016, составляет 12 577 567 руб. 24 коп., стоимость дополнительных работ на увеличение расстояния вывоза образовавшихся в процессе строительства объекта отходов, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 08.02.2016 (перевозка отходов), составляет 16 713 091 руб. 56 коп., выполненные работы являлись необходимыми для выполнения всего объема работ по объекту, без их выполнения ввод в эксплуатацию  объекта невозможен.

	Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   в ходе исполнения контракта вся рабочая и  составленная на ее основе сметная документация по контракту была передана Комитету  по акту приема - передачи технической документации  от 15.12.2014  и накладной на передачу технической документации  от 15.12.2014, никаких замечаний относительно  того, что разработанная документация не соответствует цене контракта, Обществу не предъявлено.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

	В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены     работы, которые, должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

	По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

	Поскольку из заключения экспертизы следует, что   дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для осуществления контракта; основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, отсутствуют,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные Обществом работы подлежат оплате с учетом предусмотренного Законом и договором возможного увеличения стоимости контракта на 10%, , работы на большую сумму, указанную в экспертном заключении по результатам проверки актов за ноябрь 2015, декабрь 2015 и февраль 2016, оплате не подлежат, поскольку возможность увеличения цены контракта более, чем на 10 % Законом не предусмотрена.

Данная правовая позиция изложена в  пункте 12 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

	Вопреки доводам Комитета  расчет  взысканной  судом первой инстанции неустойки соответствует условиям контракта. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ  судом первой инстанции правомерно не установлено.

	Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.	

	Положения ГК РФ и Закона №44 -ФЗ не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

	В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

	Учитывая установленные по делу обстоятельства,  выполнение Обществом необходимых для исполнения контракта работ и их предъявление заказчику, суд первой инстанции  исходя из положений ст. 15 ГК РФ  обоснованно  взыскал с Комитета 857503 руб. 27 коп. убытков в виде начисленных   Обществу Банком штрафов, комиссий, процентов.

	При таких обстоятельствах доводы подателей апелляционных жалоб  подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционных жалоб  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2017 по делу №  А56-6981/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 В.И. Желтянников