ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239506/2019

29 июля 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу жалобы ООО «ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»

к ГБОУ Школа № 1387

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ Школа № 1387 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 512 руб. 94 коп., пени в размере 1 316 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ГИГАНТ-КОМПЬЮТЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 25.12.2018 № 0173200001418001537/1387 на поставку копировально-множительной техники.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить копировально-множительную технику (далее - товар) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.6 контракта сопутствующие услуги оказываются поставщиком в соответствии с требованиями технического задания (при наличии сопутствующих услуг).

Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 455 129 руб. 36 коп., в том числе НДС 20% - 75 854 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 2.6.2 контракта заказчик оплачивает товары по факту поставки товара на основании подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров, при этом п. 2.6.4 контракта устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с п. 2.14 технического задания поставщик обязан оказать сопутствующие услуги по согласованию с заказчиком.

К сопутствующим услугам согласно п. 2.16 технического задания относятся выполняемые поставщиком работы по установке оборудования и средств вычислительной техники, в том числе работы по монтажу и пуско-наладке.

Согласно п. 2.17 технического задания проведение сопутствующих услуг должно осуществляться поставщиком по согласованному с заказчиком графику, но не позднее срока, установленного в приложении № 3 "график поставки" к техническому заданию, а именно с 1 по 120 календарный день с момента заключения контракта (последний день срока - 24.04.2019).

Из акта приемки-передачи товара от 23.05.2019 следует, что истец выполнил обязательства по поставке товаров (и оказанию сопутствующих услуг). Сумма, подлежащая уплате истцу составила  45 512 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что ответчиком на основании п. 2.6.4. правомерно удержана из стоимости поставленного товара неустойка в связи с нарушением истцом обязательств по договору.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удержания из стоимости поставленного товара суммы неустойки за нарушение поставщиком договорных обязательств, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, в связи с чем изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2020 года по делу № А40-239506/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова