АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, 

<

...> http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-7475/2023

г. Кострома

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  

ограниченной ответственностью «СТАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1026101885150) 

к акционерному обществу Коммерческий Банк «МодульБанк» (ИНН  

2204000595, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора  

банковского обслуживания, взыскании убытков, процентов за пользование чужими  

денежными средствами, 

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН  

7708234633, ОГРН 

<

***>), Центральный Банк Российской Федерации  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1, по доверенности от 11.09.2025 (до перерыва), 

ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.09.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (далее – истец, ООО «СТАРТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «МодульБанк» (далее – ответчик, АО КБ «МодульБанк», Банк) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, о возобновлении доступа в личный кабинет, взыскании 3 374 683 руб. 34 коп. убытков, 714 235 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 15.06.2023.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк Российской Федерации.  

Банк представил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями.  

Истец с позицией ответчика не согласился, представил обобщенную позицию по спору.  

В судебном заседании 16.10.2025 представитель истца поддержал требования.  

Представитель ответчика возразила против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве, а также в письменных пояснениях.  

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 21.10.2025, затем до 13 час. 30 мин. 27.10.2025.  

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва судебное заседание продолжено 27.10.2025. 

22.10.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу договора комплексного обслуживания с приложением № 4.  

Дополнительно представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, в порядке статей 65,66 АПК РФ.  

Истец направил заявление об отводе судьи. 

В удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено определение от 27.10.2025.  

После перерыва истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил.  

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ООО «СТАРТ» (Клиент) на основании заявления от 25.04.2018 присоединился к условиям Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - ДКО).  

Договор комплексного обслуживания в соответствии с положениями ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. Согласно п. 1 заявления клиент подтвердил, что присоединяется к условиям ДКО и принимает их в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 6 Заявления о присоединении ООО «Старт» ознакомилось и согласился с правилами и требованиями, тарифами, установленными условиями ДКО, Клиенту открыты расчетные счета № 

<

***> и № 40702810070014245389.  

Согласно пункту 7 Заявления, Клиент принял на себя обязательство строго соблюдать правила и выполнять требования, установленные действующей редакцией Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также предоставлять по требованию Банка любую информацию, необходимую для присоединения и выполнения условий Договора комплексного обслуживания и приложений к нему.  

23.11.2021 истцу был ограничен доступ к системе Modulbank на основании п. 3.37 Приложения № 4 к ДКО, о чем Клиент был уведомлен Банком посредством функционала личного кабинета системы Modulbank.  

Банком запрошены документы для проведения проверки в связи с выявлением в операциях наличие признаков, описанных в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными  

организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».  

Комплект запрошенных Банком документов предоставлен Клиентом 01.12.2021.  

По итогу проведения проверки 02.12.2021 на основании представленных Клиентом по запросу Банком документов ответчиком принято решение не восстанавливать Клиенту доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО), по причине проведения высокорискованных операций.  

Истец посчитал действия Банка, связанные с установлением ограничений дистанционного обслуживания, неправомерными.  

По утверждению истца, Общество не имело возможность исполнить обязательства, как по оплате налогов, так и по выплате заработной платы работникам по вине Банка.  

Вместе с тем, как указывает истец, начиная с 11.04.2022 Обществу отказано в распоряжении денежными средствами на счетах, в том числе в оплате налогов.  

Платежным поручением от 10.04.2023 № 10 истец дал Банку распоряжение об оплате единого налогового платежа на общую сумму 22 561 000 руб.  

Банком в операции было отказано. 

Как указано в иске, Банк отказал в проведении операции по оплате налогов в размере 10 000 000 руб., (платежное поручение от 14.06.2023 № 12), 9 000 000 руб. (платежное поручение от 14.06.2023 № 12).  

При этом Банк пользовался и пользуется до настоящего время денежными средствами ООО «СТАРТ» без оплаты процентов.  

Истец начислил банку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 15.06.2023 в размере 714 235 руб. 62 коп.  

В связи с тем, что ООО «СТАРТ» не имеет возможности исполнить обязательства перед бюджетом, налоговый орган начисляет пени за каждый день просрочки исполнение обязательств по уплате налогов, также истец несет ответственность перед контрагентами, которые начисляют неустойку за нарушение сроков оплаты по договорам.  

По утверждению истца, в результате неправомерной блокировки счета ООО «СТАРТ» причинены убытки в заявленной сумме.  

Посчитав действия Банка, связанные с ограничением дистанционного банковского обслуживания неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, в отзыве на исковое заявление указал, что АО КБ «Модульбанк» в отношениях с ООО «СТАРТ» руководствовался действующим законодательством и условиями договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank.  

Банк не отказывал в обслуживании расчетного счета, не ограничивал доступ Общества к денежным средствам, не блокировал платежи с расчетного счета. Банком был лишь ограничен доступ к системе Modulbank на основании условий ДКО, что, по мнению ответчика, не препятствовало Обществу распоряжаться денежными средствами, в том числе путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе. Договором комплексного обслуживания не предусмотрена обязанность Банка по раскрытию Клиенту информации, какие именно операции вызвали сомнения и, в связи с которыми ему ограничен доступ к системе  

дистанционного банковского обслуживания. Сомнению подверглась именно деятельность клиента в целом, что и стало основанием для проведения проверки с целью устранения возникших сомнений.  

Проведенный банком анализ проводимых истцом операций и предоставленных документов в рамках проверки не устранил сомнений в деятельности истца. Выводы Банка в данной части отражены в служебной записке, предоставленной сотрудниками отдела ПОД ФТ АО КБ «Модульбанк».  

Также, по мнению ответчика, основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков отсутствуют, материалы дела не содержат обоснований заявленной суммы, доказательств причинно-следственной связи, между возникшими убытками и действиями Банка.  

Кроме того, по утверждению ответчика, к счету Клиента налоговым органом предъявлялись решения о приостановлении операций, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства.  

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление, с учетом дополнений.  

В процессе рассмотрения дела Банк также сообщил суду, что 18.01.2023 воспользовался правом на отказ в проведении операции в рамках предоставленных Клиентом распоряжений на бумажном носителе (платежные поручения № 3, 4 от 11.01.2023) на основании пункта 11 статьи 7 Федерального Закона № 115-ФЗ, о чем Клиент был уведомлен в чате Банка.  

В рамках платежного поручения № 3 от 11.01.2023 Клиент давал распоряжение списать денежные средства в сумме 420 000 рублей в адрес физического лица ФИО3, с назначением «заработная плата ФИО4 (заявление от 13.10.2022) за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2022г. Сумма 420 000-00 Без налога (НДС)».  

Для рассмотрения возможности проведения платежного поручения Банком направлялся запрос на предоставление документов, подтверждающих оплату НДФЛ в рамках планируемой выплаты заработной платы, отчет 6-НДФЛ за 2,3 квартал 2022г. с отметками налогового органа о принятии, отчеты СЗВ-М за октябрь, ноябрь 2022г., расчетные листы в рамках планируемой выплаты заработной платы, трудовые договоры с сотрудником.  

По итогу проверки представленных документов банк установил, что сумма планируемой выплаты заработной платы значительно превышает должностной оклад сотрудника, установленный трудовым договором, оплаты НДФЛ и страховых взносов за сотрудника не производятся, в налоговой отчетности выплаты сотруднику не отражены.  

В рамках платежного поручения № 4 от 11.01.2023 истец давал распоряжение списать денежные средства в сумме 415 000 рублей в адрес физического лица ФИО5, с назначением «Для зачисления на счет ФИО5 Заработная плата за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022г. Сумма 415 000-00 Без налога (НДС)».  

Для рассмотрения возможности проведения платежного поручения Банком направлялся запрос на предоставление следующих документов и сведений: документы подтверждающие оплату НДФЛ в рамках планируемой выплаты заработной платы, Отчет 6-НДФЛ за 2,3 квартал 2022г. с отметками налогового органа о принятии, отчеты СЗВ-М.  

По итогу проверки представленных документов банк установил, что сумма планируемой выплаты заработной платы значительно превышает должностной оклад сотрудника, установленный трудовым договором, оплаты НДФЛ и страховых взносов за сотрудника не производятся, в налоговой отчетности выплаты сотруднику не отражены.  

06.04.2023 Банк отказал в проведении операции по платежному поручению от 31.03.2023 № 8.  

В рамках платежного поручения истец давал распоряжение списать д/с в сумме 350 000 рублей в адрес физического лица ФИО5, с назначением «для зачисления на счет ФИО5 Заработная плата за ноябрь, декабрь 2022г., январь, февраль 2023г. Сумма 350 000-00 Без налога (НДС)».  

Для рассмотрения возможности проведения платежного поручения Банком Клиенту направлялся запрос на предоставление следующих документов и сведений: Документы подтверждающие оплату НДФЛ и страховых взносов за сотрудника, пояснения о причинах возникновения задолженности по заработной плате перед сотрудником, отчеты СЗВ-М за период с 01.11.2022 по 31.03.2023, пояснения о причинах единовременной выплаты суммы заработной платы, превышающей оклад сотрудника согласно ранее представленным в банк документам. Актуальное штатное расписание и актуальный трудовой договор с сотрудником (в случае если в ранее представленные документы вносились какие-либо изменения)  

Документы в рамках запроса не были предоставлены. 13.04.2023 Банк отказал в проведении операций по платежному поручению  

от 07.04.2023 № 8, на основании п. 11 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».  

В рамках данного платежа истец дал распоряжение перечислить денежные средства в сумме 350 000 руб. в адрес физического лица ФИО5, с назначением «для зачисления на счет ФИО5 Заработная плата за ноябрь, декабрь 2022г., январь, февраль 2023г. Сумма 350 000-00 Без налога (НДС)».  

Для рассмотрения возможности проведения платежного поручения Банком Клиенту направлялся запрос на предоставление следующих документов и сведений: трудовой договор с ФИО5, актуальное штатное расписание, платежные поручения с отметками банка об исполнении, подтверждающие оплату труда ФИО5 за период с марта по июнь, а так же с августа по сентябрь 2022г., Отчетность по форме 6-НДФЛ, 4-ФСС за 2022 г.  

Документы в рамках запроса не были предоставлены  

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами; банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.  

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.  

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом № 115-ФЗ.  

На основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.  

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с  

легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.  

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение № 375-П).  

При этом приведенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим.  

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе самостоятельно принимать решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.  

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).  

Банком России также утверждены Методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от 21.07.2017 № 18-МР.  

В соответствии с письмом Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со свои банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.  

В соответствии с вышеприведенными нормативными требованиями Банка России принятие Банком ограничительных мер в отношении клиентов (в т.ч. мер  

по блокировке ДБО) осуществляется не по факту наличия доказательств, что операции клиента противоречат закону, а по факту возникновения подозрений, что операции клиента соответствуют признакам подозрительных операций (являются сомнительными операциями).  

В рассматриваемом случае, согласно пояснениям Банка, основанием ограничения дистанционного банковского обслуживания расчетного счета истца послужил факт совершения клиентом высокорискованных операций.  

К данному выводу Банк пришел по результатам проведенного анализа банковских операций и первичной документации, представленной истцом.  

В силу пункта 5.3.2 договора комплексного обслуживания Банк вправе запрашивать у клиента любые необходимые документы, сведения и информацию в целях выполнения условий договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а также в целях исполнения требований действующего законодательства Российской Федерации, требований и распоряжений государственных органов Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь, инструкций, указаний, требований и распоряжений Банка России, при условии соблюдения порядка, установленного настоящим договором и действующим законодательством РФ.  

На основании пункта 3.37 приложения № 4 к договору комплексного обслуживания Банк имеет право ограничивать и/или приостанавливать применение Клиентом системы Modulbank. Уведомление о введении ограничений и/или приостановлении применения Клиентом системы Modulbank направляется Банком Клиенту в день такого приостановления/ограничения посредством функционала системы Modulbank либо любым другим способом по выбору Банка. Банк ограничивает и /или приостанавливает применение Клиентом системы Modulbank в следующих случаях: 3.37.1 выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении Клиентом необычных операций и сделок.  

Принимая во внимание изложенные положения договора комплексного обслуживания и приложения № 4 к нему, запрос ответчиком у истца дополнительных документов, в том числе документов по деятельности истца в целях проведения углубленной проверки Клиента не может быть признан неправомерным.  

Документы запрашивались Банком по результатам анализа проводимых Клиентом операций, а именно: наличие признаков, описанных в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма».  

Как отмечено Верховным Судом РФ в определении от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.  

По результатам анализа проводимых операций с представленными истцом документами Банком были выявлены следующие обстоятельства.  

За анализируемый период с 01.08.2021 по 23.11.2021 на расчетный счет клиента зачислено 2,2 млн. руб., из которых 1,8 млн.руб. (более 80% от оборота) приходится на возвраты денежных средств от контрагентов в рамках ранее  

произведенных расчетов, при этом основной объем списаний денежных средств в размере 1,3 млн. руб. (более 60% от оборота по счету) приходится на выплаты заработной платы сотрудникам.  

Численность сотрудников компании согласно штатному расписанию составляет 18 ед., при этом по расчетному счету производится выплата заработной платы на 14 ед.  

Платежные поручения, подтверждающие оплату НДФЛ и страховых взносов за сотрудников, соответствующие объему выплаченной заработной платы за анализируемый период не предоставлены.  

Суммы перечислений заработной платы сотрудникам значительно превышают размер окладов сотрудников (согласно представленным трудовым договорам и штатному расписанию), выплаты заработной платы сотрудникам производятся с задержкой и носят нерегулярный характер.  

За анализируемый период по расчетному счету отсутствуют платежи по уплате налоговых отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, оплаты аренды, иных платежей сопутствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Указанные обстоятельства позволили Банку усомниться в деятельности клиента.  

Финансовый анализ Банка истцом не опровергнут. 

Исследовав представленные в материалы дела выписку по расчетному счету и первичные документы, представленным истцом по запросу Банка, суд соглашается с аргументацией Банка о сомнительном характере проводимых Обществом операций в исследуемый период.  

Согласно выписке по расчетному счету в период с 01.08.2021 по 23.11.2021 расходование ООО «СТАРТ» денежных средств осуществлялось исключительно на выплату заработной платы.  

При этом, в августе 2021 года денежные средства на перечисление заработной платы перечислялись двум получателям в различные даты, в сентябре 2021 года платежи по заработной плате производились тринадцати лицам, в октябре, ноябре 2021 не производились.  

Установив данные обстоятельства, выявив платежи с назначением: заработная плата, периодичность совершения которых не соответствует порядку выплаты заработной платы, установленной законодательством, суд предложил истцу обосновать данные платежи, подтвердить исчисление налога на доходы физических лиц с выплаченных сумм.  

Как пояснил представитель истца, нерегулярный характер выплат обусловлен затруднительным финансовым положением Общества.  

В то же время данными бухгалтерской отчетности истец факт исчисление налога не подтвердил, расчет 6-НДФЛ, из которого бы следовало исчисление сумм налога на доходы лиц, в пользу которых произведены платежи по заработной плате, не представил.  

Вместе с тем истцом не опровергнуты доводы ответчика о завышении платежей по заработной плате, несоответствии их размера документам Общества.  

Справки о расчетах по налогам не позволяют суду устранить сомнения в характере совершаемых операций, поскольку из данных справок невозможно установить размер рассчитанного НДФЛ за анализируемый период.  

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий, при этом каких-либо платежей, отражающих хозяйственную деятельность Общества в период с 01.08.2021 по 23.11.2021, кроме спорных перечислений по заработной плате, не совершалось.  

Из представленных документов отсутствуют признаки осуществления заявленной Обществом предпринимательской деятельности.  

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 18..11.2020 № 18-11-2020/1, в судебном заседании представитель истца дал пояснения о том, что предметом аренды по данному договору выступает помещение офиса.  

Однако, расчеты за аренду за период с 01.08.2021 по 23.11.2021 истец не подтвердил, соответствующие документы в материалы дела не представил.  

Таким образом, значительная часть денежных средств (согласно расчету Банка более 60% дебетового оборота Общества) перечислялась истцом на счета физических лиц.  

Судом также принято во внимание, что налоговым органом проводились проверки деятельности истца, установлены факты занижения налоговой базы.  

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области, принятым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» к Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 № 5364 установлено, что ООО «СТАРТ» участвовало в схеме искусственного создания НДС в цене товара с целью минимизации налогового бремени при использовании формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.  

Не получив от истца документов и сведений, позволяющих однозначно и достоверно установить, что им ведется реальная и законная предпринимательская деятельность, в целях недопущения неправомерных последствий Банком правомерно и обосновано реализовано договорное условие на приостановление обслуживания ответчика в системе ДБО.  

О принятом Банком решении клиент был проинформирован в установленном порядке.  

Реализация ответчиком договорных условий, предоставляющих последнему возможность по ограничению условий дистанционного обслуживания клиента при наличии соответствующих оснований, не противоречит действующему законодательству.  

Вместе с тем, Банк на основании пункта 11 статьи 7 Федерального Закона № 115-ФЗ отказал в проведении операций по платежным поручениям от 11.01.2023 №№ 3, 4, от 31.03.2023 № 8, от 07.04.2023 № 8 с назначением платежей: заработная плата, квалифицировал операции истца как сомнительные, о чем уведомил клиента и направил сообщения в уполномоченный орган по кодам 1101, 1106, 1199, 1414,1499.  

Основанием данных решений послужили превышения размера платежей размеров должностных окладов сотрудников, а также не подтверждение истцом оплаты НДФЛ и страховых взносов за сотрудников, указанных в качестве получателей денежных средств.  

Приведенные Банком мотивы и основания принятых решений соответствуют положениям законодательства, не противоречат обстоятельствам дела.  

Отказ в проведении Банком платежей в порядке реализации им полномочий, предоставленных Законом № 115-ФЗ, является признаком, свидетельствующем о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.  

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что решение о блокировке электронно-цифровой подписи клиента (канала удаленного обслуживания) основано на наличии у Банка сомнений в проводимых операциях, которые не были опровергнуты истцом, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для ограничения дистанционного банковского обслуживания.  

Оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания судом не установлено, истцом не доказано.  

Истцом также предъявлено требование о взыскании 3 374 683 руб. 34 коп. убытков.  

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору банковского счета, то по правилам статей 15, 393 ГК РФ в предмет доказывания по данному требованию входит установление обстоятельств наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде уменьшения его имущественной сферы (убытков) и их размера. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

В настоящем случае по результатам оценки представленных в дело доказательств фактов ненадлежащего исполнения Банком обязательств по договору банковского счета суд не установил.  

Относительно неисполнения Банком платежного требования от 10.04.2023 № 10 об оплате налога на сумму 22 561 000 руб., при наличии на расчетном счете денежных средств, Банк пояснил и представил доказательства того, что решением ИФНС № 1 по г. Москве от 29.12.2022 № 7432 к расчетным счетам ООО «СТАРТ» применены меры ограничения в виде приостановления операций по счетам в связи с неисполнением Обществом требований об уплате налога, с одновременным предъявлением налоговым органом поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов Общества в сумме 80 215 436 руб. 65 коп.  

Решение налогового органа об отмене Решения ФНС № 7432 от 29.12.2022 о приостановлении операций по счетам, датированное 07.12.2023, поступило в Банк 14.12.2023.  

Таким образом, в период с 29.12.2022 по 14.12.2023 в отношении расчетных счетов действовали ограничения, установленные налоговым органом.  

Вместе с тем 05.12.2022 в адрес Банка поступило постановление судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 5684Ш/22/77043-ИП от 01.12.2022 о розыске счетов ООО «СТАРТ» и наложении ареста в пределах суммы 10 987 787,33 р.  

Отмена ареста была произведена 01.09.2023 на основании поступившего от Службы судебных приставов постановления.  

При наличии указанных ограничений и недостаточности денежных средств для исполнения платежного требования истца, Банк возвратил платежное поручение от 10.04.2023 № 10 плательщику.  

Согласно пункту 2 статья 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.  

В силу пункта 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.  

Исходя из части 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.  

Представленные ответчиком доказательства истцом не оспорены, не опровергнуты.  

В рассматриваемом случае неисполнение ответчиком распоряжений клиента о перечислении денежных средств в счет уплаты налогов не обусловлено его неправомерными действиями.  

Нарушений со стороны Банка обязательств по договору банковского счета судом не установлено, истцом не доказано (статья 65 АПК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков не подлежит удовлетворению.  

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к исполнению договорных обязательств, недоказанности истцом нарушений Банком условий договора банковского счета и положений законодательства влечет также отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат и относятся на истца, как проигравшую спор сторону.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Судья Е.Ю. Головастикова