ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29729/2016

24 января  2017  года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января  2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  24 января  2017  года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Матюшенковой Ю.Л., Черпухиной В.А.

при участии в заседании: 

от ООО «Мелт»:  ФИО1 (по доверенности от 03.02.2016 года);

от ГУ-ГУ ПФР № 10 г. Москве и МО – ФИО2 (по доверенности от 26.12.2016 года);

рассмотрев 17 января  2017  года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Мелт»

на решение от 15.06.2016 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Л.А. Шевелевой

на постановление от 10.10.2016 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Яковлевой Л.Г.,  Мухиным С.М., Румянцевым П.В.

по заявлению ООО «Мелт»

к ГУ-ГУ ПФР № 10 г. Москве и МО

о признании факта исполнения обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мелт» (далее также - заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее также - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) о признании факта исполнения обязанности по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 8 105 730,43 руб. по платежному поручению № 15 от 14.01.2016 г. на сумму в 6 557 730,43 руб. и № 16 от 14.01.2016 г. на сумму в 1 548 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Мелт» подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить в связи с неправильным применением норм права, без учета установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности его действий при уплате взносов.

Представитель Пенсионного Фонда РФ возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что суды правильно применили закон и учли все имеющие значение фактические обстоятельства.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку они приняты на основании правильного применения закон и с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

Пунктом 1 части 5 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» предусмотрено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи, со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика, плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. 

По делу установлено, что у заявителя в ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» был открыт счет № 4070281060000000196.

Заявитель представил в названный банк платежные поручения № 15 от 14.01.2016 г. на сумму в 6 557 730,43 руб. и № 16 от 14.01.2016 г. на сумму в 1 548 000,00 руб. на перечисление денежных средств в бюджет пенсионного фонда.

Между тем, денежные средства по платежным поручениям № 15 и №16 не были перечислены в бюджет, поскольку у банка была 26.01.2016 г. отозвана лицензия.

Заявитель по собственной инициативе обратился 26.01.2016 (согласно входящему штампу пенсионного фонда) к заинтересованному лицу с заявлением б/н от 22.01.2016 г., в котором проинформировал о незачислении денежных средств в бюджет.

Фонд в письме от 29.01.2016 г. также сообщил о не поступлении денежных средств в бюджет пенсионного фонда, отметив при этом, что зачет возможен только по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли  к выводу о недобросовестности заявителя при уплате страховых взносов за указанный отчетный период.

Судами  установлено, что на момент предъявления в банк платежных поручений № 15 от 14.01.2016 г. на сумму в 6 557 730,43 руб. и № 16 от 14.01.2016 г. на сумму в 1 548 000,00 руб. на перечисление денежных средств в бюджет пенсионного фонда, у общества имелась задолженность по страховым взносам, пени и штрафам с 2013 года.

Вместе с тем, из представленной заявителем выписки по счету видно, что по состоянию на 14.01.2016 г. у общества имелось на счете 8164 632,25 руб., из которой 8105 730,43 руб. им было перечислено по спорным платежным поручениям, то есть большая часть. Каких-либо иных операций, при этом не производилось.

При этом, страховые взносы уплачены не раздельно за каждые периоды, а двумя едиными платежами (различие в платежах состоит в реквизитах КБК), а не по каждому из периодов за которые у него имелась задолженность.

Кроме того, имелись многочисленные публикации в средствах массовой информации, происходившие с декабря 2015 г. в преддверии отзыва у ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» лицензии, таким образом заявитель не мог не знать о финансовых проблемах банка.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности. Таким образом, выводы судов являются результатом оценки совокупности установленных обстоятельств и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы, в которой приводятся установленные судами обстоятельства уплаты страховых взносов, и выражается несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу  № А40-29729/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.В. Буянова

Судьи: Ю.Л. Матюшенкова

           В.А. Черпухина