ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-5295/2025) 

22 сентября 2025 года Дело № А65-22387/2008  

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «ИнтегСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2025 года по заявлению ООО «ИнтегСтрой», об установлении размера компенсации, вх.87208, в рамках дела № А65-22387/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Свей»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 ООО «Фирма «Свей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 декабря 2024 года поступило заявление ООО «ИнтегСтрой», об установлении размера компенсации, вх.87208.  

Определением от 21 марта 2025 года в удовлетворении заявления отказано.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2025 года в рамках дела № А65-22387/2008.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 30 мая 2025 года.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2025 в 09:50 (время местное, МСК+1).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От Фонд Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 10.09.2025 в 10:10 (время местное, МСК+1).  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.09.2025 произвел замену судьи Машьяновой А.В. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2024 года по делу № А65-22387/2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена  

кредитора ФИО4 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), на общество с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования в размере 277 200 рублей.  

Решением конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» ФИО3 о замене стороны в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), с ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по требованию в размере 3 225 600 руб. 00 коп., включенному в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Фирма «Свей».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2024 года по делу № А65-22387/2008 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ФИО6 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей», г. Казань (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>), на общество с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования в размере 20 200 рублей.  

Указанные права требования к ООО «Фирма «СВЕЙ» не были погашены путем передачи обязательств застройщика Фонду РТ, в порядке ст. 201.15-1 Закона о банкротстве. В отношении данных участников строительства установлена недостаточность жилых помещений в переданных Фонду РТ жилых домах.  

Заявитель, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, полагал, что имеет право на получение от Фонда РТ компенсационной выплаты, предусмотренной Постановлением Конституционного суда № 34-П от 21.07.2022 и положениями Федерального закона от 08.08.2024 N 282-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Рассмотрев заявление ООО «ИнтегСтрой», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении размера компенсации на основании следующего.  

Признавая части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика, Конституционный суд установил временный порядок защиты прав «бывших» залоговых кредиторов, согласно которому, в связи с отчуждением предмета залога приобретателю, такие лица вправе требовать от него выплаты компенсации, состоящей из первоначальной компенсации, подлежащей выплате в силу самого факта отчуждения предмета залога и определяемой исходя из реконструкции продажи данного предмета залога на торгах и распределения выручки между всеми залогодержателями, а также последующей компенсации, определяемой по результатам реализации приобретателем свободных помещений в построенном объекте, с учетом понесенных расходов на достройку, реализацию и содержание данного объекта.  

Порядок расчета, и иные особенности определения размера компенсации не раз были предметом исследования в Верховном суде РФ, в частности и по настоящему делу. В Определении Верховного суда РФ от 03.10.2022 № 308-ЭС21-13151(3,4) разъяснены понятие первоначальной и последующей компенсации, а в Определении Верховного суда РФ от 2 ноября 2023 г. N 309-ЭС22-24570 (6,7) отражена формула расчета первоначальной компенсации.  

Между тем, Постановлением № 34-П указано, что указанный порядок расчета компенсации применяется до внесения соответствующих изменений части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве, а также постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления.  

Как указано в ст. 79 ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», в случае, если решением Конституционного Суда Российской Федерации нормативный акт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью или частично либо из решения Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость устранения пробела в правовом регулировании, государственный орган или должностное лицо, принявшие этот нормативный акт, рассматривают вопрос о принятии нового нормативного акта, который должен, в частности, содержать положения об отмене нормативного акта, признанного не соответствующим Конституции Российской Федерации полностью, либо о внесении необходимых изменений и (или) дополнений в нормативный акт, признанный неконституционным в отдельной его части, или в нормативный акт, признанный соответствующим Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании. До принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция Российской Федерации.  

Во исполнение указанного Постановления федеральным законодателем был принят Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 282-ФЗ от 08.08.2024 (далее – Закон № 282-ФЗ), согласно которому, были внесены соответствующие изменения в нормы Закона об участии в долевом строительстве и Закона о банкротстве, признанными неконституционными названным Постановлением № 34-П.  

Указанным Федеральным законом определен порядок определения компенсации лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором, критерии ее выплаты и иные особенности ее назначения и выплаты.  

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона № 282-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте опубликования правовых актов http://publication.pravo.gov.ru/, указанный Федеральный закон опубликован 08.08.2024 (номер публикации 0001202408080085).  

Соответственно, на дату рассмотрения Заявления, в силу вступил Закон № 282-ФЗ, закрепляющий порядок определения компенсации с учетом особенностей, указанных в настоящем Федеральном законе, в связи с чем, к возникшему спору должны будут применяться нормы именно этого Федерального закона, а не Постановления № 34-П, т.к. временный порядок определения компенсации, установленный указанным Постановлением прекращает свое действие, в связи с принятием порядка постоянного, установленного конкретным Федеральным законом.  

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 282-ФЗ, в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и обязательства застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 или 201.15-2-2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) были переданы публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) или некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда, созданной субъектом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Фонд субъекта Российской Федерации), без соблюдения условия, предусмотренного пунктом 6 статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), не являвшиеся участниками строительства кредиторы, требования которых по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на переданные объект незавершенного строительства и (или) земельный участок, были в рамках дела о банкротстве застройщика включены в реестр требований кредиторов, но остались неудовлетворенными (далее - лицо, ранее являвшееся залоговым кредитором), имеют право требовать уплаты Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации, которым были переданы права и обязательства застройщика, денежной суммы в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящей статьей.  

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 5 Закона № 282-ФЗ, следует, что под лицом, ранее являвшееся залоговым кредитором, который имеет право требовать уплаты Фондом или Фондом субъекта Российской Федерации, которым были переданы права и обязательства застройщика, денежной суммы в размере, порядке и на условиях предусмотренных указанной статьей не может рассматриваться участник строительства.  

Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, применяющейся в рамках рассмотрения настоящего дела) под участником строительства понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Также под требованиями участников строительства могут рассматриваться, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (площадью не более 7 кв.м.).  

Судом первой инстанции указано, что юридические лица были исключены из состава участников строительства для целей применения законодательства о банкротстве Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ).  

При этом, ранее, суд первой инстанции неоднократно давал оценку по вопросу применимой в рамках рассмотрения настоящего дела редакции Закона о банкротстве (Определения от 04.12.2020, от 23.11.2022, от 06.03.2023, от 09.08.2023, от 28.09.2023).  

Так, согласно п. 16 ФЗ № 151 - Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 17 Закона № 151-ФЗ положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве в редакции Закона № 151-ФЗ (в том числе устанавливающих понятие «участника строительства» – определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 № 305-ЭС19-12342 (3)) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.  

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что определением суда от 24.01.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о погашении требований участников строительства, соответственно, на дату вступления в законную силу Закона № 151-ФЗ производились расчеты с кредиторами.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 305-ЭС23-283, в случае погашения требований участников строительства до вступления в силу Закона № 151-ФЗ (27.06.2019) Закон о банкротстве применяется к спорным правоотношениям в прежней редакции. Указанная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 № 305-ЭС22-29387.  

Таким образом, судом первой инстанции указано, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ не применяется в данном деле, в связи с чем юридические лица могут рассматриваться в качестве «участников строительства» в рамках рассмотрения настоящего дела. Указанное также подтверждается тем, что вступившим в законную силу определением от 03.03.2021 Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства были переданы обязательства должника по передаче жилых помещений юридическим лицам, требования которых были включены в реестр требований участников строительства.  

Все иные требования кредиторов к застройщику, по передаче им в собственность помещений трансформируются в денежные и включаются в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника. Именно в отношении указанных лиц Конституционным судом РФ был разработан механизм восстановления прав, предусматривающий выплату им компенсации от приобретателя имущества застройщика (являющееся при этом предметом залога по заключенному застройщиком договору).  

Кредитором в материалы дела были представлены доказательства замены в реестре требований кредиторов ООО «Фирма «СВЕЙ», именно в отношении требований участников строительства по передаче им жилых помещений. С заявлениями об исключении требований из реестра требований участников строительства заявитель не обращался, порядок погашения указанных требований не изменялся. Обратного в материалы дела представлено не было.  

Кроме того, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Из приведенной нормы, во-первых, следует, что первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент их передачи. Этому правилу применительно к переходу права требования на основании договора корреспондируют перечисленные в пункте 2 статьи 390 ГК РФ условия о том, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием), а также о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.  

Согласно п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  

Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».  

Участники строительства правом на получение компенсации в соответствии с нормами Закона № 282-ФЗ не обладали, в связи с чем не могли передать их Кредитору. Сам по себе статус юридического лица в данном случае не предполагает возникновение права на получение компенсации согласно названному закону, т.к. право на получение компенсации у лица, ранее являвшееся залоговым кредитором возникает вне зависимости от его статуса, при условии соблюдения критериев, указанных в ч. 1 ст. 5 Закона № 282-ФЗ.  

Требования Закона № 282-ФЗ не связывают возникновение у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, прав требований денежной компенсации от приобретателя имущества застройщика с их статусом.  

Соответственно, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 5 Закона № 282-ФЗ, кредитор не является лицом, ранее являвшимся залоговым кредитором, т.к. является участником строительства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель, несмотря на то, что он является юридическим лицом, рассматривается как правопреемник участников строительства, в части требований к должнику по передаче им жилых помещений в жилых домах по ул. Четаева и Чистопольская.  

Соответственно, ни нормы Постановления № 34-П, ни нормы Закона № 282-ФЗ не применимы при разрешении настоящего спора, а кредитор не обладает правом на получение денежной компенсации от Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства как приобретателя имущества застройщика.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.  

По мнению кредитора, ООО «ИнтегСтрой» не является участником строительства, а, следовательно, вправе претендовать на выплату компенсации, предусмотренной ч.1 ст.5 закона № 282-ФЗ.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Также судебная коллегия считает необходимым указать следующее. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.  

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого  

правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.  

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.  

В рассматриваемом случае, физическое лицо является специальным субъектом правоотношений.  

Согласно указанного законодательного регулирования, физическое лицо-участник строительства не может передать юридическому лицу, которое не может в силу закона являться участником строительства, права участника строительства или производные от него права на получение компенсации.  

Таким образом, заявитель не может претендовать на получение компенсации от Фонда. Требования ООО «ИнтегСтрой» являются денежным требованием к должнику и подлежат удовлетворению в установленном порядке.  

Юридические лица были исключены из состава участников строительства для целей применения законодательства о банкротстве Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 151-ФЗ).  

При этом, судебная коллегия предлагала заявителю раскрыть экономическую цель приобретения прав требования у участников строительства при отсутствии у общества статуса участника строительства в силу закона.  

ООО «ИнтегСтрой» соответствующие пояснения суду апелляционной инстанции не представило.  

Согласно сложившейся практики, при наличии признаков того, что договор уступки права требования между юридическим лицом и физическим лицом заключен исключительно с целью повышения очередности удовлетворения требований (в частности, в случае заключения договора после возбуждения производства по делу о банкротстве либо непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве при наличии очевидных признаков неплатежеспособности застройщика), требование гражданина-цессионария включается в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Указанное выше по аналогии подлежит применению в рассматриваемой ситуации.  

Таким образом, действия ООО «ИнтегСтрой» в рассматриваемом случае не могут быть признаны добросовестными.  

Таким образом, нормы Закона № 282-ФЗ не применимы при разрешении настоящего спора, а кредитор не обладает правом на получение денежной компенсации от Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства как приобретателя имущества застройщика.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2025 года по делу А65-22387/2008, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении размера компенсации по делу А65-22387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

 Я.А. Львов