АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10154/2024

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2024.

г. Нижний Новгород                                                                                   06 ноября 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-187), при ведении протокола секретарем судебного заседания Соломской Я.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью  ЧОО «Багира» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), г. Н.Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Аэроком» (ИНН  

<

***>;  ОГРН   

<

***>), г. Москва, 

о взыскании задолженности, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023,  диплому ВСБ 0349473;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.05.2024, диплому КС № 36557, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  ЧОО «Багира»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Аэроком» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о взыскании долга на основании договора от 09.06.2023 №167/2023 охранных услуг в сумме 692 200 руб.,  неустойки, с продолжением взыскания по день фактического исполнения решения суда, в сумме 496 488 руб. 60 коп. 

Ответчик возражает против удовлетворения требований, полагая, что отсутствуют основания для взыскания спорной суммы долга за февраль 2024, поскольку зафиксировано ненадлежащее оказание  охранных услуг  на основании акта  от 13.02.2024, согласно которому при проверке  постов охраны  с 6.00 до 6.10 сотрудники исполнителя не находились  на посту  охраны;  29.02.2024 старший смены охраны находился в нетрезвом состоянии, зафиксирован факт содержания алкоголя в крови  в размере 2,4 промили; ответчик  оспаривает начальный срок начисления пени,  полагает, что пени не могут быть начислены после прекращения договора, ходатайствует о снижении неустойки на основании ст.  333 ГК РФ. Более подробная позиция ответчика изложена в неоднократных отзывах и поддержана устно в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.06.2023 г. между ООО ЧОО "Багира " (исполнитель) и ООО "АЭРОКОМ" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

 Согласно пункту 1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2023) исполнитель оказывает услуги по поддержанию правопорядка на охраняемом объекте:

- начиная с 07.08.2023 - силами двух постов, состоящих из двух сотрудников охраны в установленной форме одежды на охраняемом объекте, круглосуточно:

- начиная с 19.09.2023 добавляется четыре поста, состоящие из четверых сотрудников охраны стоимостью  170 рублей в час за одного сотрудника охраны.

Согласно пункту 5.1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2023)  стоимость услуг по настоящему договору составляет: 

- 135 руб. в част за одного сотрудника охраны (на два поста, выставленные с 07.09.2023);

- 30 000 руб. в месяц за использование двух бытовок  Исполнителя;

- 170 руб. в час за одного сотрудника охраны (на четыре поста, выставленные с 19.09.2023).

Дополнительным соглашением от 28.02.2024 договор на оказание услуг охраны от 09.06.2024 расторгнут с 01.03.2024.

Объект под охрану передан исполнителю по акту приема-передачи от 11.08.2023 г.

Согласно п. 5.2 договора обязанность заказчика по оплате услуг, оказываемых исполнителем, возникает с момента получения счета и акта выполненных работ. В случае, если акт выполненных работ вручен заказчику и в течение 5 календарных дней с указанного момента в адрес исполнителя не поступили от заказчика какие-либо претензии, то услуги, оказываемые исполнителем, на момент вручения акта выполненных работ считаются оказанными качественно, в объеме, количестве и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем приняты заказчиком без каких-либо претензий и замечаний. В настоящем пункте под получением, вручением счета и акта выполненных работ стороны понимают дату их личной передачи либо, в случае направления их почтой, отметку о получении на почтовом конверте органа связи, курьерской службы.

 На основании пункта 5.3 договора в случает задержки или не полной оплаты за предоставленные услуги, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 01,0 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Как следует из исковых материалов, заказчик не оплатил оказанные ему услуги за февраль 2024, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 692 200 руб.

  Ответчик  допусти просрочку  по оплате  оказанных услуг за сентября, октябрь, ноябрь, декабрь 2023, январь 2024, в связи с чем   последнему начислена неустойка  в сумме 496 488 руб. 60 коп. 

Акты выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры за период с сентября 2023  по февраль 2024  были направлены ответчику  через систему 1С-ЭДО,  доказательства чего представлены в дело.

Однако долг за  февраль 2024,  начисленная неустойка за  период с сентября 2023  по февраль 2024 обществом "АЭРОКОМ" не погашены до настоящего времени, требования претензии истца N 127 от 01.12.2023  последним не исполнены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ЧОО "Багира " в суд с данным иском.

Изучив материалы дела,  заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам, исходя из следующего. 

Правоотношения сторон по заключенным договорам регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

На основании п. 5.3 договора в случае задержки или неполной оплаты за предоставленные услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 01,0% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оспаривая факт оказания услуг  за февраль 2024,  ответчик сослался  на наличие  акта  от 13.02.2024, согласно которому при проверке  постов охраны  с 6.00 до 6.10 сотрудниками  исполнителя зафиксировано  ненадлежащее оказание услуг в утренний период;  кроме того,   29.02.2024 старший смены охраны находился в нетрезвом состоянии, зафиксирован факт содержания алкоголя в крови  в размере 2,4 промили.

 По мнению ответчика, услуги за февраль 2024 оплате не подлежат.

 С данным утверждением, суд согласиться не может.

 Ненадлежащее оказание услуг зафиксировано лишь 13.02.2024 в утренний период и 29.02.2024.  Доказательств того, что в иные дни февраля 2024 охранные услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом,  материалы дела не содержат. 

В связи чем,  сумма задолженности  за февраль 2024 подлежит уменьшению на 7600 руб. (исходя из того, что услуги не оказывались в ночной период с 12.02.2024 по 13.02.2024 (8 часов),  по всем постам) и 4800 руб. (исходя из того, что услуги не оказывались в течении    29.02.2024 на одном посту),  и в сумме 679 520 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5.1 договора установлен срок оплаты услуг - ежемесячно в срок до 10 числа следующего за оплачиваемым месяца на основании счета исполнителя и подписанного акта выполненных работ.

  В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ, счета на оплату и счета-фактуры за период с сентября 2023  по февраль 2024  которые направлялись истцом  и подписывались ответчиком (за исключением февраля 2024) через систему ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

 Расчет неустойки  истца  подлежит корректировке и будет выглядеть следующим образом:

- сентябрь 2023:   сумма долга 357 720 руб. - 61 560 руб. (переплата за август 2023)= 296 160 руб. за период с 17.11.2023 по 29.12.2023 (42 дня). Итого: 12 438 руб. 72 коп.;

- за октябрь 2023: сумма долга 675 240 руб. за период с 17.11.2023 по 29.12.2023 (41 день). Итого: 27 684 руб. 84 коп.;

- за ноябрь 2023: сумма долга 688 080 руб. за период с 13.12.2023 по 17.06.2024 (184 дня).  Итого: 126 606 руб. 72 коп.;

- за декабрь 2023: сумма долга 736 800 руб. за период с 15.01.2024 по 17.06.2024 (152 дня). Итого: 111 993 руб. 60 коп.;

- за январь 2024: сумма долга: 736 800 руб. за период с 13.02.2024 по 17.06.2024 (126 дней). Итого: 92 836 руб. 80 коп.;

- за февраль 2024: сумма долга 679 520 руб. за период с 29.03.2024 по 25.09.2024 (177 дней). Итого: 120 275 руб. 04 коп.

 С учетом изложенного, размер неустойки за спорный период составит 491 835 руб. 92 коп.

 Довод Общества о том, что неустойка не подлежала начислению после прекращения действия договора, несостоятелен, так как противоречит пункту 68 Постановления N 7.

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 Постановления N 7, при сохранении, несмотря на расторжение договора, основного обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Иными словами, обязательства заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг, сформированных на момент расторжения договора (а равно на момент правомерного отказа от исполнения договора одной из сторон или окончания срока действия договора), исполняются в таком режиме, как если бы договор не был расторгнут или не истек срок его действия.

В суде ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае,  процент неустойки  определен  из  0,1 %. Размер неустойки за просрочку оплаты, равный 0,1%, соответствует ставке, обычно применяемой за нарушение обязательства и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Доказательств явной несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

 

Руководствуясь  статьями 110, 167-170, 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Аэроком» (ИНН  

<

***>;  ОГРН   

<

***>), г. Москва,  в пользу общества с ограниченной ответственностью  ЧОО «Багира» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), 

<

...> 520 руб. долга, 491 835 руб. 92 коп. неустойки, неустойку с суммы долга с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета  0,1 % за каждый день просрочки,  и 24 662 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  ЧОО «Багира» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>), г. Н.Новгород, на основании настоящего судебного акта 16 700 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2024 № 352.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                        Андрюхина Ю.Ю.