АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2018 года

 

Дело № А33-29930/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене предписания от 25.05.2018 № 2137-ж,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.11.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2,  действующего  на основании доверенности от 19.09.2018 № 96, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 25.08.2018 № 2137-ж.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе предварительного судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Заслушав позиции сторон, исследовав  материалы  дела, арбитражный  суд  признал  подготовку  дела  к  судебному  разбирательству  завершенной, руководствуясь  статьями  136,  137 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, приступил к судебному  разбирательству  по делу.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании. Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме; на вопрос суда пояснил, что дополнительных документов, пояснений в обоснование уважительности пропуска срока обжалования предписания от 25.08.2018 не имеется. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за единым государственным регистрационным номером 

<

***>.

На основании приказа №2137-ж от 25.04.2018 в отношении МП города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в отношении объекта жилищного фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, проведена внеплановая документарная проверка. В соответствии с пунктом 6 названного приказа, проверка проводилась с целью оценки соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям в связи с поступившим обращением №02-08/3952 от 18.04.2018). Предметом проверки являлось соблюдение юридическим лицом обязательных требований, установленных жилищным законодательством (пункт 7приказа №2137-ж от 25.04.2018).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки  №2137-ж от 28.05.2018, по результатам проверки обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений №2137-ж от 28.05.2018 (далее по тексту - предписание №2137-ж от 28.05.2018), в соответствии с которым муниципальному предприятию необходимо до 08.08.2018 устранить следующие нарушения:

- при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января по март 2018 года неверно определен среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление, предусмотренный формулой 3 (1) приложения №2 Правил №354;

- произведена корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2017 год собственникам помещений многоквартирного дома, а также собственнику помещения №10 в многоквартирном доме, отраженная в платежных документах за расчетный период март 2018 года, неверно определив объем потребления тепловой энергии на отопление, а именно: при определении объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирном доме не произведено уменьшение объема потребленной тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии на объем потребленной коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Не согласившись с вынесенным предписанием №2137-ж от 28.05.2018, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом  по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из толкования изложенных правовых норм, законом предусмотрен особый процессуальный срок на обжалование ненормативных актов.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков (аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А33-13789/2016).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 12493/07 по делу N А28-1704/07-28/18.

 

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено 28.05.2018, в отсутствие представителя муниципального предприятия. При этом, как также следует из материалов дела, копия предписания направлены по адресу электронной почты заявителя 08.06.2018 и поучена муниципальным предприятием 08.06.2018. Доказательств направления (получения) копия предписания в иную дату, отличную от 08.06.2018 – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. В заявлении муниципального предприятия об оспаривании предписания не указана дата его получения, равно как и не представлено доказательств получения предписания в дату иную, чем 08.06.2018 (в том числе позже названной даты).

Исходя из представленных доказательств получения копии оспариваемого предписания 08.06.2018, последним днем установленного трехмесячного срока на обжалование предписания  от 25.05.2018 № 2137-ж являлось 10.09.2018 (с учетом того, что окончание срока приходится на нерабочий день, 10.09.2018 – является первым следующим рабочим днем).

Заявление об оспаривании предписания от 25.05.2018 № 2137-ж поступило в арбитражный суд нарочно 25.10.2018, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта.

В качестве доказательства уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обжалование заявитель ссылается на то, что муниципальное предприятие имело намерение урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке. В частности муниципальное предприятие указывает, что 08.08.2018 для урегулирования спорных вопросов заявителем в Службу был направлен отзыв на предписание, содержащий просьбу разъяснить порядок перерасчета по отоплению при открытой системе теплоснабжения со ссылкой на нормативно-правовые акты, подтверждающие правильность выявленного нарушений. Также исходя из пояснений заявителя, на момент обращения в арбитражный суд ответ служба не предоставила.

При этом в материалы дела представлена копия сопроводительного письмо от 08.08.2018 №1838, согласно которого 08.08.2018 муниципальное предприятие представило в службу отзыв на предписание от 25.05.2018 № 2137-ж. Непосредственно текста отзыва на предписание в материалы дела не представлено, в связи с чем установить наличие в нем просьбы разъяснения предписания не представляется возможным.

Ответчик представление 08.08.2018 отзыва на предписание в своих письменных пояснениях не отрицает.

отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральным законом №294-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона №294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

2.1) знакомиться с документами и (или) информацией, полученными органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в рамках межведомственного информационного взаимодействия от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация;

2.2) представлять документы и (или) информацию, запрашиваемые в рамках межведомственного информационного взаимодействия, в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля по собственной инициативе;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) привлекать Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей либо уполномоченного по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации к участию в проверке.

Положения пункта 9 статьи 18 Федерального закона №294-ФЗ, на которые заявитель также ссылается в качестве обоснованности ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование предписания, предусматривает, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, данная норма предусматривает обязанность административного органа в случае обжалования принятого им решения и (или) действий (бездействий) доказывать обоснованность совершенных им действий.

Заявитель же, ссылаясь на названный пункт указывает на неполучение муниципальным предприятием ответных писем с разъяснениями от службы. Однако указанная заявителем норма не регулирует порядок разъяснения принятых административным органом ненормативного акта. Положения данной нормы связаны с обязанностями административного органа когда его решений, действия (бездействия) обжалуются.

Доказательств, что по состоянию на 08.08.2018 муниципальным предприятием предприняты меры по обжалованию предписания – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено.

Часть 1 статьи 23 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом обращение 08.08.2018 в службу с отзывом на оспариваемое предписание с просьбой предоставить разъяснения со ссылками на нормативно-правовые акты, само по себе обжалованием предписания  от 25.05.2018 № 2137-ж в административном порядке не является.

Равно как и заявление возражений и просьба разъяснения не препятствует обращению в суд с заявлением об оспаривании предписания. Предоставление каких-либо документов в административный орган относительно предписания не может каким-либо образом ограничивать право лица на обращение за судебной защитой.

Кроме того, даже обратившись с отзывом на предписание, в случае, если оно содержало ходатайство о предоставлении каких-либо разъяснений, общество, при должной степени осмотрительности и добросовестности могло обратиться в административный орган за разъяснениями причин отсутствия ответа на обращение.

При этом, после обращения в службу 08.08.2018, в арбитражный суд муниципальное предприятие обратилось только 25.10.2018, то есть спустя 2,5 месяца.

Также, в заявлении муниципальное предприятие указывает, что «заявитель хотел в досудебном порядке разрешить данный вопрос и долгое время ждал ответа от службы строительного надзора и жилищного контроля, который, несмотря на обещания, так и не был получен».

При этом не представлено каких-либо обоснований объективной необходимости ожидания ответа административного органа в течение 2,5 месяцев. Равно как и не представлено пояснений относительного «обещаний» службы предоставить ответ.

Кроме того, как указывалось ранее, текст отзыва на предписание в материалы дела не представлен, в связи с чем установить его содержание достоверно не представляется возможным. В связи с чем суд критически относится к доводу заявителя, что имело место обращение с просьбой разъяснения порядка расчета.

Помимо изложенного, исходя из оспариваемого предписания, муниципальному предприятию необходимо было устранить выявленные нарушения в срок до 08.08.2018. При этом муниципальным предприятием не заявлено доводов и не представлено доказательств объективной невозможности обращения с просьбой о разъяснении исполнения требований предписания в срок ранее чем 08.08.2018, который и является последним днем исполнения требований предписания.

Такое поведение лица не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

 

Таким образом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование ненормативных актов в материалы дела не представлено.  Произвольное восстановление процессуальных сроков судом в отсутствие объективных уважительных причин их пропуска заявителем, исходя из вышеизложенных позиций Конституционного суда Российской Федерации,  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации является недопустимым.

На основании изложенного,   суд пришел к выводу, что заявленное муниципальным предприятием ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование предписания службы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск трехмесячного срока на оспаривание предписания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.Г. Федорина