ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10745/2020

г. Вологда

28 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и              Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский газобетон» представителя ФИО2 по доверенности от 09.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский газобетон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2022 года по делу № А13-10745/2020,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное молоко» (адрес: 162000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский газобетон» (адрес: 160025, 

<

...>/27; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 165 404 руб. 91 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 19.06.2019 № 224/19/ОАО, 1 815 250 руб. неустойки по состоянию на 01.06.2020, 1 355 360 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.07.2019 № 1/7-19 по состоянию на 01.06.2020, 3 488 726 руб.             90 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору подряда от 27.08.2019 № 337/19/ОАО, 3 465 123 руб. 20 коп. неустойки по состоянию на 01.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Решением суда от 03 апреля 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 2 966 723 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. неустойки, а также 69 475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Общества в пользу Компании взыскано 2 338 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, Обществу из федерального бюджета возвращено 4 426 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части снижения неосновательного обогащения и неустойки. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с подходом суда к снижению неустойки, считает, что судом не обеспечен баланс интересов сторон, не учтены фактические обстоятельства дела. Полагает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть возможность снижения процентной ставки с 0,3 % и 0,1 % до 0,05 % и двукратной ставки рефинансирования, что должно послужить понижению присужденной неустойки с 2 000 000 руб. до 1 000 000 руб. Считает, что с учетом всех обстоятельств дела, неустойка должна рассчитываться не от общей цены договоров подряда, а от цены договоров, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Представитель Компании в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, уточнил, что с решением в части взыскания неосновательного обогащения согласен, обжалует решение в части взыскания неустойки. 

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266                АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства Компанией обжалуется решение только в части взыскания неустойки и при этом Общество не заявило соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 19.06.2019 № 224/19/ОАО, в соответствии с которым Общество (Заказчик) поручает, а Компания (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству ограждения территории протяженностью 265 м, расположенной по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019 № 1).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет                                  2 650 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019 № 1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ может быть изменена в случае: уточнения объемов работ, при этом все изменения и дополнения в объемах работ, а также стоимость используемых материалов, ранее не учтенных в смете, согласовывается с Заказчиком; выявления Подрядчиком дополнительных работ.

Согласно пункту 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019 № 1) Подрядчик обязан завершить работы в полном объеме                        до 10 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Заказчик в течение 5 банковских дней после заключения договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50 % от общей суммы договора.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, произошедших по вине Подрядчика, на срок до 10 календарных дней (включительно) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 416 770 руб. 62 коп.

Ответчик выполнил работы на сумму 2 251 365 руб. 71 коп. 

Сумма переплаты со стороны истца составила 165 404 руб. 91 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований).

По указанным обстоятельствам стороны разногласий не имеют.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ истец в претензии от 01.06.2020 № 253 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, а также уплатить неустойку в размере 1 815 250 руб. за период с 11.10.2019 по 01.06.2020.

Кроме того, между Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор подряда от 24.07.2019 № 1/7-19, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту здания котельной Общества, расположенной по адресу: 

<

...>, а Заказчик – принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет                          1 970 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ может быть изменена в случае: уточнения объемов работ, при этом все изменения и дополнения в объемах работ, а также стоимость используемых материалов, ранее не учтенных в Смете, согласовывается с Заказчиком; выявления Подрядчиком дополнительных работ.

Согласно пункту 3.2 договора Подрядчик обязан завершить работы, предусмотренные в настоящем договоре, в полном объеме в срок: не позднее  09 октября 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора Заказчик в течение 5 банковских дней после заключения договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50 % от общей суммы договора.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, произошедших по вине Подрядчика, на срок до 10 календарных дней (включительно) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Как указывает истец, ответчик в предусмотренный договором срок работы не выполнил, в связи с этим в претензии от 01.06.2020 истец потребовал у ответчика уплатить неустойку за период с 10.10.2019 по 01.06.2020 в размере 1 355 360 руб.

Также между сторонами заключен договор подряда от 27.08.2019                    № 337/19/ОАО, в соответствии с которым Компания (Подрядчик) приняла на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте «Реконструкция основного производственного корпуса завода Общества, расположенной по адресу: 

<

...>», а Заказчик – принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет                       10 564 400 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ может быть изменена в случае: уточнения объемов работ, при этом все изменения и дополнения в объемах работ, а также стоимость используемых материалов, ранее не учтенных в Смете, согласовывается с Заказчиком; выявления Подрядчиком дополнительных работ.

Согласно пункту 3.2 договора Подрядчик обязан завершить работы, предусмотренные в настоящем договоре, в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора Заказчик в течение 5 банковских дней после заключения договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 7 000 000 руб.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, произошедших по вине Подрядчика, на срок до 10 календарных дней (включительно) Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,3 % от стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки, начиная с одиннадцатого дня просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на счет ответчика денежные средства 8 371 793 руб. 67 коп.

Как указывает истец, ответчик выполнил работы по договору на сумму               4 883 066 руб. 

Сумма переплаты по договору составляет 3 488 726 руб. 90 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований).

В претензии от 01.06.2020 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить излишне выплаченные денежные средства, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с 07.02.2020 по 01.06.2020 в размере 3 465 123 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453,  702, 708, 711, 721, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о правомерности требований Общества в части и взыскал с ответчика в его пользу 2 966 723 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик мотивированных возражений относительно удовлетворения исковых требований в данной части не заявил. При этом истцом решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения не обжалуется.

В рамках настоящего дела истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в следующих размерах:

– по договору подряда от 19.06.2019 № 224/19/ОАО в размере                            1 815 250 руб. по состоянию на 01.06.2020; 

- по договору от 24.07.2019 № 1/7-19 в размере 1 355 360 руб. по состоянию на 01.06.2020; 

– по договору подряда от 27.08.2019 № 337/19/ОАО в размере                                 3 465 123 руб. 20 коп. по состоянию на 01.06.2020. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, требование о взыскании неустойки предъявлено Обществом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону, арифметическая правильность ответчиком не оспорена.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в расчете должна быть учтена стоимость фактически выполненных работ, был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив с учетом статьи 431 ГК РФ условия договоров, пришел к правомерному выводу о том, что ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ подлежит исчислению от общей стоимости работ по данным договорам.

Правомерность указанного подхода подтверждена, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по делу № А13-18550/2018.

Начисление неустойки на всю сумму договора обусловлено несвоевременным выполнением всего предусмотренного договором объема работ, в отсутствие предусмотренных договором этапов работ и в отсутствие самостоятельной потребительской ценности части выполненных работ.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае договоры не могут считаться исполненными, если работы выполнены в части, а результат не достигнут.

Таким образом, условия договоров в данном случае позволяют Заказчику в качестве размера долга принимать всю сумму договора.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что поскольку данное условие является договорным, то, соглашаясь на начисление неустойки исходя из общей стоимости договора, Компания должна была оценить все возможные последствия и в случае несогласия отказаться от заключения договора на невыгодных условиях.

По справедливому указанию суда, сложившаяся судебная практика о неправомерности начисления неустойки на всю сумму контракта без учета стоимости фактически выполненных работ в данном случае применению не подлежит, поскольку договоры не относятся к государственным (муниципальным) контрактам.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования Общества о взыскании неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, исходя из того, что между сторонами имелся спор по объемам выполненных работ, соотнеся объемы выполненных и невыполненных работ, факт выполнения дополнительных работ, отсутствие доказательств наличия негативных последствий невыполнения работ в срок, и, применив статью 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 2 000 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда и дополнительного снижения пеней у апелляционной инстанции не имеется. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка ответчиком обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Компании               удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее  подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2022 года по делу № А13-10745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский газобетон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова