/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11341/2015к7

г. Красноярск

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Каверзиной Т.П.,,

в  отсутствие  лиц, участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы Андреева Андрея Викторовича, Тихонова Николая Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года по делу №                      А33-11341/2015к7, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная промышленная группа» (ИНН 1901061096, ОГРН 1031900531541, далее - ЗАО «Инвестиционная промышленная группа», должник) банкротом, как отсутствующего должника.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением суда от 02.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 26.08.2015 отсутствующий должник - закрытое акционерное общество «Инвестиционная промышленная группа» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Николай Евгеньевич. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу №А33-11341/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Золотарев Олег Сергеевич.

Сообщение о признании  должника банкротом  и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.12.2015 №225.

11.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя юридического лица – Андреева Андрея Викторовича и взыскать в пользу закрытое акционерное общество «Инвестиционная промышленная группа» 3906989 рублей 56 копеек.

Определением суда от 14.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

24.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде запрета Андрееву Андрею Викторовичу совершать любые сделки в отношении права требования к Фепецкому Юрию Владимировичу в размере 2 739 404 рубля 26 копеек (по делу №А33-3299/2017, по делу №33-10/2016) до завершения рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Андреева Андрея Викторовича и взыскании в пользу ЗАО «Инвестиционная промышленная группа» 3906989 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2017 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Андрееву Андрею Викторовичу запрещено совершать любые сделки в отношении права требования к Фепецкому Юрию Владимировичу в размере 2739404 рубля 26 копеек (по делу №А33-3299/2017, по делу №33-10/2016) до завершения рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – Андреева Андрея Викторовича и взыскании в пользу ЗАО «Инвестиционная промышленная группа» 3906989 рублей 56 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев А.В. и Тихонов Н.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 25.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не исследованы обстоятельства заключения 22.08.2017 между должником Тихоновым Н.В. и Андреевым А.В. договора об уступке права требования взыскания денежных средств в размере 4747954 рубля50 копеек с Фепецкого Юрия Владимировича. Оплата по данному договору произведена Андреевым А.В. 31.08.2017 в полном объеме в сумме 1500000 рублей, что повлекло нарушение баланса интересов сторон, а также права нового кредитора Тихонова Н.В.

От   уполномоченного  органа 07.11.2017  в   Третий арбитражный апелляционный суд  поступил  отзыв, в  котором   с учетом  того, что   определением  суда  первой  инстанции  19.10.2017  обеспечительные  меры, принятые  определением суда 25.08.2017, отменены, уполномоченный орган   оставляет  принятие  решения на  усмотрение  суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 11.10.2017. В  соответствии  со  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение  жалоб  откладывалось.

Рассмотрев ходатайства Андреева А.В., Тихонова Н.В. об отложении судебного заседания, учитывая  положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также  срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы,  принимая во внимание отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал  в  их  удовлетворении.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Рассмотрев заявленные обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного   органа, в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя юридического лица – Андреева Андрея Викторовича и взыскать в пользу закрытое акционерное общество «Инвестиционная промышленная группа» 3906989 рублей 56 копеек.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61.18 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») в деле о банкротстве лица, которое привлечено к субсидиарной ответственности, сумма, выплачиваемая в счет всех частей требования о привлечении к субсидиарной ответственности, распределяется между всеми обладателями этого требования, включенными в реестр требований кредиторов такого лица, в соответствии с очередностью, указанной в исполнительных листах в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Поступившие в конкурсную массу средства от взыскания по требованию о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, направляются на удовлетворение только тех кредиторов, в чьих интересах было удовлетворено это требование в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона. Для обеспечения данного правила эти средства перечисляются на специальный банковский счет должника, открываемый арбитражным управляющим. Средства с такого счета списываются только по распоряжению арбитражного управляющего либо на основании определения, выданного арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Следовательно, взыскание денежных средств с бывшего руководителя должника, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, осуществляется в пользу самой организации-банкрота. При этом, денежные средства, поступившие от такого взыскания в конкурсную массу организации-должника, подлежат распределению между кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В обосновании принятия данных обеспечительных мер уполномоченный орган ссылается на возможность отчуждения дебиторской задолженности Андреевым А.В. к Фепецкому Ю.В в размере 2 739 404 рубля 26 копеек, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, что в свою очередь причинит уполномоченному органу ущерб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2017 по делу №А33-3299/2017 заявление Андреева Андрея Викторовича о признании должника - Фепецкого Юрия Владимировича банкротом признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В реестр требований кредиторов должника - Фепецкого Юрия Владимировича включено требование Андреева Андрея Викторовича  в размере 2 739 404 рубля 26 копеек – основной долг.

При этом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 по делу №А33-3299-3/2017 заявление финансового управляющего имуществом должника Фепецкого Андрея Юрьевича – Третьяковой Евгении Александровны о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.  Установлен запрет Фепецкому Андрею Юрьевичу совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением права собственности, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрацию перехода прав и обременений в отношении следующего имущества:

- пятикомнатной квартиры площадью 181,1 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Академика Лаврентьева, д. 10, корпус 2, кв. 9, кадастровый (условный номер) 50:42:0010310:2529;

- линии ВЛ-10 кВ от опоры №205, фидер 73-04, назначение коммуникационное, протяженность 6 850 м, инв. №2-2-1 ЛС, лит. Л, адрес объекта: Республика Хакасия, Ширинский район, в 12 км. на северо-восток от с. Целинное, западный берег Большого Плеса оз. Беле, кадастровый номер 19:11:140209:100;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 353 000 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 14,5 кв.м. на северо-восток от с. Целинное, в 5,8 км. от устья р. Туим, северо-западный берег Большого плеса оз. Беле, кадастровый (или условный) номер 19:11:100805:0030;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного использования, общая площадь 300 000 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 12 км. на северо-восток от с. Целинное, западный берег Большого плеса оз. Беле, кадастровый (или условный) номер: 19:11:990101:0328;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 151 001 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, в 14 км. на северо-восток от с. Целинное, в 5,8 км от устья р. Туим, западный берег Большого плеса оз. Беле, кадастровый (или условный) номер: 19:11:100805:0007.

Коме того, данным определением наложен арест на  транспортное средство марки Jaguar XF, гос. номер К919ЕТ19, идентификационный номер (VIN) SAJAA0655CNS32915.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно согласился с позицией уполномоченного органа, о том, что учитывая имущественное положение должника - Фепецкого Юрия Владимировича в ходе процедуры банкротства возможно погашение требований конкурсных кредиторов, в том числе и Андреева А.В. Данная дебиторская задолженность является одним из возможных источников поступления денежных средств в конкурсную массу ЗАО «Инвестиционная промышленная группа», а, следовательно, и погашения реестра требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств, в случае отчуждения дебиторской задолженности третьим лицам. При этом, истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; уполномоченный орган доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер в данной части с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве. Кроме того, заявленная обеспечительная мера не влечет наложения каких-либо ограничений пользования и владения спорным имуществом, не влечет чрезмерных обременений имущества ответчика, а следовательно, рассматриваемая обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

Таким образом, поскольку заявленная уполномоченным органом обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, позволит сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратит необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа о принятия обеспечительных мер.

При этом,  согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, ответчик и иные лица, участвующие в деле, в случае если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для её сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта уже был заключен договор об уступке права требования взыскания денежных средств в размере 4747954 рубля 50 копеек с Фепецкого Юрия Владимировича, и судом не дана оценка данному обстоятельству, не подтвержден соответствующими доказательствами, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод связан с рассмотрением дела по существу и не может быть предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о применении обеспечительной меры.

Между тем, арбитражный апелляционный суд указывает, что у конкурсного управляющего имеется право на обращение с заявлением о признании сделки - договора об уступке права требования взыскания денежных средств в размере 4747954 рубля50 копеек с Фепецкого Юрия Владимировича, недействительной в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для замены одной обеспечительной меры на другую, а также исходя из того, что принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны предмету спора и направлены на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Кроме  того,  судом  апелляционной  инстанции  установлено, что  определением  суда  первой инстанции от 19.10.2017   обеспечительные  меры,  принятые  обжалуемым   определением,    отменены и  на текущий момент  утратили  свою  актуальность.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2017 года по делу № А33-11341/2015к7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина