ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2554/2022

г. Челябинск

08 апреля 2022 года

Дело № А07-17172/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № А07-17172/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евастрой» (далее – ООО «Евастрой», ответчик) о взыскании 8 338 465 руб. 69 коп. задолженности по договору субподряда от 20.02.2019               № 013-2019 с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2019 № 1-2019  (л.д. 24-27).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 исковое заявление ИП ФИО2 оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67-69).

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее –податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не учтено, что претензия может быть направлена не только юридическому адресу, но и по адресу, указанному в договоре (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). В рассматриваемом случае истцом досудебный порядок был соблюден. Претензия направлена по адресу, указанному в договоре субподряда № 013/2019 от 20.02.2019, на имя директора ООО «Евастрой» ФИО3 (

<

...>) и получена последним 18.03.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции (трек номер 45217056058357).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «Евастрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 013-2019 (л.д. 53 оборот – 54), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте: «ЗапСиб-2. Установка по производству ЛПЭНП/ПЭВП мощностью 800 тысяч тонн в год. Установка по производству ПЭВП мощностью 700 тысяч тонн в год» на строительной площадке, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Промзона для заказчика ООО «ЗапСибНефтехим» с качеством, соответствующим требованиям технических регламентов Российской Федерации, действующих законодательных и нормативных актов Российской Федерации, строительных норм и правил и государственных стандартов Российской Федерации, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору определяется суммой подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ ф. КС-2, справок и стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ производится ежемесячно за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3.

Истец утверждает, что во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 139 665 руб. 69 коп.

Кроме того, сторонами к договору подписано дополнительное соглашение № 1-2019 от 0.05.2019, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить следующие работы: выполнить разработку исполнительных чертежей и исполнительной документации для электромонтажных и контрольно-измерительных работ по прокладке греющего кабеля на Западно-Сибирском комплексе глубокой переработки углеродного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2.0 млн.тн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ) на строительной площадке расположенной по адресу: Российская Федерация, Тюменская область,                            г. Тобольск, промзона.

Истец утверждает, что во исполнение условий дополнительного соглашения истец выполнил работы на общую сумму 11 028 800 руб.

Выполненные истцом в рамках договора и дополнительного соглашения к нему работы ответчик оплатил частично в сумме 2 830 000 руб., в связи с чем ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Евастрой» претензию по адресам: 

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148).

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству суда определением от 18.08.2021.

О несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора представителем ответчика заявлено в предварительном судебном заседании 29.09.2021, представлен текст ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения за подписью генерального директора ООО «Евастрой» ФИО3 (л.д. 38, 43). В обоснование соответствующего ходатайства ответчик ссылался лишь на то, что ООО «Евастрой» не получало претензии.

По итогам изучения аудиозаписи предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 29.09.2021 (04 мин. 45 сек., 06 мин. 51 сек., 07 мин. 50 сек.) апелляционным судом установлено, что истец пояснил, что предпринимателем генеральному директору ООО «Евастрой» ФИО3 претензия была направлена дважды – 15.02.2021 и 05.03.2021.  

Судом первой инстанции заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено открытым, истцу предложено представить доказательства направления претензии обществу «Евастрой» (аудиопротокол предварительного судебного заседания 08 мин. 00 сек. – 08 мин. 20 сек., 09 мин. 58 сек. – 10 мин. 01 сек.).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, либо на стадии принятия иска, либо в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании.

Между тем, суд первой инстанции, несмотря на оставление заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения открытым, признал дело готовыми к судебному разбирательству, окончил подготовку к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство в судебном заседании на 01.11.2021. При этом из определения суда первой инстанции от 29.09.2021 следует, что в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в заседание вопросов. Названное определение не содержит предложения истцу по представлению доказательств направления претензии обществу «Евастрой».

По итогам изучения аудиозаписи предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 01.12.2021 апелляционным судом установлено, что истец представил на обозрение суду электронное письмо общества «Евастрой» от 27.11.2020 за подписью генерального директора ФИО3, в котором последний просил направлять документы на почтовый адрес: 

<

...>, бухгалтеру ФИО4

Также истцом представлены отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 45217056058357 и 45217053102725 о направлении претензии генеральному директору ООО «Евастрой» ФИО3 по адресу: 

<

...>, бухгалтеру ООО «Евастрой» ФИО4 по адресу: 

<

...>, полученной адресатами 18.03.2021, 10.12.2020, соответственно (л.д. 52, 55-56).

Указанные документы не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия не была направлена обществу «Евастрой» по юридическому адресу согласно данным ЕГРЮЛ (

<

...>).

Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В рассматриваемом случае, истцом претензия была направлена, в том числе генеральному директору ООО «Евастрой» ФИО3 по адресу, указанному договоре субподряда № 013-2019 (

<

...>), получена последним, что не опровергнуто.

Согласно пунку 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Изложенное соответствует пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

При решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов сторон о соблюдении (несоблюдении) претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела добровольно разрешить спор его сторонами не удалось. 

Из поведения ответчика, не усматривается его желание урегулировать возникший спор и погасить задолженность (при наличии), что не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18.

Также при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции учтен необоснованно продолжительный характер принятия судом процессуального решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку с момента принятия искового заявления к производству суда (18.08.2021) и вынесением судом определением об оставлении искового заявления без рассмотрения (01.12.2021) прошло более трех месяцев. 

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В данном случае суд первой инстанции, оценив исковое заявление на его соответствие требованиям по форме и содержанию, пришел к выводу о принятии искового заявления к производству, о чем вынесено определение от 18.08.2021.

Судом отмечено, что исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Оставление искового заявления без рассмотрения по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Применительно к настоящему случаю оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения по истечении трех месяцев после его принятия к своему производству, при выводе о соответствии искового заявления требованиям действующего процессуального законодательства по форме и содержанию, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на своевременную судебную защиту.

С учетом изложенного определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене по мотиву нарушения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следуя разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение арбитражного суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует с учетом целей и задач судопроизводства в арбитражных судах принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между лицами, участвующими в деле, судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящей апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу № А07-17172/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья         И.А. Аникин