ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31766/2017

г.Самара

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СМАУГ» - представителя ФИО2 (доверенность от 04.04.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан – представителя ФИО3 (доверенность от 15.01.2018),

третье лицо: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан – представителя ФИО4 (доверенность от 02.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2018 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-31766/2017 (ФИО5), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМАУГ», Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным уведомления об отказе в приеме налоговой декларации, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смауг» (далее – ООО «Смауг», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) о взыскании 10 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республика Татарстан  от 21 мая 2018 года заявление удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан в пользу ООО «СМАУГ» взыскано 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в связи с тем, что права и законные интересы заявителя восстановлены до рассмотрения дела арбитражным судом по существу. Заявление по данному делу возникло в результате ошибочных действий заявителя, а именно: оно могло быть рассмотрено судом по другому делу № А65-19166/2017. Изначально было два предмета спора: о признании незаконным уведомления об отказе в приеме налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года и по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года. Однако в связи с тем, что госпошлина заявителем была уплачена в меньшем размере, судом было предложено уточнить требования, и заявителем было принято решение об оставлении одного требования - о признании незаконным уведомления об отказе в приеме налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года. По мнению инспекции, расходы по составлению заявления составляют - 0 рублей, так как в данном случае было изменено лишь словосочетание «за 4 квартал 2016 года» на «за 1 квартал 2017 года».

Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие реальной выплаты денежных средств, исходя из следующих обстоятельств: сведения о счетах ООО «СМАУГ» отсутствуют; налоговые декларации по налогу на прибыль за налоговый период 2016 года и заотчетные периоды 3 месяца 2017 года, 6 мес. 2017 года представлены с «нулевыми»показателями, за 9 мес. 2017 года, за 2017 год декларации по налогу на прибыль не представлены. В декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кв. 2017 года налог к уплате составляет 0 руб., за 3, 4 кв. 2017 года декларации по НДС не представлены; имущество у организации отсутствует; численность - 0, работников нет. Также общество не представило в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО2

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Смауг» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просит апелляционную жалобу инспекции удовлетворить.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО «Смауг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2017 года удовлетворено заявление общества; признано незаконным уведомление инспекции об отказе в приеме налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость от 05 апреля 2017 года. Данное решение арбитражного суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25.05.2010 № 100/10 указал, что из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция отражена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исходя из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор об оказании юридических услуг № О-13/17 от 09.04.2017 и акт об оказании юридических услуг от 26.11.2017, заключенные с ФИО2, согласно которым стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг составила 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом учитываются, с одной стороны, сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, а с другой стороны - объем совершенных процессуальных действий и их результат.

Стоимость услуг представителя составляют: 3 000 руб. - за предварительное консультирование и изучение юрисконсультом материально-правовой базы, судебной практики, консультирование по результатам изучения и выдача письменного заключения; 7000 руб. - за составление и направление текста жалобы в вышестоящий регистрирующий орган, составление текста заявления в арбитражный суд, подача в суд, составление иных документов в рамках судебного процесса (при необходимости), а также за представительство в суде.

Суд первой инстанции посчитал, что предварительное консультирование и изучение юристом материальной правовой базы и судебной практики не являются судебными издержками и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предварительное консультирование не является необходимым условием обращения в арбитражный суд.

Изучение юристом материально-правовой базы и судебной практики служит средством повышения квалификации и своего профессионального уровня безотносительно к осуществлению функций представительства конкретного лица (общества). Наличие у представителя необходимого профессионального уровня применительно к специфике рассмотренного спора и явилось основанием для обращения общества за юридической помощью именно к этому представителю, а не к иному лицу.

Повышение профессионального уровня и восполнение необходимых знаний не должно производиться за счет лица, которому оказывается юридическая помощь.

Более того, по условиям пункта 3.1 договора, предусмотрена выдача исполнителем письменного заключения, которое в рассматриваемом случае отсутствует и не было представлено арбитражному суду.

В свою очередь, расходы, связанные с соблюдением предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками, возмещаемыми за счет проигравшей стороны, поскольку у заявителя как налогоплательщика отсутствовала возможность реализовать право на обращение в арбитражный суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание (с учетом перехода к рассмотрению дела по итогам предварительного судебного заседания). Состав расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции образуют услуги по составлению искового заявления и иных процессуальных документов, а также по участию в судебном заседании.

Объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя в суде первой инстанции, не являлся повышенным. Объем собранных документов не являлся значительным и сводился к оспариванию действий налоговой инспекции лишь по одному эпизоду отказа в принятии налоговой декларации.

Принимая во внимание предмет, невысокую степень сложности спора, незначительный объем совершенных процессуальных действий, начиная со стадии обязательного предварительного досудебного урегулирования спора, арбитражный суд первой инстанции посчитал разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Ответчиком и третьим лицом доказательств, исключающих удовлетворение требования о взыскании судебных расходов полном объеме, не представлено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств завышенной стоимости оказанных обществу услуг.

Возражения ответчика и третьего лица относительно повторности взыскания судебных расходов суд первой инстанции отклонил как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, из представленных третьим лицом копии заявления и приложенных к нему документов следует, что предыдущее взыскание расходов производилось по другому делу - № А65-19166/2017; основанием взыскания расходов являлся иной договор (договор об оказании юридических услуг № О-12/17 от 09.04.2017).

Доводы относительно наличия у общества признаков недобросовестного налогоплательщика не относятся к предмету рассматриваемого спора и не подлежат принятию во внимание. Фактическое оказание юридических услуг следует из материалов дела (заявления и доказательств) и протокола судебного заседания, подтверждающего участие в судебном заседании исполнителя услуг ФИО2. Доказательств недействительности (мнимости, притворности и др.) договора и акта об оказании услуг суду не представлены, фактическое получение денежных средств под сомнение не поставлено и не опровергнуто. Указанные документы ответчиком и третьим лицом не оспорены, заявления об их фальсификации суду не поступало.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реального несения заявителем расходов на оплату судебных издержек несостоятельны, опровергаются материалами дела. В частности, на факт получения денежных средств представителем указано в тексте договора об оказании юридических услуг № О-13/17 от 09.04.2017, в акте об оказании юридических услуг от 27 ноября 2017 года. Также представителем ФИО2 полученные от общества денежные средства задекларированы, копия декларации представлена в материалы дела.

Приведенные инспекцией обстоятельства, характеризующие ООО «СМАУГ» как недобросовестного налогоплательщика, который не ведет реальной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт реального оказания представителем ФИО2 представительских услуг в арбитражном суде доказан, денежные средства последнему общество выплатило, что подтверждено материалами дела.

Ссылка на то, что тот же самый объем работ был фактически выполнен представителем общества при рассмотрении дела № А65-19166/2017, несостоятельна, так как в рамках настоящего дела заявителю также были оказаны услуги по представительству интересов в арбитражном суде. При этом суд первой инстанции взыскал судебные издержки частично, исходя из незначительного объёма оказанных услуг, невысокой сложности дела, правильно определив разумные пределы судебных издержек, подлежащих взысканию.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 21 мая 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-31766/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

 

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

 

И.С. Драгоценнова