АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23134/2018

г. Владивосток

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2013) 

к обществу с ограниченной ответственностью нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги

о взыскании 236 677 рублей 33 копеек 

при участии в заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2019, паспорт; 

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 236 677 рублей 33 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением суда от 12.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением суда от 19.12.2018 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства с вызовом сторон.

В обоснование предъявленных требований истец, ссылаясь на положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Приказ Минтранса России № 119, Правила перевозки жидких грузов наливом в вагонах – цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, указал на то, что ответчик, являющийся грузополучателем, после выгрузки вагонов не осуществил очистку принадлежащих истцу вагонов-цистерн №№ 50937200, 70726559, 50966175, 57690877, 50037415, 50915792, 57168171, 58711540, 57681116, 54885397, 57681835, 51775989, 73041642, 57699266, 50915065 (далее – спорные вагоны-цистерны) от остатков груза, в результате чего вагоны были направлены на вынужденную пропарку, в связи с чем истец понес убытки в размере стоимости работ по вынужденной пропарке вагонов в сумме 451 778 рублей 51 копейка. 

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями ответчик мотивирует недоказанностью истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинными убытками. Полагает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих требования истца. Указал, что вагон-цистерна №57681116 ответчиком не эксплуатировался.

Третье лицо – ОАО «РЖД» представило письменный отзыв, по тексту которого указывает, что акты общей формы ГУ-23 №№5/5668, 5/6119, 4/3705, 5/2630, 5/5201, 5/2396 составлены по факту отцепки вагонов по причине их коммерческой неисправности.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, ходатайство о частично отказе от исковых требований по вагону №57681116 на сумму 16 892 рубля 89 копеек.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве. Полагает, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении спорных убытков.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Как следует из справок о вагоне из АБД ПВ, часть спорных вагонов-цистерн является собственностью истца, а часть – находится в аренде. 

На станцию назначения Владивосток (эксп) ДВост ж.д. в адрес грузополучателя – ООО нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» в спорных вагонах-цистернах прибыл груз: мазут топочный, что подтверждается следующими транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела: ЭВ464422, ЭД747211, ЭО330607, ЭО821031, ЭО198423, ЭО942305, ЭР589835, ЭУ959574, ЭФ144301, ЭФ020747. 

Согласно имеющимся в материалах дела транспортным железнодорожным накладным после выгрузки спорных вагонов-цистерн, порожние вагоны были направлены на станцию Суховская Восточно-Сибирской железной дороги под погрузку грузополучателю – АО «РН-Транс». 

При осмотре спорных вагонов-цистерн на станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги было обнаружено, что в котлах цистерн находится мазут, о чем перевозчиком ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы ГУ-23 и акт формы ГУ-7а. 

В результате неудовлетворительной выгрузки спорные цистерны были отправлены на пропарку обществу с ограниченной ответственностью «Валэнси» в соответствии с заключенным истцом и ООО «Валэнси» договором на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн от 08.09.2015 № 08/09-О1С/АО-ДД/ИП-409/15. 

ООО «Валэнси» были оказаны истцу услуги по подготовке (пропарке) вагонов, что подтверждено следующими актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн: №34 от 31.05.2017, №40 от 30.06.2017, №5 от 31.01.2018, №16 от 28.02.2018, №52 от 31.05.2018, №63 от 31.05.2018.

Платежными поручениями № 988 от 05.05.2017, № 1281 от 15.06.2017, №1249 от 09.06.2017, №1557 от 13.07.2017, №44 от 15.01.2018, №277 от 13.02.2018, №240 от 07.02.2018, №487 от 13.03.2018, №873 от 07.05.2018, №1202 от 14.06.2018 истец оплатил услуги ООО «Валэнси» за выполненные работы по подготовке (пропарке) спорных вагонов-цистерн.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке спорных цистерн истец направил ответчику претензии от 21.08.2017 № АО-ИД/ПР/ФИрк-3916/17, от 27.10.2017 № АО-ИД/ПР/ФИрк-5065/17, от 09.04.2018 № АО-ИД/ПР/ФИрк-1056/1, от 08.06.2018 № АО-ИД/ПР/ФИрк-1788/1, от 06.08.2018 № АО-ИД/ПР/ФИрк-2320/18 с требованиями оплатить понесенные расходы за проведение вынужденных работ по пропарке вагонов в общей сумме 236 677 рублей 33 копеек.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, расходы не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований по вагону №57681116 на сумму 16 892 рубля 89 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требования полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска в части требований на сумму 16 892 рубля 89 копеек, поскольку причины частичного отказа от иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания убытков в размере 16 892 рублей 89 копеек с ООО НПП «Владпортбункер» подлежит прекращению в связи с отказом истца от заявленного требования к указанному ответчику.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования о взыскании 219 784 рублей 44 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как предусмотрено в статье 44 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи. 

Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 утверждены Правила очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, устанавливающие основные требования к очистке и промывке вагонов и контейнеров (далее Правила № 119). 

В соответствии с пунктом 2 Правил № 119 после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно пункту 11 Правил № 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. 

В пункте 12 Правил № 119 установлено, что грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. В данном случае грузополучатель составляет акт общей формы. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы.

Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, установлено, что топливо дизельное и топливо нефтяное относится к опасным грузам, после которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров. 

В соответствии с пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама. 

В пункте 3.3.9 действующих на территории Российской Федерации Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50, указано на обязанность грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; опломбировать порожний вагон-цистерну, если он возвращается по полным перевозочным документам.

В результате системного анализа вышеприведенных положений законодательства суд приходит к выводу о том, что обязанность полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона возложена на грузополучателя. 

Из представленных суду товарных транспортных железнодорожных накладных ЭВ464422, ЭД747211, ЭО330607, ЭО821031, ЭО198423, ЭО942305, ЭР589835, ЭУ959574, ЭФ144301, ЭФ020747 следует, что грузополучателем опасного груза – мазута топочного являлся ответчик, который в силу вышеуказанных норм должен был полностью очистить спорные вагоны-цистерны после выгрузки груза. 

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связи между действия ответчика и возникшими убытками истца, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами общей формы ГУ-23 и актами формы ГУ-7а подтверждено, что после выгрузки вагонов в котлах цистерн находился мазут, в связи с чем истцом понесены расходы по вынужденной пропарке спорных вагонов для приведения их в надлежащее состояние в размере 219 784 рубля 44 копейки. 

При этом судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства исполнения обязанности ответчика по очистке и пропарке вагонов представленные ответчиком памятки приемосдатчика, поскольку указанными документами зафиксирован факт слива груза, а исполнение обязанностей ответчика по очистке и пропарке вагонов, установленную Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25.

Размер понесенных истцом расходов не оспорен ответчиком, не опровергнут иными доказательствами по делу, в связи с чем размер убытков признается судом обоснованным в указанной сумме.

Доводы ответчика о порочности представленных истцом доказательств судом не принимаются, поскольку доказательства иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду не представлено. О фальсификации актов общей формы ГУ-23 и акта формы ГУ-7а ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и принимая во внимание доказанность материалами дела причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, доказанность размера убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований акционерного общества «Первая грузовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» о взыскании 16 892 рублей 89 копеек убытков производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 219 784 (двести девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 44 копейки убытков, а также 7 396 (семь тысяч триста девяносто шесть) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Первая грузовая компания» 338 (триста тридцать восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №2216 от 23.10.2018 на сумму 7 734 рубля 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение №2216 от 23.10.2018 на сумму 7 734 рубля 00 копеек после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз