﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1507/2019

г. Краснодар

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021  года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истцов: Мамаева Нурмагомеда Нурмагомедовича, Исмаиловой Шакират Гадисовны – Мужаидова М.А. (доверенность от 11.04.2020), от ответчика: сельскохозяйственного производственного кооператива «Цуликанинский» (ИНН 0502001760, ОГРН 1040501262449) – Аскерова М.К. (доверенность от 16.12.2020), от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – акционерного общества «Российский ельскохозяйственный банк» – Мустафаева С.С. (доверенность от 11.12.2019),  в отсутствие ответчика –  Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Дагестан (ИНН 0521010985, ОГРН 1040501263373) и третьего лица – Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы, извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и сельскохозяйственного производственного кооператива «Цуликанинский» в лице учредителей Камутаева Магомеда Нуховича, Камутаева Тимура Магомедовича, Курбанмагомедова Курбана Магомедовича, Арбуханова Абдулбасира Сайпулаевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А15-1507/2019, установил следующее.

Маммаев Н.Н., Юсупов И.Г. и Исмаилова Ш.Г. обратились в арбитражный суд с иском к СПК «Цуликанинский» (далее – кооператив) и МИФНС России № 9 по Республике Дагестан (далее – инспекция) о признании незаконной реорганизации колхоза «Цуликанинский» Акушинского района Республики Дагестан в форме преобразования в кооператив, признании незаконным решения инспекции от 16.04.2004 о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 1040501262449 о создании кооператива в форме преобразования путем реорганизации колхоза «Цуликанинский» и возложении на инспекцию обязанности аннулировать указанную запись; признании недействительными решений общих собраний членов кооператива, оформленных протоколами от 13.04.2006 и от 20.09.2007 № 1, признании незаконным решения инспекции от 28.04.2006 за ГРН 2060521001759 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице – коперативе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 решение от 30.12.2019 отменено; суд признал недействительными решение инспекции от 16.04.2004 о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 1040501262449 о создании кооператива в форме преобразования путем реорганизации колхоза «Цуликанинский», решения общих собраний членов кооператива, оформленные протоколами от 13.04.2006 и от 20.09.2007 № 1, решение инспекции ФНС России № 9 по Республики Дагестан от 28.04.2006 за ГРН 2060521001759 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице – кооперативе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцы пропустили трехлетний срок исковой давности, поскольку требование о признании незаконной реорганизации от 16.04.2004 заявлено спустя 15 лет, а о признании недействительными решений кооператива от 13.04.06 – 13 лет, в течение которых истцы не интересовались деятельностью кооператива и не участвовали в его деятельности; о нарушении прав они  могли и должны были узнать из информации, имеющейся в открытом доступе, так как  сведения о состоявшейся реорганизации колхоза внесены в ЕГРЮЛ в 2004 году.  Признание судом решения о реорганизации недействительным не влечет ликвидации образованного юридического лица и признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом, 

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда. Заявитель указывает, кооператив является стороной по кредитным договорам от 08.04.2009 № 090423/001-11.2 и от 25.02.2010 № 100423/001. В связи с ненадлежащим исполнением кооперативом своих обязательств по указанным договорам, банк обратился в суд общей юрисдикции, стороны заключили мировое соглашение, однако кооператив нарушил его условие, что послужило основанием для обращения банка за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Обжалуемым судебным актом кооператив ликвидирован. Прекращение существования кооператива приводит к невозможности исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

В отзывах на жалобы истцы просят оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон и банка высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.03.2019, приложенной к исковому заявлению, кооператив создан путем реорганизации в форме преобразования колхоза «Цуликанинский» и зарегистрирован в качестве юридического лица 16.04.2004, о чем внесена запись за ГРН 1040501262449. 

Из протокола от 13.04.2006 следует, что 13.04.2006 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором приняты решения об избрании председателем кооператива Камутаева Т.М. 

На основании протокола общего собрания членов кооператива от 13.04.2006 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись от 28.04.2006 за ГРН 2060521001759 о Камутаеве Т.М. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива.  

Из протокола от 20.09.2007 № 1 следует, что 20.09.2007 состоялось общее собрание членов кооператива, на котором принято решение о необходимости получения сельскохозяйственного кредита в сумме 7 млн рублей для приобретения племенного скота. 

Истцы обратились в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что общее собрание членов колхоза «Цуликанинский» для принятия решения о реорганизации колхоза и его преобразовании с созданием кооператива не проведено, решение о преобразовании колхоза членами колхоза не принято, общие собрания членов кооператива от 13.04.2006 и от 20.09.2007 не проводились, об их созыве они не извещались и на собрании не присутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ; в редакции, действовавшей на дату реорганизации) сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности, при этом их члены являются сельскохозяйственными товаропроизводителями независимо от выполняемых ими функций. 

В пункте 1 статьи 20 Закона № 193-ФЗ указано, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. 

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросам  реорганизации и ликвидации кооператива (подпункт 11 пункта 2 статьи 20 Закона № 193-ФЗ). 

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 Закона № 193-ФЗ. 

В соответствии со статьей 41 Закона № 193-ФЗ реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

При реорганизации кооператива его права и обязанности переходят к правопреемникам в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого кооператива в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, и с учетом положений статьи 10 Закона № 193-ФЗ. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются общим собранием членов кооператива и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации (пункт 5 названной статьи). 

Члены реорганизуемого кооператива становятся членами вновь образуемых кооперативов. 

Кооператив считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. 

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если Закон № 193-ФЗ или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 названного закона). 

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона № 193-ФЗ обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива – наблюдательный совет кооператива. 

О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона № 193-ФЗ). 

В силу статьи 22 Закона № 193-ФЗ созыв общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке и в сроки, которые предусмотрены уставом кооператива или положением кооператива о выборах. Годовое общее собрание членов кооператива созывается не позднее чем через три месяца после окончания финансового года. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи. 

На основании пункта 1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих, – 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов; на собрании уполномоченных – 50 процентов от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 50 уполномоченных. Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если данный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования. 

Решения общего собрания членов кооператива (собрания уполномоченных) оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в трех экземплярах не позднее чем через десять дней после окончания этого собрания (пункт 8 статьи 24 Закона № 193-ФЗ). 

К протоколу общего собрания членов кооператива прилагается ряд документов, в том числе решение правления кооператива, или наблюдательного совета кооператива, или инициативной группы членов кооператива, или ассоциированных членов кооператива о созыве общего собрания членов кооператива; список членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива; доверенности, представленные общему собранию членов кооператива, на право представительства или протоколы об избрании уполномоченных, и иные перечисленные в данном пункте закона документы (пункт 9 статьи 24 Закона № 193-ФЗ). 

Суд апелляционной инстанции направил запросы в налоговый орган в целях предоставления регистрационного дела в отношении кооператива. 

Налоговый орган представил в материалы дела регистрационное дело в отношении кооператива. Однако в регистрационном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие созыв членов колхоза, проведения собрания, на котором было принято решение о реорганизации колхоза в кооператив; доказательства уведомления членов колхоза о собрании; передаточный акт и разделительный баланс, который представляется в регистрационный орган вместе с учредительными документами для государственной регистрации реорганизации.

Апелляционный суд указал, что в материалах дела имеются сведения о количестве членов колхоза лишь в 1990 году, вместе с тем отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о количестве членов колхоза на момент принятия решения о реорганизации колхоза. 

Определениями суда апелляционной инстанции у кооператива истребованы  следующие документы: документ, на основании которого произведена реорганизация колхоза (решение собрания колхоза); список членов колхоза «Цуликанинский» Акушинского района Республики Дагестан на дату принятия решения о его реорганизации; реестры членов колхоза; доказательства уведомления членов колхоза о дате, месте и времени проведения собрания колхоза по разрешению вопроса о реорганизации; доказательства уведомления членов колхоза о дате, месте и времени проведения собрания колхоза от 13.04.2006 и 20.09.2007; инвентаризационная опись имущества колхоза на момент его реорганизации и передаточный акт, составленный при его реорганизации; протоколы общих собраний кооператива за 2007 – 2019 годы.

Кооператив в письме указал, что исполнить определение не представляется возможным ввиду пожара на предприятии в 2007 году, что подтверждается соответствующей справкой. 

Учитывая, что кооператив не представил испрашиваемые документы и доказательства, подтверждающие соблюдение требований Закона № 193-ФЗ в части, касающейся принятия решения о реорганизации колхоза в кооператив, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении реорганизацией прав истцов и признал ее несостоявшейся, а запись о ней – недействительной. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление истцов о проведении собрания членов кооператива 13.04.2006 и 20.09.2007, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  существенном нарушении прав истцов и признал решения общего собрания членов кооператива от 13.04.2006 и 20.09.2007 недействительными, а решение налогового органа по внесению записи об избрании председателя кооператива – незаконным.

Отказывая в применении срока исковой давности, апелляционный суд сослался на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ колхоз «Цуликанский» (ОГРН 1040501262350) прекратил свою деятельность 18.12.2017. При этом истцы, как посчитал суд,  могли узнать о нарушенном праве только после внесения изменения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности колхоза как юридического лица, то есть с указанной даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

Суд округа считает, что апелляционный суд верно исходил из того, что к спорным отношениям применим общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Сведения о реорганизации колхоза в кооператив внесены в ЕГРЮЛ 16.04.2004, оспариваемые решения приняты на общих собраниях членов кооператива, которые состоялись 13.04.2006 и 20.09.2007.  Истцы обратились в суд 01.04.2019. 

Доказательств того, что реорганизация колхоза и оспариваемые решения не обжаловались под влиянием насилия или угроз, истцами не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о начале течения срока исковой давности, апелляционный суд не учел, что истцы, считая себя членами колхоза, должны были интересоваться его деятельностью, имели не только права, но и обязанность участвовать в его деятельности; действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, они имели возможность и должны были знать о его реорганизации при утверждении ежегодной отчетности организации; проведении годовых собраний; кроме того, информация о реорганизации и о новом председателе кооператива  размещена в открытом доступе в ЕГРЮЛ 16.04.2004 и в 2006 году соответственно.

Из пояснений налоговой инспекции следует, что она не может объяснить сохранение записи о колхозе «Цуликанинский» в ЕГРЮЛ до 18.12.2017, несмотря на внесение  в ЕГРЮЛ записи о реорганизации колхоза в кооператив в 2004 году, то есть одновременное нахождение в ЕГРЮЛ сведений о колхозе «Цуликанский» как о действующем юридическом лице и о СПК «Цуликанский» как о правопреемнике колхоза (т. 3, л. д. 3).

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о колхозе «Цуликанский», видно, что запись о нем исключена 18.12.2017 в связи непредставлением юридическим лицом документов отчетности в течение последних 12 месяцев, то есть  фактическим прекращением его деятельности.

В то же время, согласно пояснениям представителя истцов код ОКПО 40772037, присвоенный колхозу «Цуликанский», был сохранен и присвоен СПК «Цуликанский», что подтверждается записями в бухгалтерской отчетности колхоза и кооператива (т. 3, л. д. 25).  

При таких обстоятельствах апелляционному суду надлежало выяснить, существовал ли колхоз фактически с 2004 по 2018 год, вел ли какую-либо хозяйственную деятельность в этот период, представлял ли бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, проводил ли собрания (вследствие чего истцы могли бы реально заблуждаться относительно  реорганизации колхоза в кооператив). Вместе с тем такие доказательства в деле отсутствуют, как и доказательства того, что до 2017 годы истцы обращались за получением сведений о колхозе «Цуликанский» в ЕГРЮЛ и именно сохранение по неустановленным причинам в ЕГРЮЛ сведений о колхозе «Цуликанский» как о действующем юридическом лице давало им основания полагать, что  колхоз продолжает свою деятельность и из права не нарушены.    

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на то, что после 2007 года собрания кооператива не проводились, так как в дело представлены протоколы общего собрания членов кооператива с 2008 по 2016 годы (т. 4, л. д. 107 – 112).

В суде первой инстанции допрошены свидетели, в том числе бывший председатель колхоза Курбанмагомедов К.М., который пояснил, что с 2001 года он являлся председателем колхоза, в 2004 году по решению общего собрания колхозников произведена реорганизация колхоза в кооператив, на момент реорганизации в колхозе было 70 членов, переизбрание председателя происходило в 2005 и в 2006 годах на общих собраниях кооператива (аудиозапись протокола судебного заседания от 27.11.2019). 

В материалы дела также представлена справка от 18.09.2020 Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Акушинский район», из которой следует, что колхоз «Цуликанский» образовался в начале 1990-х годов путем выделения из колхоза «Орджоникидзе». Земельные участки, находящиеся у колхоза на праве бессрочного (постоянного) пользования, расположенные в границах села Цуликана, в целях разграничения государственной собственности переведены на баланс администрации Акушинского района в 2011 году для  последующей передачи в собственность муниципальных образований сельских поселений. Решение об изменении правовой формы колхоза «Цуликанский» в СПК «Цуликанский» принималось на общем собрании членов колхоза с участием представителей администрации Акушинского района в 2004 году. Реорганизация колхоза в кооператив давала ему право претендовать на часть земельных участков, закрепленных за колхозом «Орджоникидзе» и расположенных в зоне отгонного животноводства. Однако утверждение передаточного акта на собрании в апреле 2004 года не состоялось  (т. 4, л. д. 106). 

 Согласно постановлению главы муниципального образования «Акушинский район» от 30.09.2009 № 96 земельные участки СПК «Цуликанский» отнесены к муниципальной собственности (т. 4, л. д.102 – 104).

Данные доказательства суды не исследовали и не установили, на базе какого имущество фактически создан СПК «Цуликанский», передавалось ли ему и находится ли в его собственности либо фактическом владении какое-либо имущество колхоза, в отношении которого у истцов (как у членов колхоза «Цуликанский») имеются имущественные права.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, поэтому постановление апелляционного суда надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам которой принять по делу законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права.

Производство по кассационной жалобе банка надлежит прекратить ввиду следующего.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не подтверждает право на подачу жалобы в порядке статьи 42 Кодекса.

  В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В этом случае суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

  Обращаясь с кассационной жалобой, банк, ссылаясь на положения статьи 42 Кодекса и полагая, что аннулирование записи от 16.04.2004 о создании кооператива в форме преобразования путем реорганизации колхоза влечет прекращение юридического лица, что приводит к невозможности исполнения обязательств кооператива по кредитным договорам перед банком, указывает на нарушение его прав и законных интересов как кредитора кооператива (банк и кооператив заключили кредитные договоры от 08.04.2009  № 090423/0001-11.2 и от 25.02.2010 № 100423/0001).     

Вместе с тем в силу статьи 60.1 Гражданского кодекса признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.

Согласно статье 60.2 Гражданского кодекса решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:  восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц; сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм принятые по делу судебные акты непосредственно права и обязанности банка не затрагивают, в связи с чем производство по его кассационной жалобе следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, возвратить уплаченную им государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А15-1507/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

           Производство по кассационной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» прекратить. Возвратить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.12.2020 № 215. 

 	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							       Е.И. Афонина

Судьи 										       В.В. Аваряскин

										       Е.Л. Коржинек