ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43175/2019

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 года

15АП-15603/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления ветеринарии Ростовской области: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ветеринарии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.08.2021 по делу № А53-43175/2019

по заявлению физического лица-предпринимателя Корнеевой Лилии Ивановны

к Управлению ветеринарии Ростовской области

при участии третьего лица: Ростовской таможни (правопредшественник - Миллеровская таможня)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

физическое лицо - предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления ветеринарии Ростовской области (далее - управление) от 04.09.2019 № 08-03-01-2019 о запрещении использования продукции по назначению, ее утилизации или уничтожении (далее - постановление № 08-03-01-2019).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Миллеровская таможня (далее - таможня).

Решением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление не задержало товар предпринимателя и не направило его на утилизацию, а совершило техническое действие, являющееся одним из шагов для утилизации спорной продукции по заявлению ее собственника - таможни, чьи действия по задержанию спорной продукции проверены судом и признаны законными в рамках дела № А53-33723/2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2021 решение от 19.02.2020 и постановление апелляционного суда от 04.07.2020 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Суд кассационной инстанции указал, что суды неполно установили основания для вынесения оспариваемого постановления № 08-03-01-2019, с учетом доводов предпринимателя, не дали оценки представленным в материалы дела ветеринарным сертификатам №№ 1020/00184/19/03UA, 1020/00046/19/10UA, 1020/00185/19/03UA, 1020/00190/19/03UA и сертификатам качества от 05.07.2019, 08.07.2019, 11.07.2019.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ветеринарии Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК РФ, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что спорный товар был изъят и уничтожен Миллеровской таможней не на основании постановления от 04.09.2019 № 08-03-01-2019, а на основании пункта 2 статьи 382 Кодекса. Права ФИО3 на пользование и распоряжение товаром были прекращены на основании пункта 2 статьи 382 Кодекса, в связи с чем постановление № 08-03-01-2019 от 04.09.2019 не может нарушать права и законные интересы ФИО3 Постановление № 08-03-01-2019 от 04.09.2019 выполняло функцию только ветеринарно-сопроводительного документа для перевозки товара до АО «Кагальницкий мясокостный завод». В период с 27.08.2019 по 04.09.2019 (9 дней) имелось нарушение температурного режима хранения товара. В момент вынесения постановления № 08-03-01-2019 от 04.09.2019, товар не соответствовал требованиям нормативных документов, в связи с чем не был качественным и безопасным для употребления людям. В связи с тем, что задержанный товар был признан Миллеровской таможней «санкционным», то он подлежал только уничтожению без проведения экспертиз. 

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления просил решение суда отменить, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по внешнеторговому контракту от 27.06.2016 № 01/06/2019/PL предприниматель приобрел в Польше мясную продукцию для доставки ее на территорию Украины (ЛНР) четырьмя автотранспортными средствами.

Спорная продукция ввезена на таможенную территорию Российской Федерации через Республику Беларусь, оформлена по таможенной процедуре таможенного транзита и для убытия в Украину прибыла на т/п МАПП "Донецк" Миллеровской таможни.

Прибывшая для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям от 07.07.2019 № 11216417/070719/0214005, от 10.07.2019 № 11216404/100719/0200635, от 05.07.2019 № 11209103/050719/0281214, от 30.07.2019 № 11209103/300719/0306489 спорная продукция идентифицирована таможней как попадающая под действие Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" с изменениями, внесенными Указом Президента Российской Федерации от 24.06.2019 № 290 "О внесении изменений в некоторые Указы Президента Российской Федерации", вступившими в силу с 01.07.2019 (далее - Указ № 560).

Таможенный пост МАПП Донецк принял решение о запрете ввоза на территорию Российской Федерации спорной продукции и предложил предпринимателю и перевозчикам принять меры по вывозу спорной продукции с таможенной территории Российской Федерации.

Меры по вывозу спорной продукции предприниматель и перевозчики не приняли.

В дальнейшем таможня задержала спорную продукцию, оформив протоколы задержания от 27.08.2019 серии МТ № 00031, 00032, 00033, 00034.

Срок хранения задержанной таможенным постом МАПП "Донецк" спорной продукции истек 30.08.2019, о чем таможня проинформировала предпринимателя письмом от 02.09.2019 № 24-70/02094 с приложением актов от 30.08.2019 № 1, 2, 3, 4.

В целях принятия мер по реализации спорной продукции письмами от 30.08.2019 №№ 24-70/02083, 24-70/02084, 24-70/02085, 24-70/02086 таможня уведомила Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - Росимущество) о предстоящей передаче задержанной продукции.

Письмом от 03.09.2019 № 13-7453/01 Росимущество сообщило о возврате уведомлений таможни, ссылаясь на тот факт, что запрещенная к ввозу продукция подлежит незамедлительному изъятию и уничтожению после оформления акта (протокола) изъятия.

По запросу таможни, в целях последующей утилизации спорной продукции, управление 04.09.2019 вынесло постановление № 08-03-01-2019 о запрещении использования продукции по назначению и о ее утилизации или уничтожении, указав, что в отношении спорной продукции не соблюдены условия ввоза на территорию Российской Федерации (Указ № 560).

Полагая, что постановление № 08-03-01-2019 о запрещении использования продукции по назначению и о ее утилизации или уничтожении является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее -  Закон № 29-ФЗ) установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Законом № 29-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ и пункта 2 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 (далее - Положение № 1263)  не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 4 статьи 20 Закона № 29-ФЗ в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Пищевые продукты, материалы и изделия, владелец которых не может подтвердить их происхождение, которые имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежат утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. До утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий их владелец в присутствии представителя органа государственного надзора обязан изменить свойства таких пищевых продуктов, материалов и изделий любым доступным и надежным способом, исключающим возможность их дальнейшего использования по назначению.

Экспертиза некачественной и опасной пищевой продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения (пункт 3 Положения № 1263).

Согласно пункту 4 Положения № 1263 пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.

До утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.

Согласно оспариваемому постановлению, спорная продукция признана некачественной и не подлежащей реализации ввиду отсутствия ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, которые выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Вместе с тем, предпринимателем представлены в материалы дела ветеринарные сертификаты №№ 1020/00184/19/03UA, 1020/00046/19/10UA, 1020/00185/19/03UA, 1020/00190/19/03UA и сертификаты качества от 05.07.2019, 08.07.2019, 11.07.2019, которые сопровождали спорный товар и согласно которым спорная продукция соответствует пищевым нормам Европейского сообщества, пригодна для потребления человеком и животными. Доказательства, что указанные ветеринарные сертификаты и сертификаты качества являются недействительными, в материалы дела не представлены, стороны действительность данных документов не оспаривают.

Из материалов дела следует, что продукция находилась в рефрижераторных установках в глубокой заморозке и сопровождалась необходимыми документами для перевозки, что подтверждает ее качество. Доказательства, что предпринимателем был нарушен температурный режим хранения продукции в материалы дела не представлены, в связи с чем отклоняется довод о несоблюдении температурного режима.

При этом, суд первой инстанции установил, что срок годности товара, поступившего по транзитной декларации № 11216417/070719/0214005, установлен до 17.09.2019, поступившего по транзитной декларации № 11209103/050719/0281214 товара - до 23.09.2019, поступившего по транзитной декларации № 11216404/100719/0200635 товара - до 20.09.2019, поступившего по транзитной декларации № 11209103/300719/0306489 товара - до 26.09.2019.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено 04.09.2019 - до истечения срока годности спорной продукции.

Экспертиза спорной продукции в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения не проводилась.

При изложенных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что суду не представлены доказательства того, что спорная продукция являлась некачественной и опасной пищевой продукцией, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ и пунктом 2 Положения № 1263 имела признаки недоброкачественности, представляла непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, а также доказательство того, что предприниматель не смог подтвердить происхождение спорной продукции.

Довод о том, что задержанный товар был признан Миллеровской таможней «санкционным», поэтому он подлежал только уничтожению без проведения экспертиз, судебной коллегией не принимается.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу № А53-33723/2019 признано незаконным бездействие таможни по выдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Таможенного союза (в Украину) автотранспортных средств международной перевозки с государственными номерами: АМ0222-1/А8707Е-1 (с товаром - печень куриная, замороженная 10 581 кг), AI4803-1/F3151T-1 (с товаром - мясо курицы отделенное механическим способом, замороженное 20 517 кг), Т333мм 67/GG105 (с товаром - мясо куриное механической обвалки, замороженное 21 414 кг), АР69595/F4149В5 (с товаром - мясо куриное механической обвалки 10 500 кг). Признаны незаконными решения таможни об изъятии у перевозчиков товаров, находящихся в автотранспортных средствах международной перевозки и их последующее размещение на специализированном складе – холодильнике. Также признаны незаконными решения таможни о задержании спорной продукции, формализованных протоколами задержания товаров от 27.08.2019 серия МТ № 00031,00032, 00033, 00034. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 № 308-ЭС21-223 таможне отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу № А53-33723/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно сделал вывод, что у управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.  Оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона № 29-ФЗ и Положениям № 1263 и нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку, в том числе послужило основанием для уничтожения спорной продукции в отсутствие указанных в постановлении нарушений.

В связи с изложенным, отклоняется довод управление о том, что оспариваемое постановление не нарушает права предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным постановление Управления ветеринарии Ростовской области от 04.09.2019 № 08-03-01-2019 о запрещении использования продукции по назначению и о ее утилизации или уничтожении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу№ А53-43175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева 

 

                                                                                                        С.С. Филимонова