ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14465/2022

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

конкурсного управляющего ООО «Металлпром» ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33999/2022)  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Металлпром» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу № А56-14465/2022/тр.7, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «КапиталСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлпром», 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Металлпром» кредитор ООО СК «КапиталСтрой» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 841 640 руб. 60 коп.

Определением суда от 21.09.2022 требование ООО СК «КапиталСтрой» в размере 841 640 руб. 60 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Металлпром» с удовлетворением в третью очередь.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21.09.2022 и отказать в удовлетворении заявления. Как указано в жалобе, суд первой инстанции ошибочно не применил повышенный стандарт доказывания к требованию, в подтверждение обоснованности которого представлены копии документов, оформленных ненадлежащим образом. Часть товарных накладных не подписана со стороны должника, часть приемосдаточных актов не подписана со стороны кредитора. Часть накладных подписана от имени должника ФИО3, тогда как генеральным директором ООО «Металлпром» являлся ФИО4

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО СК «КапиталСтрой», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения. 

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО «Металлпром» (покупатель) денежного обязательства перед ООО СК «КапиталСтрой» (поставщик), предусмотренного договором поставки лома и отходов черных металлов от 05.09.2019 № 147. В подтверждение обоснованности требования к заявлению приложены договор от 05.09.2019 № 147, приемосдаточные акты от 13.09.2019 № 353, от 19.09.2019 № 356, от 23.09.2019 № 359, от 03.10.2019 № 371, от 09.10.2019 № 374, от 19.10.2019         № 386, от 30.10.2019 № 394, от 31.10.2019 № 395, от 06.11.2019 № 399, от 14.11.2019 № 403, от 19.11.2019 № 410, от 29.11.2019 № 418, от 01.12.2019 № 419, от 10.12.2019 № 423, от 13.12.2019 № 429, от 14.12.2019 № 430, от 27.12.2019         № 434, от 29.12.2019 № 435, от 14.01.2020 № 1, от 15.01.2020 № 2, товарные накладные от 03.10.2019 № 169, от 19.10.2019 № 170, от 30.10.2019 № 180, от 31.10.2019 № 178, от 06.11.2019 № 181, от 14.11.2019 № 182, от 19.11.2019 № 187, от 29.11.2019 № 191, от 01.12.2019 № 192, от 10.12.2019 № 199, от 13.12.2019         № 205, от 14.12.2019 № 206, от 27.12.2019 № 213, от 29.12.2019 № 214, от 14.01.2020 № 24, от 15.01.2020 № 25. Документы представлены в форме надлежащим образом заверенных копий, как это предусмотрено частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 1 статьи 70 АПК РФ) не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

По мнению суда первой инстанции, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных документов, обоснованность заявленного требования подтверждена достаточными доказательствами по стандарту доказывания «вне разумных сомнений». Судом оценены относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом определении. 

Как следует из представленных документов, кредитор передал в собственность должника товар стоимостью 1 848 779 руб. Каждый приемосдаточный акт подписан от имени ООО «Металлпром» лицом, ответственным за прием лома и отходов, и скреплен печатью организации. Обоснованность требования подтверждается и банковской выпиской, представленной конкурсным управляющим, согласно которой обязанность по уплате покупной цены частично исполнена, на банковский счет должника перечислены денежные средства в сумме 1 007 138 руб. 40 коп. 

Поскольку судом первой инстанции не нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2022 по делу № А56-14465/2022/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Металлпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В.Сотов