56/2024-5809(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22409/2021

г. Саратов

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 22 декабря 2023 года по делу   № А12-22409/2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО4 (ранее присвоенная фамилия – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения – г. Волгоград, адрес регистрации: 403013, Волгоградская область  Городищенский район, пос. Областной с/х опытной станции, ул. Центральная, д. 97, кв. 8,  ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что отчетом о публикации судебных актов от 13.01.2024, 06.02.2024,  

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  ФИО4 о признании ее несостоятельным (банкротом) по  правилам банкротства физического лица.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2021 года  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-22409/2021.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года  гражданка ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым  управляющим утверждена ФИО3  

03 октября 2023 года от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 60000 руб., из которых  50000 руб. – расходы по договору об оказании юридических услуг, 10000 руб. расходы на  представительство по взысканию судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года  с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу  арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы  в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение  арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления в полном объёме. В обоснование данной позиции апеллянт  указывает на то, что при обращении в суд с жалобой на действия (бездействие)  финансового управляющего ФИО3 арбитражный управляющий ФИО2  действовал в интересах кредитора ООО «Простор», являясь на тот момент его временным  управляющим, заявленные требования финансовым управляющим ФИО3 были  удовлетворены лишь после предъявления в суд жалобы. Указанные обстоятельства, по  мнению апеллянта, исключают удовлетворение заявления ФИО3 о взыскании с  него как самостоятельного субъекта судебных расходов.  

Финансовым управляющим ФИО3 представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании 05 февраля 2024 года объявлен перерыв до  12 февраля 2024 года до 09 час. 00 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии  с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О  процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в информационных киосках,  расположенных в здании арбитражного суда.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве  на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в  деле, осуществляется с учетом наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и  расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их  взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться  в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  По результатам его разрешения выносится определение.  

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими  соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об  истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с  разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в  письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол  судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений  других лиц, участвующих в деле.  

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит  определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  

производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 в суд поступила жалоба от временного  управляющего ООО «ПРОСТОР» ФИО2 на действия (бездействие) финансового  управляющего должника ФИО3  

Временный управляющий ООО «ПРОСТОР» ФИО2 просил признать  незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в не  исполнении обязанности по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества, а именно товара, полученного от ООО «ПРОСТОР» по  договору поставки от 04.03.2020 № 006/20, дальнейшей судьбе товара либо вырученных от  его реализации средств, а также в неполучении и неистребовании сведений о супруге  ФИО4, ее родственниках, об их имуществе и сделках с ним;  признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в не  исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния гражданина и  осуществлению проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  и обязать финансового управляющего провести анализ финансового состояния  гражданина и проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;  продлить срок процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 в  удовлетворении жалобы временного управляющего ООО «ПРОСТОР» ФИО2  отказано, судебный акт вступил в законную силу.  

03.10.2023 от финансового управляющего ФИО3  поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 60000 руб., из которых 50000 руб. -расходы  по договору об оказании юридических услуг, 10000 руб. расходы на представительство по  взысканию судебных расходов.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания  юридических услуг представителем ФИО6 и факт несения заявителем расходов  на оплату таких услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  содержащимися в пунктах 10, 11, 13, 14 постановления Пленума № 1, правовой позицией,  изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, и приняв во внимание характер спора, сложность и длительность его  рассмотрения, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и  справедливости, баланс интересов сторон, а также имеющуюся информацию о  существующих расценках на юридические услуги, пришел к выводу о том, что в данном  случае разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, с учетом средней  рыночной стоимости услуг представительства в арбитражном суде, уровня сложности  спора, критерия разумности, составляют 25000 руб. и именно в этой сумме подлежат  взысканию с арбитражного управляющего ФИО2  

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении лица, с которого подлежат  взысканию судебные расходы, не учтены возражения арбитражного управляющего,  заявлявшиеся при рассмотрении спора.  

Так, согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в  арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия  (бездействие) арбитражных управляющих.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты  своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 15.12.2021 требования ООО «ПРОСТОР» в размере 10105499 руб.12 коп.  признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО4, для удовлетворения в третью очередь, то есть, ООО «ПРОСТОР»  обладает статусом конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.02.2023 по делу   № А12-30047/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР»  введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Простор» утвержден ФИО2.  

От временного управляющего ООО «ПРОСТОР» ФИО2 поступила жалоба  на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3  

В рамках обособленного спора по рассмотрению указанной жалобы установлено,  что согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от  имени указанного юридического лица, является директор ФИО7.  

ФИО7 ИНН 

<

***> директор ООО «ПРОСТОР»  дисквалифицирована, признана несостоятельной (банкротом) в рамках дела № А129876/2022.  

На момент подачи и рассмотрения жалобы единоличный исполнительный орган –  директор ООО «ПРОСТОР» не избран в установленном порядке.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 отказано в  удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 о прекращении  производства по жалобе, признав за временным управляющим право в отсутствии  легитимного единоличного исполнительного органа на подачу жалобы от имени и в  интересах конкурсного кредитора – ООО «ПРОСТОР».  

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо  (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Финансовый управляющий ФИО7 – ФИО8, которая  осуществляла полномочия участника Общества, была привлечена к участию в  обособленном споре при рассмотрении жалобы, своих возражений по жалобе не заявила.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2, действовавший в  период правовой неопределенности в интересах кредитора ООО «ПРОСТОР», не является  лицом, не в интересах которого был принят судебный акт.  

В рассматриваемом случае, временный управляющий ФИО2, подавая  жалобу на действия (бездействие финансового управляющего, действовал в интересах  конкурсного кредитора – ООО «ПРОСТОР», а не в своих личных интересах.  

Жалоба временного управляющего ООО «ПРОСТОР» ФИО2 была  рассмотрена арбитражным судом на предмет соблюдения прав и законных интересов  конкурсного кредитора – ООО «ПРОСТОР», что прямо следует из определения  Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023.  

Поскольку жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего  должника ФИО3 была подана в интересах ООО «ПРОСТОР», учитывая, что  ходатайство о замене лица, за счет которого подлежат возмещению судебные издержки,  не заявлено, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление арбитражного  

управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО2 судебных расходов удовлетворению не подлежало.  

Выводы, содержащиеся в определении суда, противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на неправильном  применении норм процессуального права.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2023 года по делу   № А12-22409/2021 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО2 отказать.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Н.А. Колесова 

Судьи Г.М. Батыршина 

 Е.В. Яремчук