ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-26846/2022

25 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А., 

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3644/2023) общества с ограниченной ответственностью «Пурэлектромонтаж-2000» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по делу № А70- 26846/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску акционерного общества «Роспан Интернешнл» к обществу с ограниченной ответственностью «Пурэлектромонтаж2000» о взыскании 11 397 763 руб. 31 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от ООО «Пурэлектромонтаж-2000» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023 сроком действия на два года, диплом от 02.07.2021 № 14115,

от АО «Роспан Интернешнл» – представитель ФИО3 по доверенности   от   28.04.2023 № 77  сроком действия до 31.12.2025, диплом от 05.12.2000 № 21727, после перерыва представитель участия не принимал (подключение к заседанию осуществлено при оглашении судом резолютивной части постановления);

установил:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (далее - АО «Роспан Интернешнл», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пурэлектромонтаж-2000» (далее – ООО «Пурэлектромонтаж-2000», ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 397 763 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по делу № А70-26846/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Пурэлектромонтаж-2000» в пользу АО «Роспан Интернешнл» взыскано 11 477 752 руб.31 коп., в том числе неустойку в размере 11 397 763 руб.31 коп. и государственную пошлину в размере 79 989 руб. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Пурэлектромонтаж-2000» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: суд первой инстанции вынес решения, несмотря на имеющееся ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с обращением в суд апелляционной инстанции для обжалования определения о возвращении встречного искового заявления; судом не дана правовая оценка и обоснования отказа от позиции ответчика, где указывалось на то, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 16 831 488 руб.  

Определением от  29.03.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 11.05.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Роспан Интернешнл» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе, направленных в суд через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 10.05.2023, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на не применение судом первой инстанции положения статьи 333 ГК ГФ для снижения неустойки, а также на злоупотребление истцом правом в части требования о взыскании неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.05.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.05.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением от 16.05.2023 в связи с нахождением в день рассмотрения дела судьи Еникеевой Л.И. в очередном отпуске произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в составе суда по делу № А70-26846/2022 на судью Халявина Е.С.

От АО «Роспан Интернешнл» поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства сторон об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания, судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические условия для подключения к судебному заседанию судом обеспечены.

Между тем, представитель АО «Роспан Интернешнл» к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса. Представитель осуществил подключение  к онлайн-заседанию только при оглашении судом резолютивной части постановления.

Представитель ООО «Пурэлектромонтаж-2000»  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, отзывов на неё, заслушав мнение представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между АО «Роспан Интернешнл» (заказчик) и ООО «Пурэлектромонтаж-2000» (подрядчик) заключен договор подряда №7442519/0394Д в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Площадка водозаборных сооружений Валанжинской залежи Восточно-Уренгойского лицензионного участка» Строительство ВЛ-10 кВ», расположенный на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области, на территории Восточно-Уренгойского лицензионного участка, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 5.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ с 25.04.2019 по 31.08.2019.

07.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 7442519/0394Д001, которым, в частности, продлили срок выполнения работ до 15.11.2019.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №7442519/0394Д002 от 25.03.2020, цена договора,  в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2/1) не превысит 56988816 руб. 56 коп., в т.ч. НДС (20%) 9498136 руб. 09 коп. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя:

Стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика) 16831488 руб., в т.ч. НДС (20%) 2805248 руб.;

Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3/1), которая составляет 3612788 руб. 48 коп., в т.ч. НДС (20%) 602131 руб. 41 коп.;

Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика/третьего лица, указанного заказчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение № 3/1), которая составляет 36544540 руб. 08 ко., в т.ч. НДС (20%) 6090756 руб. 68 коп.

Как указывает истец, несмотря на многочисленные требования и замечания заказчика (том 1 л.д. 43-59, 130-150, том 2 л.д. 1-6), работы были закончены с нарушением срока 22.10.2022, что подтверждается актом № 18/22 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

08.06.2021 истец направил ответчику претензию № ИРИ-1361-21 от 04.06.2021  с требованием об оплате неустойки за период с 16.11.2019 по 19.12.2020 (за 400 дней просрочки) в размере 11 397 763  руб. 31 коп.  

В связи с неудовлетворением ответчиком требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворения исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчиком в апелляционный суд с жалобой, при рассмотрении которой, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 приложения N 7 к договору, в случае нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в целом подрядчик должен уплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Как указано выше, срок выполнения работ 15.11.2019 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 7442519/0394Д001 от 07.10.2019).

Между тем, в установленный срок работы по договору выполнены не были. Работы сданы 25.10.2022, что подтверждается актом № 18/22 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока сдачи объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ из материалов дела не следует.

Учитывая факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ и сдачи объекта, а также не предоставления доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Пурэлектромонтаж-2000" к ответственности предусмотренной пунктом 2.3 приложения N 7 к договору.

С учетом установленного 20% ограничения размера неустойки, истец рассчитал неустойку за период с 16.11.2019 по 19.12.2020 (за 400 дней просрочки) в размере 11 397 763  руб. 31 коп. (56988816 руб. 56 коп.* 400 * 0,05%).

Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки на сумму цену договора в размере 56 988 816 руб. 56 коп., апелляционным судом отклоняются, ввиду следующего.

Так, по утверждению ответчика, цена договора должна включать в себя только стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, которая в настоящем случае составляет 16 831 488 руб. Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В пункте 1 статьи 745 ГК РФ установлено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Условиями договора не предусмотрено выполнение работ с использованием материала заказчика, а только указано на то, что часть материала приобретается подрядчиком у заказчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, стоимость приобретаемых подрядчиком материалов для выполнения работ по договору является непосредственно издержками подрядчика, включенными в цену договора.

Соответственно учитывая положения статей 704, 709, 745 ГК РФ включение в цену договора стоимости используемого при выполнении работ материала является правомерным.

Учитывая содержание пункта 2.3 приложения N 7 к договору, предусматривающего начисление неустойки непосредственно от цены договора, составляющей в настоящем случае 56 988 816 руб. 56 коп., доводы о начислении неустойки от стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов являются необоснованными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Пурэлектромонтаж-2000»  являясь профессиональным субъектом подрядных отношений, соглашаясь с условиями договора, в том числе в части ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не мог не осознавать, что в случае нарушения сроков сдачи объекта, к подрядчику будет применена мера ответственности рассчитанная от всей цены договора, а не только от стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов.

С учетом вышеизложенного, размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта составил 11 397 763  руб. 31 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Данное требование поддержано стороной спора и при рассмотрении жалоб в суде апелляционной инстанции.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 2.3 приложения № 7 договора размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным применительно к условиям договора о начислении неустойки на всю цену договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из приведенных норм и сформированных правоприменительной практикой подходов усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке наличия оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика о том, что в цену договора включается как стоимость непосредственно работ и услуг, выполненных подрядчиком, так и стоимость приобретенных подрядчиком материалов. При этом, стоимость материалов составляет более 80% от цены договора. Таким образом, при стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов (вознаграждения подрядчика) в размере 16 831 488 руб., сумма начисленной неустойки в размере 11 397 763  руб. 31 коп., по мнению суда апелляционной инстанции, является чрезмерно высокой.

Также из положений договора усматриваются неравные договорные условия. Так размер ответственности заказчика ограничен своевременно неоплаченной суммой стоимости работ, тогда как подрядчику в случае нарушения сроков сдачи объекта надлежит оплатить неустойку не от цены несданных работ, а от всей цены договора (при этом работы поэтапно сдавались подрядчиком). Кроме того, рассматриваемая ответственность не единственным видом санкции в отношении подрядчика, предусмотренной Приложением № 7 к договору (предусмотрены санкции за нарушение срока окончания работ (этапа работ) – срыв графика, срока освобождения строительной площадки, представление графиков работ, другие (всего 29 оснований, против 2 оснований, установленных в отношении заказчика).

Учитывая указанные обстоятельства, а также учитывая критерии, влияющие на установление несоразмерности неустойки, согласованной сторонами в договоре, последствиям нарушенного обязательства, в том числе: отсутствие доказательств наличия на стороне истца убытков, иных негативных последствий в связи с нарушением срока сдачи объекта, соразмерных размеру неустойки, предъявленной к взысканию; нарушение ответчиком  неденежных обязательств, то есть в результате такого нарушения ответчик не пользовался денежными средствами истца; нарушение принципа юридического равенства при установлении в договоре ответственности каждой из сторон (что может расцениваться как получение заказчиком необоснованной выгоды, противоречащей компенсационной природе неустойки); недопустимость использования неустойки как средства обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах, ниже однократной учетной ставки Банка России - лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В этой связи суд апелляционной инстанции применяет к размеру ответственности подрядчика статью 333 ГК РФ и уменьшает общий размер взыскиваемой неустойки за период с 16.11.2019 по 19.12.2020  до 6 520 418 руб. 16 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства

Апелляционный суд считает, что определенный таким образом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истца, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств в части несвоевременной сдачи объекта.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Роспан Интернешнл» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта подлежат удовлетворению частично в размере 6 520 418 руб. 16 коп.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для полного отказа АО «Роспан Интернешнл» в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с недобросовестностью последнего, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления № 25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом АО «Роспан Интернешнл»  в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ООО «Пурэлектромонтаж-2000», который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения АО «Роспан Интернешнл» причинить ООО «Пурэлектромонтаж-2000» вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны АО «Роспан Интернешнл».

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме в связи со злоупотреблением правом АО «Роспан Интернешнл»  не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении исковых требований по существу, при наличии поданной ответчиком апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2023 о возвращении встречного искового заявления по настоящему делу, подлежат отклонению в силу следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Пурэлектромонтаж-2000» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к АО «Роспан Интернешнл» о признании недействительными пункта 3.1. дополнительного соглашения № 7442519/0394Д002 от 25.03.2020 к договору подряда от 12.04.2019 № 7442519/0394Д, пункта 3.1. договора подряда № 7442519/0394Д от 12.04.2019.

Определением от 14.02.2023 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление ответчику.

27.02.2023 ООО «Пурэлектромонтаж-2000» обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 14.02.2023. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 указанная жалоба принята к рассмотрению.

Действительно, как верно отмечено подателем жалобы в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суду первой инстанции надлежало отложить рассмотрение  первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение о возвращении встречного иска или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по делу.

Между тем, по результатам проверки законности и обоснованности определения от 14.02.2023 вынесено апелляционное постановление от 31.03.2023, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Следовательно, право ответчика на обжалование определения о возврате встречного иска не нарушено. С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение от 14.02.2023 неприменение судом первой инстанции разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 не влечет отмену судебного акта.

Кроме того, ответчик, принимая меры к судебной защите своих прав, предъявил обозначенные встречные требования в рамках самостоятельного иска (дело А70-4941/2023), производство по которому возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2023 по делу А70-4941/2023 в  удовлетворении заявления ООО «Пурэлектромонтаж-2000» о признании недействительными пункта 3.1 договора подряда от 12.04.2019 №7442519/0394Д и пункта 1 дополнительного соглашения №7442519/0394Д002 от 25.03.2020 к договору подряда от 12.04.2019 №7442519/0394Д в части цены договора отказано.

Учитывая указанное, не рассмотрение судом встречных исковых требований в рамках настоящего спора не привело к нарушению прав ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Такой же срок для рассмотрения претензии установлен пунктом 26.2 договора, заключенного между сторонами.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие тому документы.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истец 08.06.2021 направил ответчику претензию № ИРИ-1361-21 от 04.06.2021 с требованием об оплате неустойки в вышеуказанном размере. Согласно сведениям официального сайта Почты России соответствующее письмо с почтовым идентификатором № 62930059019015 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, оснований полагать, что почтовое отправление № 62930059019015 содержало иной документ у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком данное обстоятельство ни чем не подтверждено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Из доводов апелляционной жалобы наличие такого намерения ответчика также не прослеживается.

Соответственно, учитывая вышеприведенные разъяснения, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, исковое заявление обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 6 520 418 руб. 16 коп., решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по делу № А70-26846/2022 подлежит изменению.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным, при этом размер ответственности ответчика уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ, то решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по делу № А70-26846/2022 в части взыскания с ООО «Пурэлектромонтаж-2000» в пользу АО «Роспан Интернешнл» государственной пошлины в размере 79 989 руб. подлежит оставлению без изменения.

Как следует из части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  статьей 110 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «Пурэлектромонтаж-2000» удовлетворена, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает возможным отнести на истца.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3644/2023) общества с ограниченной ответственностью «Пурэлектромонтаж-2000» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по делу № А70-26846/2022 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пурэлектромонтаж-2000» в пользу акционерного общества «РОСПАН Интернешнл» неустойку в размере 6 520 418 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2023 по делу № А70-26846/2022 в части распределения государственной пошлины оставить без изменения.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с акционерного общества «РОСПАН Интернешнл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пурэлектромонтаж-2000» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000  руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин