Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А58-9434/2023

22 декабря 2023 года

город Якутск

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоХолдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 108 666,93 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоХолдинг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 24.04.2023 № Пост/МТР/Т/34101 в размере 108 666,93 руб.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований от 09.11.2023, в котором просит взыскать неустойку по договору поставки от 24.04.2023                № Пост/МТР/Т/34101 в размере 66 744 руб. за период с 05.06.2023 по 05.07.2023.

Представленное уменьшение принято судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным.

Суд соглашается с доводами ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю цену договора и считает, что начисление неустойки без учета части поставленного товара в настоящем деле является неправомерным.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Также из Определения Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015 следует, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Суд исходит из того, что отдельные предметы первой партии поставленного по договору товара по своим функциональным и техническим свойствам (техническое задание к контракту) возможны к автономному использованию и представляют потребительскую ценность для истца.

Суд также соглашается с доводами ответчика о том, что товар на сумму               1 204 800 руб. поставлен истцу 15.06.2023, что подтверждается экспедиторской распиской от 31.05.2023, товар на сумму 1 020 000 руб. поставлен истцу 03.07.2023, что подтверждается экспедиторской распиской от 14.06.2023.

В экспедиторских расписках имеется отметка о получении груза истцом, подписи уполномоченного лица, получившего товар, штамп истца, что свидетельствует о том, что товар поступил в его распоряжение, в связи с чем товар считается поставленным; более поздние даты принятия товара, указанные в УПД, суд относит к процедуре его приемки истцом по количеству и качеству.

При этом в ходе такой приемки не было выявлено недостатков поставленного товара, а сам срок приемки зависел от волеизъявления истца и не был связан с какими-либо действиями ответчика.

На основании изложенного судом произведен самостоятельный расчет неустойки за просрочку поставки товара, размер которой составил 33 933 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 09.06.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 224 800,00

09.06.2023

15.06.2023

7

2 224 800,00 × 7 × 0.1%

15 573,60 р.

-1 204 800,00

15.06.2023

Оплата задолженности

1 020 000,00

16.06.2023

03.07.2023

18

1 020 000,00 × 18 × 0.1%

18 360,00 р.

-1 020 000,00

03.07.2023

Оплата задолженности

Итого:

33 933,60 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 33 933,60 руб.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление был произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил 36 158,40 руб. за период с 08.06.2023 по 03.07.2023.

Суд принимает указанный расчет и признает его не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком также заявлено, что сам истец допустил просрочку оплаты за поставленный товар, в связи с чем ответчиком осуществлен встречный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 887,73 руб. за период с 18.07.2023 по 31.07.2023 за такую просрочку оплаты товара (истец оплатил товар 31.07.2023 по платежному поручению  № 13498 от 31.07.2023).

Ответчик зачел 6 887,73 руб. суммы процентов, рассчитанных им за просрочку оплаты истцом товара, в счет суммы неустойки, рассчитанной им за свою просрочку поставки 36 158,40 руб., а оставшуюся часть суммы в размере 29 270,67 руб. оплатил  истцу по платежному поручению № 790.

В связи с этим ответчик считает, что задолженность по неустойке за просрочку поставки, у него перед истцом отсутствует.

Указанные действия ответчика по зачету неустойки суд признает правомерными.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС23-11303 от 05.09.2023 по делу № А40-204290/2021 указано, что в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Фактически в претензиях, отзыве на иск и в ходе рассмотрения спора Управление заявило об определении завершающей встречной обязанности сторон по договорам путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательстве подрядчика по выполнению работ и обращено против обязательства генподрядчика по оплате работ, возникших из одних и тех же договоров. В такой ситуации применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления № 6, судам следовало включить в предмет доказывания по делу в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 133 АПК РФ обстоятельства просрочки исполнения обязательств Обществом, как основания для начисления Управлением неустойки. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-5.

Представленные расчеты ответчика судом проверены, признаны верными.

Факт того, что ответчик начислил истцу за просрочку оплаты товара проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку, как это предусмотрено                   п. 7.4. договора (за просрочку оплаты начисляется неустойка  в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки), судом оценивается следующим образом.

В ответе на вопрос 2 раздела Обязательственное право Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с указанным суд квалифицирует начисление ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами как направленное к зачету требования о взыскании неустойки.

При этом расчет судом неустойки по п. 7.4. договора превысил рассчитанную ответчиком сумму 6 887,73 руб., что признается судом не нарушающим прав истца.

Таким образом, поскольку судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по уплате неустойки за несвоевременно поставленный товар отсутствует, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 260 руб. по платежному поручению от 20.10.2023 № 18081.

С учетом уменьшения размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 590 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Сахаэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 590 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья                                                                                                             Д.И. Ивашин