Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117819/2020

04 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (187555, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области "Тихвинский медицинский колледж" (187553, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 552 758 руб. 38  коп. денежных средств, удержанных ответчиком в качестве неустойки  за  просрочку выполнения работ  за период с 23.11.2019г. по 27.07.2020г. на  основании п. 6.10. договора № 16520 на  капитальный ремонт спортивной площадки, расположенной на территории учебного корпуса ГБПОУ ЛО "ТМК"  от 13.08.2019г. из стоимости  выполненных работ, подлежащей оплате истцу, а  также 14  055 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (далее – Компания, ООО "Гарант-Сервис"), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ленинградской области "Тихвинский медицинский колледж" (далее – Учреждение, ГБПОУ ЛО "ГМК") о взыскании 552 758 руб. 38  коп. денежных средств, удержанных ответчиком в качестве неустойки  за  просрочку выполнения работ  за период с 23.11.2019г. по 27.07.2020г. на  основании п. 6.10. договора № 16520 на  капитальный ремонт спортивной площадки, расположенной на территории учебного корпуса ГБПОУ ЛО "ТМК"  от 13.08.2019г. из стоимости  выполненных работ, подлежащей оплате истцу, а  также 14  055 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учреждение представило отзыв, в котором с доводами иска не согласилось, ссылаясь на необоснованность утверждения истца о продлении срока выполнения работ до 15.06.2020 согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2019, поскольку в п. 3 указанного дополнительного соглашения стороны продлили срок действия договора до 15.06.2020, однако, по мнению ответчика, срок выполнения работ стороны указанным дополнительным соглашением не изменяли, в связи с чем, начисление неустойки обусловлено требованиями договора и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), и потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Компания представила документы, испрашиваемые в определении суда от 12.01.2021, возражения на отзыв ответчика, в которых просит суд доводы ответчика отклонить как необоснованные, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен договор № 16520 от 13.08.2019 (далее – договор) на выполнение работ для государственных нужд Ленинградской области (капитальный ремонт спортивной площадки).

По утверждению истца 15.07.2020 работы по договору завершены, о чем ответчик уведомлен письмом с вх. №848 от 17.07.2020. 

Окончательные акты о приемке выполненных работ по второму этапу на сумму 15 733 160 руб. 72 коп. подписаны сторонами 20.07.2020, счет на оплату выставлен истцом 23.07.2020.

Вместе с тем, 29.07.2020 и 10.08.2020 от ответчика поступили платежи по договору на общую сумму 15 175 283 руб. 74 коп., однако, согласно условиям договора Учреждение не оплатило всю стоимость выполненных и принятых по договору работ, в связи с чем, за ним образовалось задолженность в размере 552 758 руб. 38 коп.

Письмом № 2 от 27.02.2020 Учреждение уведомило Компанию, что сумма в размере 552 758 руб. 38 коп. удержана в качестве неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по договору, начисленной за период с 23.11.2019 по 27.07.2020.

Истец, полагая, удержание неустойки произведено с нарушением требований Закона о контрактной системе, а также договора и дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2019 к нему, направил ответчику претензию исх. № 101 от 21.09.2020, в которой требовал от заказчика оплатить стоимость работ на сумму 552 758 руб. 38 коп. удержанной в качестве неустойки за просрочку исполнения истцом обязательств по договору, однако оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, полагает, что требования истца необоснованны, как по праву, так и по размеру в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту спортивной площадки, расположенной на территории учебною корпуса ГБПОУ ЛО "ГМК".

Срок выполнения работ не позднее 102 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта для проведения ремонтных работ (п. 2.1 договора).

Подрядчик должен принять от заказчика по акту приема-передачи объект по настоящему договору и выполнить работы, обеспечив надлежащее качество в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (п. 4.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена договора в соответствии с результатами проведения аукциона и локальным сметным расчетом составляет 19 835 537 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненные работы производится в 2 (два) этапа:

1этап - оплата следующих работ: "демонтажные работы";

2этап - после окончания ремонтных работ.

Оплата производится безналичным расчетом в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, исполнительной документации, подписанных заказчиком и подрядчиком или их уполномоченными представителями на основании счета, счет-фактуры. 

Окончательно работы по второму этапу завершены и приняты 27 июля 2020 года, о чём свидетельствуют акты формы КС-2, КС-3, следовательно, просрочка исполнения обязательств составила 249 дней.

За работы, выполненные в рамках первого этапа произведена оплата в размере 4 102 376 руб. 53 коп.

Таким образом, оплате подлежала сумма в размере 15 733 160 руб. 72 коп.

Пунктом 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с условиями настоящего договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6.5. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, подрядчик, не передавший объект, считается просрочившим исполнение обязательства.

Кроме того, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, включается в период расчета неустойки.

Начисление неустойку подлежит на сумму, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, составляющую 15 733 160 руб. 72 коп.

Согласно п. 6.10 договора в случае просрочки и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе произвести оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), сумма пеней составляет 552 758 руб. 38 коп.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ любое обязательство, возникающее в гражданских правоотношениях (п.п. 1. 2 ст. 307 ГК РФ), прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2 ст. 407 ГК РФ).

Одно из оснований прекращения обязательства предусмотрено ст. 410 ГК РФ. 

В соответствии названной нормой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Более того согласно письмам Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.12.2014 № Д28И—2914. № Д28И-2915. от 30.07.2015 № Д28И-2233, от 21.09.2015 № Д28И—2829. от 15.02.2016 № Д28И-416, от 16.01.2017 № Д28И-168. от 27.01. 2017 № Д28И—290. от 06.02.2017 № Д28И-422. от 3 1.03.2017 № ОГ-Д28—3988 в которых было утверждено право заказчика производить оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Позиция относительно правомерность зачета требования об уплате неустойки в счет оплаты по государственным и муниципальным контрактам также подтверждают постановление от 07.02.2012 № 12990/11 Президиум ВАС РФ, постановлении от 07.02.2012 № 12990/ 11 Президиум ВАС РФ, определение Верховного Суда РФ от 11.11.2016 № 310-ЭС16-14503, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 № 10АП-599/ 17, постановление Арбитражного Суда Уральского округа от 29.09.2016 № Ф09—8382/15 по делу № А07-4044/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 № 15АГ1—5187/ 17.

Таким образом, ответчик начислил пени в размере, согласно условиям государственного контракта (договора), и в порядке и размере установленным законом и правомерно удержал его при окончательных расчетах с подрядчиком.

На основании изложенного, сумма пеней в размере 552 758 руб. 38 коп. удержана при расчете с подрядчиком, согласно условиям договора и требованиям законодательства.

В отношении довода истца, что стороны перенесли срок выполнения работ согласно дополнительному соглашению, не основан на нормах права и буквальном толковании дополнительного соглашения, так как срок выполнения работ, установленный п. 2.1. не изменялся, а был изменен п. 10.1., касающейся срока действия контракта, в связи с тем, что подрядчиком в срок до окончания срока действия договора, работы были выполнены не в полном объеме.

Довод истца о том, что стороны продлили напрямую срок выполнения работ не основан на обстоятельствах дела, так как идет вразрез с буквальным толкование текста договора и дополнительного соглашения, которые разделяют понятия срок действия контракта и срок выполнения работ.

Согласно п. 1. ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1. ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно п. 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 6. Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно п. I ст. 7. Закона № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно п. 1 ст. 34. Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При направлении заявки на участие в электронном аукционе, истец подтвердил своё согласие на выполнении работ в сроки, установленные документацией об электронном аукционе, следовательно принял на себя все обязательства по контракту в полном объему на условиях, предусмотренных извещением о проведении электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем. чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Довод о ненадлежащем удержании суммы неустойки отклоняется судом, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 42.1. ст. 112 Закона № 44-ФЗ , начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2. постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Так как сам истец не оспаривает, того факта, что дополнительным соглашением № 2 от 15.07.2020, стороны изменили цену договора, то нормы о списании пеней в отношении подрядчика не могли быть применены.

Таким образом, в случае если в 2020 году по соглашению сторон были изменены условия контракта о сроке его исполнения, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работ, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактом, то списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по такому контракту не осуществляется. (Письмо Минфина России от 03.09.2020 № 24-03-07/77425).

Более того ссылка истца на нарушение срока сдачи работ в силу заражения сотрудников субподрядной организации коронавирусной инфекции и вынужденной изоляцией отклоняется судом, поскольку в нарушение положения п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик не уведомил заказчика об обстоятельствах не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, в силу положения п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того в обосновании иска, истец ссылается на нарушение ответчиком порядка удержания неустойки установленных постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Однако, согласно п. 6 названного постановления оно действует до 1 января 2016 года.

Таким образом, указанный документ утратил свою силу, в связи с истечением срока его действия, и как следствие, ссылка истца на положения такого постановления несостоятельна.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                          Нефедова А.В.