﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63279/2020

Дело № А12-32200/2019

г. Казань

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – Ахмедова Т.Э. (доверенность от 05.03.2020 б/н),

ответчика – Тереховой И.Д. (доверенность от 13.07.2020 б/н), Исмагиловой А.Р. (доверенность от 25.06.2020 № 123),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтебур» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 

по делу № А12-32200/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод буровой техники и оборудования» (ОГРН 1183443012235, ИНН 3444269552) к открытому акционерному обществу «Нефтебур» (ОГРН 1027700019203, ИНН 7709204350) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод буровой техники и оборудования» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Нефтебур» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки № 001-13.07.2018 от 13.07.2018 в размере 53 284 554,56 руб., неустойки в размере 4 476 645,05 руб., неустойки с 18.01.2020 по фактическое исполнение обязательств по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 5 328 455,45 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020, с открытого акционерного общества «Нефтебур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод буровой техники и оборудования» взыскана задолженность в размере 53 284 554,56 руб., неустойка в размере 4 476 645,05 руб., неустойка начисленную на сумму долга (20 281 200 руб.) за период с 18.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочка, но не более 851 810,4 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нефтебур» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды предыдущих инстанций допустили ряд нарушений материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, обусловленное режимом самоизоляции в г.Москве; суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, допустив тем самым одновременное изменение предмета и основания иска; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно переквалифицировав основание иска указанием на то, что поставка состоялась 09.09.2019 и 24.09.2019 вместо даты 21.10.2019; судами оставлены без внимания существенные обстоятельства, касающиеся подписания товаросопроводительных документов, полномочий сотрудника ответчика Квашнина А.М., условий поставки, предусмотренных договором, предоставления документации, относящейся к товару; судами неправильно применены нормы пункта 1 статьи 458, статьи 464 ГК РФ.

Истец возражал против доводов кассационной жалобы, представил отзыв, просил принятые судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Заявитель жалобы представил ходатайство об отложении ее рассмотрения либо об объявлении перерыва в судебном заседании со ссылкой на неполучение отзыва ответчика, а также на необходимость представления документов, подтверждающих доводы кассационной жалобы, в частности, свидетельствующих о том, что представитель ответчика, подписывая документы о приемке товара в сентябре 2019 года, действовал не в интересах своего доверителя, а в интересах истца, поскольку состоял с ним в трудовых отношениях.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства заявителя. 

Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство с учетом имевшейся у ответчика возможности ознакомиться с отзывом, доказательство направления которого в адрес ответчика представлено истцом, а также с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий исследовать новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев по существу заявленную кассационную жалобу, заслушав выступления представителей сторон и изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что 13.07.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 001-13.07.2018. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование товара, комплектация, количество, единицы измерения, срок, способ и условия поставки, цена за единицу товара и сумма поставляемой партии определяются сторонами в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно п.4.1 срок, условия и способ поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях. 

Согласно п.4.2 датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, является дата подписания оригинала счет-фактуры, товарной накладной с указанием в ней номера и даты договора и спецификации, товаросопроводительных документов (при самовывозе). В иных случаях, дата исполнения поставщиком обязательств по поставке, является дата передачи товара перевозчику. 

В рамках исполнения обязательств по договору истец по товарным накладным № 42 от 26.07.2019 (спецификация № 11), № 43 от 26.07.2019 (спецификация № 9), № 44 от 30.07.2019 (спецификация № 7), № 45 от 30.07.2019 (спецификация № 8), № 46 от 30.07.2019 (спецификация № 10) передал ответчику товар на общую сумму 33 003 354,56 руб. Указанные выше товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было. 

Пунктом 5 спецификаций № 7-11 к договору поставки № 001-13.07.2018 от 13.07.2018 стороны согласовали условия оплаты: 30 календарных дней с момента поставки продукции или по согласованию сторон. 

Между тем, полученный товар по товарным накладным № 42 от 26.07.2019 (спецификация № 11), № 43 от 26.07.2019 (спецификация № 9), № 44 от 30.07.2019 (спецификация № 7), № 45 от 30.07.2019 (спецификация № 8), № 46 от 30.07.2019 (спецификация № 10) ответчиком не оплачен на сумму 33 003 354,56 руб.

Наряду с этим, в рамках исполнения обязательств по договору истец по товарным накладным № 47 от 09.09.2019 (спецификация № 7), № 48 от 09.09.2019 (спецификация № 7), № 49 от 09.09.2019 (спецификация № 7), № 50 от 09.09.2019 (спецификация № 8), № 51 от 24.09.2019  (спецификация № 7) передал ответчику товар на общую сумму 20 281 200 руб. 

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330,  458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», по результатам исследования и оценки представленных доказательств, сделали вывод о наличии факта поставки товара ответчику и отсутствия его оплаты, в связи с чем удовлетворили требования истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными исходя из следующего. 

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными № 42 от 26.07.2019 (спецификация № 11), № 43 от 26.07.2019 (спецификация № 9), № 44 от 30.07.2019 (спецификация № 7), № 45 от 30.07.2019 (спецификация № 8), № 46 от 30.07.2019 (спецификация № 10) на общую сумму 33 003 354,56 руб. Также, факт поставки подтверждается товарными накладными № 47 от 09.09.2019 (спецификация № 7), № 48 от 09.09.2019 (спецификация № 7), № 49 от 09.09.2019  (спецификация № 7), № 50 от 09.09.2019 (спецификация № 8), № 51 от 24.09.2019 (спецификация № 7) на общую сумму 20 281 200 руб. 

Данные товарные накладные обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащими доказательствами по делу с учетом соответствия их требованиям, предъявляемым к первичным документам бухгалтерского учета.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не принимал товар по накладными № 47 от 09.09.2019 (спецификация № 7), № 48 от 09.09.2019 (спецификация № 7), № 49 от 09.09.2019 (спецификация № 7), № 50 от 09.09.2019 (спецификация № 8), № 51 от 24.09.2019 (спецификация № 7), а Квашнин А.М. не является лицом уполномоченным на его принятие, были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонены.

Установлено, что в рамках рассматриваемого договора поставки № 001-13.07.2018 от 13.07.2018 сторонами подписаны спецификации № 1-11. 

Из приобщенных к материалам дела спецификаций (7-10) усматривается, что базис и адрес поставки грузополучателя определен: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 17, ОП «Нефтебур», по спецификации № 11 - г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 17, ОП «Нефтебур» или склад поставщика. Склады покупателя и поставщика располагались по одному юридическому адресу: г.Волгоград, шоссе Авиаторов, 17. 

Таким образом, в рамках заключенного договора передача товара от продавца к покупателю происходила как на складе покупателя, так и на складе продавца. 

Товар по товарным накладным № 47-51 был принят представителем ответчика на складе продавца, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в представленных товарных накладных. В дальнейшем, после принятия товара на складе продавца, ответчиком принятый товар на сумму 20 281 200 руб. вывезен не был. Несмотря на то, что по спецификациям 7 и 8 базис и адрес поставки грузополучателя определен: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 17, ОП «Нефтебур», фактически действиями сторон были согласованы иные условия поставки - на складе поставщика, что применялось сторонами при исполнении договора поставки по иным спецификациям. 

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

С учетом приведенной нормы, а также исходя из фактически сложившихся отношений сторон по поставке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность истца как продавца считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение указанного покупателем (ответчиком) лица, в месте нахождения товара - на складе продавца. Кроме того установлено, что на момент принятия товара Квашнин А.М. являлся представителем ответчика по доверенности от 01.03.2019. Доверенность на имя Квашнина А.М., выданная ОАО «Нефтебур», позволяла ему осуществлять приемку товара по товарным накладным от истца. На момент принятия товара указанная выше доверенность ответчиком отозвана не была, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено. 

Довод ответчика о том, что Квашнин А.М. не выходил на работу с сентября 2019г., в обоснование чего представлен журнал учета граждан с проходной ООО «РМЗ», отклонен судами, поскольку Квашнин А.М. не являлся сотрудником ООО «РМЗ», в связи с чем ООО «РМЗ» не осуществляло контроль относительно исполнения трудовых обязанностей Квашниным А.М. 

Согласно акта о результатах проведения служебного расследования от 08.10.2019, составленного членами комиссии, являющимися сотрудниками ОАО «Нефтебур», в том числе директором Волгоградского ОП ОАО «Нефтебур», сотрудник Квашнин А.М. не появляется на рабочем месте с 01.10.2019, в то время как принятие товара по спорным накладным, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, было осуществлено 09.09.2019 и 24.09.2019. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, определив 09.09.2019 и 24.09.2019 датами поставки товара на общую сумму 20 281 200 руб., рассмотрен и отклонен судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 6 , части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013 № ВАС – 1877/13).

Стороны в п. 4.2 договора поставки № 001-13.07.2018 от 13.07.2018 установили, что датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания оригинала счета-фактуры, товарной накладной с указанием в ней номера и даты договора и спецификации, товаросопроводительных документов (при самовывозе). 

С учетом данного условия суды предыдущих инстанций сделали вывод о том, что действия представителя ОАО «Нефтебур» - Квашнина А.М. по принятию товара на складе ООО «Завод буровой техники и оборудования» и подписанию товарных накладных от 09.09.2019 и 24.09.2019 свидетельствуют о совершенной поставке, а также о принятии ОАО «Нефтебур» товара без замечаний и возражений. 

Довод заявителя жалобы о том, что ему не была передана документация на товар в полном объеме, также являлся предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонен.

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 02.08.2019 № 285 о предоставлении отсутствующих документов на некоторые поставленные товары.

В ответ на данное уведомление истец отправил ответчику письмо от 19.08.2019 № 26 с приложением запрашиваемой документации на 40 л. Письмом от 04.09.2019 № 295 ответчик вновь направил истцу сообщение о выявленных недостатках в документации на часть полученного товара. 

В свою очередь истец направил в адрес ответчика мотивированные возражения по каждому пункту, указанному в письме ответчика от 04.09.2019 № 295. После чего ответчик на последнее письмо истца не ответил, каких-либо возражений не представил. 

Доказательств того, что переданные истцом товаросопроводительные документы каким-либо образом препятствуют ответчику в использовании приобретенного товара в предпринимательской деятельности либо влекут для него иные негативные последствия, не представлено. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не освобождают его от исполнения договорной обязанности по оплате стоимости принятого товара.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Учитывая установленный факт передачи товара истцом и принятия его ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требования истца об оплате стоимости товара подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.7.2 договора стороны определили, что за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара. 

По расчету истца размер неустойки по товарным накладным № 42 от 26.07.2019 (спецификация № 11), № 43 от 26.07.2019 (спецификация № 9), № 44 от 30.07.2019 (спецификация № 7), № 45 от 30.07.2019 (спецификация № 8), № 46 от 30.07.2019 (спецификация № 10) составляет 3 300 335,45 руб., по товарным накладным № 47 от 09.09.2019 (спецификация № 7), № 48 от 09.09.2019 (спецификация № 7), № 49 от 09.09.2019 (спецификация № 7), № 50 от 09.09.2019 (спецификация № 8), № 51 от 24.09.2019 (спецификация № 7)  составил сумму 1 176 309,6 руб. Расчет судами проверен, признан верным. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами предыдущих инстанций отклонено со ссылкой на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд принял изменение исковых требований в нарушение правил статьи 49 АПК РФ, отклонен судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально - правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Увеличение истцом в ходе рассмотрения дела размера заявленных исковых требований за счет включения товарных накладных № 47-51, не изменило ни предмет – взыскание задолженности за поставленный товар, ни основание иска – поставка товара по договору № 001 -13.07.2018 от 13.07.2018. 

При таких обстоятельствах уточнение ООО «ЗБТиО» правомерно рассмотрено и принято судом первой инстанции. 

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка перед заявлением уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ также подлежит отклонению в силу следующего. В материалы дела представлена претензия от 30.10.2019 ООО «ЗБТиО» к ОАО «Нефтебур» об оплате задолженности за поставленный товар, в которой истец просит ответчика добровольно оплатить задолженность за поставленный товар по товарным накладным №№ 47, 48, 49, 50, 51 в общем размере 20 281 200 рублей основного долга, а также 631 542 рублей пени. 

Данную претензию ОАО «Нефтебур» получило 06.11.2019, что подтверждается сервисом отслеживания почтового отправления. ООО «ЗБТиО» подало заявление об уточнении исковых требований 16.12.2019, то есть по истечении тридцатидневного срока с даты получения претензии ответчиком. 

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с  нахождением его в г.Москве и необходимостью соблюдения обязательного режима самоизоляции, отклонен судом кассационной инстанции.  

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. 

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела. 

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 № СД – АГ667 с 12 мая 2020 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил рассмотрение арбитражных дел согласно информации о движении дел, размещенной на ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в Саратовской области. 

Данная информация заблаговременно размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В свою очередь, ОАО «НЕФТЕБУР» процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовался, ходатайства о проведении онлайн-заседания также не подавал. Доказательств заболевания действующего представителя общества новой коронавирусной инфекцией COVID-19 или невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным представителем не представлено. 

Иных уважительных причин, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в названном ходатайстве заявителем также не приведено. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов по рассматриваемому делу, не нашли своего подтверждения. 

Нарушений норм материального права судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и нормам материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу № А12-32200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу № А12-32200/2019 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина