АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года                                                                     Дело № А63-14804/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск

к открытому акционерному обществу «Промтехмонтаж», ИНН 

<

***>, УНП 100185330, г. Минск Республики Беларусь

о взыскании 5 477 200 руб. задолженности  по договору оказания услуг № 04/2023 от 19.01.2023, 1 033 827,6 руб. пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.07.2023,

в отсутствие ответчика.

                                       УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1,   г. Невинномысск обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Промтехмонтаж», ИНН 

<

***>, УНП 100185330, г. Минск Республики Беларусь о взыскании 5 477 200 руб. задолженности  по договору оказания услуг № 04/2023 от 19.01.2023, 1 033 827,6 руб. пени.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неоплату ответчиком оказанных услуг спецтехники.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором пояснил, что просрочка исполнения обязательства по оплате является незначительной, и просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Выслушав довод истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

19 января 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ОАО «Промтехмонтаж» (заказчик) был заключен договор № 04/2023 оказания услуг по предоставлению транспортных средств с экипажем.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению строительной специализированной техники с экипажем, а именно услуги по подъему на высоту монтажников заказчика для выполнения работ подъемным механизмом транспортного средства, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п. 1.2 договора основанием для оказания услуги является предварительно согласованная с исполнителем заявка заказчика.

В п. 4.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг и доставки техники на объект устанавливается в протоколе согласования цен (Приложение № 1 к договору). Оплата по договору осуществляется заказчиком по выставленному счету исполнителем в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета по электронной связи. До начала оказания услуг заказчик оплачивает стоимость транспортировки техники на объект и авансовый платеж за 100 м/ч каждой единицы специализированной техники. Основанием выставления счета на оплату является подписанный сторонами договор и согласованная с исполнителем заявка. Указанный аванс засчитывается в счет за оказанные услуги по окончании работ за последний отчетный период. Исполнитель еженедельно по итогу каждых 7 календарных дней (периода) составляет на основании путевых листов ЭСМ-2 (за доставку спецтехники ЭСМ-з): акт приемки выполненных работ, справку по форме ЭСМ-7 и передает совместно со счетом на оплату и с путевым листом по электронной связи, либо при технической возможности через операторов ЭДО, с последующим отправлением по почтовому адресу заказчика. Заказчик обязан скрепить акт и справку подписью и печатью и вернуть исполнителю в течение 14 календарных дней с момента получения (п. 4-3 договора).

В рамках заключенного договора заказчиком и исполнителем были согласованы заявки № 1 от 19.01.2023  (период проведения работ с 23.01.2023 по 28.02.2023), №2 от 27.02.2023 (период проведения работ с 01.03.2023 по 31.03.2023), № 3 от 31.03.2023 (период проведения работ с 01.04.2023 по 30.04.2023), б\н от 29.04.2023 (период проведения работ с 01.05.2023 по 31.05.2023).

В соответствии с заключенным договором и согласованными сторонами заявками индивидуальным предпринимателем ФИО1 18.01.2023 был выставлен счет на оплату № 11 на сумму 530 000 руб. (доставка автовышки и авансовый платеж за 100 м/ч работы спецтехники). ОАО «Промтехмонтаж» 19.01.2023  платёжным поручением № 95 от 19.01.2023 произведена оплата по счету в размере 300 000 руб.

Истцом составлен акт № 12 от 31.01.2023 (на основании путевых листов от 20.01.2023, 23.01.2023, 27.01.2023) на сумму 735 200 руб. и справка № A12 на сумму      585 200 руб. Выставлен счет на оплату № 21 от 07.02.2023 на сумму 585 200 руб. Платёжным поручением № 450 от 14.02.2023 ответчиком произведена оплата по счету в размере 504 450 руб., № 655 от 15.02.2023 в размере 80 750 руб.

Истцом составлен акт № 17 от 15.02.2023 (на основании путевых листов от 02.02.2023, 01.02.2023, 11.02.2023, 12.02.2023) на сумму 1 212 200 руб. и справка № А17 на сумму 1 212 200 руб. Выставлен счет на оплату № 27 от 21.02.2023 на сумму 1 212 200 руб.

Истцом составлен акт № 19 от 28.02.2023 (на основании путевых листов от 16.02.2023, 16.02.2023, 26.02.2023, 26.02.2023) на сумму 1 086 800 руб. и справка № А19 на сумму 1 086 800 руб., выставлен счет на оплату № 30 от 06.03.2023 на сумму 1 086 800 руб.

Истцом составлен акт № 25 от 16.03.2023 (на основании путевых листов от 01.03.2023, 01.03.2023, 12.03.2023, 10.03.2023) на сумму 1 242 600 руб. и справка № А25 на сумму 1 242 600 руб., выставлен счет на оплату № 36 от 20.03.2023 г. на сумму 1 242 600 руб.

Истцом составлен акт № 27 от 31.03.2023 (на основании путевых листов от 16.03.2023, 16.03.2023, 26.03.2023, 26.03.2023) на сумму 1 292 000 руб. и справка № А27 на сумму 1 292 000 руб., выставлен счет на оплату № 42 от 03.04.2023 г. на сумму 1 292 000 руб.

Истцом составлен акт № 33 от 07.04.2023 (на основании путевых листов от 01.04.2023, 02.04.2023) на сумму 501 600 руб. и справка № А33 на сумму 501 600 руб., выставлен счет на оплату № 48 от 08.04.2023 на сумму 501 600 руб.

Истцом составлен акт № 42 от 30.04.2023 (на основании путевых листов от 10.04.2023, 18.04.2023, 28.04.2023, 10.04.2023, 18.04.2023, 28.04.2023) на сумму 1 250 200 руб. и справка № А42 на сумму 1 250 200 руб., выставлен счет на оплату № 69 от 03.05.2023 на сумму 1 250 200 руб.

Истцом составлен акт № 50 от 18.05.2023 (на основании путевых листов от 01.05.2023) на сумму 41 800 руб. и справка № А50 на сумму 41 800 руб., выставлен счет на оплату № 73 от 18.05.2023 на сумму 41 800 руб.

23.05.2023 истец выставил ответчику общий счет к оплате за оказание услуг за весь период работы в сумме 6 477 200 руб.

Платёжным поручением № 12114 от 07.06.2023  ответчиком произведена оплата в размере 500 000 руб., платежным поручением № 11009 от 14.06.2023 - в размере 500 000 руб.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 12.07.2023 задолженность ОАО «Промтехмонтаж» перед ИП ФИО1 составляет 5 477 200 руб.

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными путевыми листами, актами выполненных работ, справками по форме ЭСМ-7.

Ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статья 632 ГК РФ определяет, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ)

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

При определении правового характера заключенного договора и, соответственно, сложившихся между сторонами отношений, суд должен исходить не только из таких формальных признаков как наименование договора и его контрагентов, но и из существа обязательства. Надлежащая правовая квалификация отношений сторон и возникшего между ними спора является важным условием для правильности его разрешения. В частности, от правовой квалификации правоотношений зависят как круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, так и подлежащие применению нормы права.

Анализ условий заключенных сторонами договоров аренды спецтехники позволяет суду сделать вывод о том, что они является смешанным, содержащим элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со  статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи  408  ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

Факт оказания услуг, объем и стоимость оказанных услуг подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе  актами выполненных работ и  справками по форме ЭСМ-7, подписанными заказчиком  без возражений и замечаний.

Учитывая изложенное, суд считает документально подтвержденной сумму задолженности за выполненные работы в размере   5 477 200 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 1 033 827,60 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начислив неустойку в размере 0,3% в день за период с 01.06.2023 по 31.07.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде пени в размере 0,3% от неоплаченных услуг за каждый день прострочки  установлена в п. 5.2 договора  № 04/2023 от 19.01.2023.

Расчет неустойки в сумме 1 033 827,6 руб. за просрочку платежа за  период с 01.06.2023 по 31.07.2023 произведен истцом исходя из  условий договора о сроках оплаты и размере неустойки. Расчет судом проверен, является арифметически верным, в связи с чем исковые требования в указанной части также удовлетворяются.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 (ред. 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу п. 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-0 право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность её снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

Оценив все обстоятельства дела, суд учитывает,  что в соответствии со статьями 1 и 421 ГК Ф граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как усматривается из материалов дела, заказчик согласовал условие договора об ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг добровольно. Доказательства принятия надлежащих мер по выполнению обязательств по оплате суду не представлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, значительности периода просрочки, неуплаты суммы задолженности на день принятия решения, суд считает, что ответчиком  не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не находит оснований  для  уменьшения размера предусмотренной договором неустойки.

Предприниматель ФИО1 просит взыскать с ответчика 50 000 руб.  по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате 50 000 руб.  по соглашению.

Как следует из представленных документов, представитель ФИО2  оказала истцу  услуги по подготовке и подаче в суд иска к  ОАО «Промтехмонтаж» и по представительству интересов истца в суде первой инстанции, стоимость услуг определена сторонами в 50 000 руб.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем, а также факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде сего участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае итоговый судебный акт  принят в пользу предпринимателя ФИО1, который вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, при условии доказанности оказания услуг и несения затрат стороной по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления на взыскание представительских расходов суд принимает во внимание «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год» утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (находятся в свободном доступе в сети Интернет), согласно которым участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 60 000 руб. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

При определении разумности судебных расходов судом учитывался объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма – 50 000 руб. не превышает разумных пределов и соответствует средним ценам за аналогичные услуги, сложившимся в Ставропольском крае.

Ответчик доводы о неразумности заявленной ко взысканию суммы документально не подтвердил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Невинномысск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промтехмонтаж», ИНН 

<

***>, УНП 100185330, г. Минск Республики Беларусь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Невинномысск 5 477 200 руб. основного долга,  1 033 827,6 руб.  пени, а всего 6 511 027,6 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя  и 55 555,14 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина