Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-162647/23-31-1344

 

Резолютивная часть решения подписана 17 ноября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОСФР ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (610001, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПАО "НОРВИК БАНК" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЗАЦЕПСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 18 090,42 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ОСФР ПО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Истец) обратилось в суд с иском к ПАО "НОРВИК БАНК" (Ответчик, Банк) о взыскании денежных средств в размере 18 090,42 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В обоснование заявленных исковых требований Истец указал, что ПАО "НОРВИК БАНК" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федераций сведения о застрахованных лицах.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договор гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика.

Предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ сведения предоставляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016г. № 83п (зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 № 41142).

ФИО1 (страховой номер 058-197-329 96), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 09.01.2005 является получателем страховой пенсии по старости.

Согласно ст. 26.1 ФЗ № 385-ФЗ от 29.12.2015 г. пенсионерам, осуществляющим работу и иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5-8 статьи 18 настоящего ФЗ, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим ФЗ, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6-7 статьи 16 настоящего ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего ФЗ, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

При этом, как отмечает Истец, оснований для уменьшения размера пенсии на сумму индексации произведенной в соответствии с и. 3 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у Пенсионного фонда не было, т. к. в соответствии с и. 8 этой же нормы в случае возобновления работы и (или) иной деятельности пенсионерами после осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона страховая пенсия, фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются в сумме, причитавшейся на день, предшествующий дню возобновления работы и (или) иной деятельности.

Факт осуществления работы пенсионеров устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Как указал Истец, 05.04.2017 страхователь, ПАО «Норвик Банк», направил сведения за отчетный период март 2017 года тип формы «ИСХ» в отношении 709 застрахованных лиц. Данный отчет не содержал информацию о ФИО1.

12.03.2018 года страхователь, ПАО «Норвик Банк» направил сведения за отчетный период март 2017 года тип формы «ДОП» в отношении ФИО1.

Таким образом, страхователь в нарушение норм закона представил отчет по форме СЗВ-М тип «ИСХ» за март 2017 года - 12.03.2018, нарушил требования, установленные п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (не позднее — 15 апреля 2017).

Решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии соответствии с ч. 10 ст. 18 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ с 1 апреля 2017 года было принято 27.03.2017.

В связи с несвоевременным предоставлением Ответчиком сведений об осуществлении работы пенсионером Истцом излишне выплачена сумма пенсии по пенсионеру ФИО1 за период с 01.04.2017 по 31.03.2018 на сумму 18 090,42 руб. 

Сумма переплаты подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии от 25.05.2020 № 863/20.

Согласно выплатной базе с апреля 2017 года ФИО1 выплачивалась страховая пенсия с учетом индексации, как неработающему пенсионеру.

В соответствии с п.3 ст. 26.1. Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013, пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 указанного Федерального закона, выплачиваются, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

Согласно п.6 ст.26.1 №400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно п. 7 ст.26.1 № 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

Положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее — Закон № 400-ФЗ) предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 28).

ОСФР по Кировской области в целях досудебного урегулирования спора письмом от 02.06.2020 уведомило страхователя о возникшем ущербе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в отзыве на исковое заявление указал, что с ФИО1 был заключен договор гражданского-правового характера на период с 13.03.2017 по 12.03.2018. Сведения о работающем пенсионере были сообщены работодателем 12.03.2018 (в отчете по форме СЗВ-М за 2017 год).

Ответчик отметил, что на требование Истца от 02.06.2020 №11/П-03-7942 «О возврате излишне выплаченной суммы страховой пенсии» 08.07.2020 дан ответ об отсутствии оснований для перечисления истребуемой суммы.

Ответчик полагает, что раз сумма 18 090,42 руб., перечисленная в 2017-2018 годы ФИО1, начислена не страхователю, а работнику, то отсутствуют законные, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ обязательные условий возложения на лицо ответственности - факт приобретения имущества.

Таким образом, ПАО «Норвик Банк» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку фактическим получателем «излишней» пенсии является ФИО1, страхователь/работодатель не получал требуемую Истцом сумму.

При этом, Ответчик указывает, что в силу положений ч.5 ст.26 ФЗ-400 именно пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты (не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств).

Согласно ст.28 ФЗ-400 пенсионер несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения такой обязанности и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии пенсионер возмещают пенсионному органу причиненный ущерб.

Ответчик утверждает, что каких-либо сведений о ненаправлении таких сведений в орган пенсионного фонда ФИО1 работодателю не сообщала.

Кроме того, ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы (п.17 информационного письма ВАС РФ 11.08.2004 №79).

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 68 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отклоняя доводы Ответчика, изложенные в отзыве суд исходит из нижеследующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". При этом лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). В то же время необходимым условием привлечения к ответственности является вина.

Важно отметить, что только на основании сведений, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации непосредственно от страхователей о факте осуществления трудовой деятельности пенсионерами, запускается технологический процесс по обработке информации и принятия соответствующего решения об индексации размера пенсий. 

Из представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что причиной неправомерной выплаты ФИО1 страховой пенсии по старости в завышенном размере явилось прямое нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации (статей 11 и 15 Закона № 27-ФЗ), выразившееся в непредставлении Ответчиком в установленный законом срок сведений, необходимых для проведения индексации пенсий, по форме СЗВ-М за март 2017 года, следовательно, ущерб в связи с непредставлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о работающем пенсионере ФИО1 причинен именно Ответчиком, в связи с чем доводы ПАО «Норвик Банк» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу несостоятельны.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2020 по делу № 301-ЭС20-17118 указал, что при наличии доказанности причинно-следственной связи между несвоевременным представлением страхователем необходимых сведений персонифицированного учета и выплатой проиндексированной пенсии, суд удовлетворит заявленные требования Пенсионного фонда Российской Федерации о возмещении ущерба в связи с переплатой пенсии.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего перерасхода средств на выплату пенсий в результате необоснованно проведенной индексации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств вины пенсионера в образовании переплаты, суд считает несостоятельными доводы Ответчика о применении к указанной сумме исковых требований норм права о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что Истец доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба.

Однако, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление иска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1. ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства начислены и перечислены Истцом пенсионеру за период с апреля 2017 года по март 2018 года, о факте ненадлежащего представления сведений о застрахованных лицах Истцу стало известно в марте 2018 года после представления Ответчиком сведений о трудовой деятельности пенсионера, следовательно, о факте причинения бюджету ущерба Истцу было известно уже в марте 2018 года, однако иск в суд подан спустя 5 лет и 4 месяца (в июле 2023 года).

Кроме того, как указал Истец, ошибка и переплата зафиксированы в протоколе выявления излишне выплаченных гражданину сумм пенсии №863/20 от 25.05.2020 (спустя два с лишним года после прекращения выплаты ФИО1 пенсии как неработающему пенсионеру). Даже если считать началом течения срока давности этот момент, то иск в суд подан спустя 3 года 1месяц и 25 дней (в июле 2023 года).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что настоящее исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на исковом заявлении поступило в суд через систему «Мой арбитр» 20.07.2023, суд пришел к выводу о пропуске Истцом установленного ст. 200 ГК РФ срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере 18 090,42 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено Ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 18 090,42 руб. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 196, 199, 200, 309, 310, 1064ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции ?в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              Е.Ю. Давледьянова