АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1989/15 

Екатеринбург 13 июля 2017 г. Дело № А76-10248/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Шершон Н.В.,  

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Энерго»  Тарасова Алексея Николаевича, акционерного общества «Златоустовский  электрометаллургический завод» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 10.02.2017 по делу № А76-10248/2014 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Энерго»  Тарасова Алексея Николаевича – Ус А.В. (доверенность от 07.07.2016  серия 77 АВ № 1033336).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014  общество с ограниченной ответственностью «ЗМЗ-Энерго» (далее – общество  «ЗМЗ-Энерго», должник) признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден Тарасов Алексей Николаевич – член некоммерческого партнерства  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» (далее – НП «Московская СРО ПАУ»).  

Конкурсные кредиторы: общество с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр АС Теплострой», общество с ограниченной  ответственностью «СК Жилой массив», общество с ограниченной  

ответственностью «Компания сфера Урала», закрытое акционерное общество  «Экстра-Нефтепродукт» обратились в арбитражный суд с жалобой на действия  конкурсного управляющего общества «ЗМЗ-Энерго», в которой также просили  отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего общества «ЗМЗ-Энерго».  

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 произведено  процессуальное правопреемство на стороне конкурсных кредиторов –  заявителей жалобы, вышеуказанные конкурсные кредиторы заменены на  общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский марганец»  (далее – общество «Южно-Уральский марганец»).  

Определением арбитражного суда от 10.02.2017 (судья Воронов В.П.)  жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия  арбитражного управляющего Тарасова А.Н., выразившиеся в неотражении в  отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 10.08.2015, от 22.10.2015, от 12.01.2016 сведений  о привлечении оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Айкью  Плюс-Оценка» (далее – общество «Айкью Плюс-Оценка»), в нарушении сроков  представления отчетов конкурсного управляющего комитету кредиторов  и конкурсным кредиторам, в неоспаривании сделок должника, а именно:  договоров уступки прав требования, заключенных между должником  и обществом с ограниченной ответственностью «Златоустовский  электрометаллургический завод» (далее – общество «ЗЭМЗ») от 10.04.2014,  от 25.04.2014, от 19.05.2014 № 12-562, а также между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Автотранспортный цех ЗМЗ» (далее –  общество «Автотранспортный цех ЗМЗ») от 11.04.2014. Суд отстранил  Тарасова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества «ЗМЗ-Энерго». В остальной части жалобы отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда апелляционной  инстанции от 18.04.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Сотникова О.В.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный  управляющий Тарасов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой  просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить,  данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы конкурсный  управляющий Тарасов А.Н. указывает на нарушение судами первой  и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  в том числе, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела;  полагает, что отсутствие отдельного судебного акта о привлечении к участию  в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих –  Некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих», а также органа по контролю  

(надзору) является безусловным основанием для отмены оспариваемых актов  в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя,  необоснованно допущено изменение обществом «Южно-Уральский марганец»  предмета и основания заявленных требований к Тарасову А.Н., а именно:  включено требование о признании незаконными нарушения, связанные  с порядком привлечения оценщика и доведения информации о привлеченных  специалистах. Конкурсный управляющий Тарасов А.Н. полагает, что поскольку  фактически должник не понес расходов на проведение оценки обществом  с ограниченной ответственностью «АйКью Плюс - Оценка» ввиду отсутствия  денежных средств у должника, следовательно, данные об оценочной  организации не подлежат отражению в разделе «Сведения о лицах,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности» отчета конкурсного управляющего. Кроме того, отчет оценщика,  в котором в том числе содержится информация о заключении договора с ним,  опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ); таким образом, факт невключения сведений об оценщике в отчет  конкурсного управляющего не может расцениваться как обстоятельство,  нарушающее права кредиторов. Кроме того, арбитражный управляющий  Тарасов А.Н. указывает, что уже привлечен к административной  ответственности за данное нарушение решением Арбитражного суда  Челябинской области от 15.06.2016 по делу № А76-10621/2016. Относительно  непредоставления отчета конкурсного управляющего кредиторам Тарасов А.Н.  в кассационной жалобе поясняет, что фактически конкурсное производство  завершено 30.10.2015 (произведены реализация имущества и расчеты  с кредиторами, закрыт банковский счет должника), рассмотрение отчета  конкурсного управляющего определениями суда неоднократно откладывалось,  вопрос о продлении конкурсного производства судом первой инстанции решен  не был, отсутствие отчетов конкурсного управляющего после 30.10.2016  не повлекло нарушение прав кредиторов на информацию о ходе проведения  процедуры банкротства должника, поскольку фактически никаких мероприятий  не проводилось, а в судебных заседаниях по обособленному спору по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дебиторцентр»  участвовали непосредственно кредиторы должника и уполномоченный орган.  По вопросу неоспаривания сделок должника, заключенных с обществом  с ограниченной ответственностью «Златоустовский электрометаллургический  завод», с обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортный цех  ЗМЗ», Тарасов А.Н. поясняет, что кредиторы и уполномоченный орган  не обращались к нему с соответствующим предложением, а в заявлении  кредиторов об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  договора поручительства от 27.02.2014, заключенного должником с обществом  «Север», указано лишь о необходимости провести анализ вышеперечисленных  сделок и при наличии оснований также их оспорить, при этом само требование  не содержало обоснований наличия совокупности обстоятельств,  составляющих предусмотренные нормами закона о банкротства основания  

недействительности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, фактически  данные сделки не обладают признаками недействительной сделки, поскольку  отсутствуют признаки аффилированности между участником должника и  участником общества «Автотранспортный цех ЗМЗ», а оспаривание сделки с  обществом «Златоустовский электрометаллургический завод» являлось  экономически нецелесообразным.  

Акционерное общество «Златоустовский металлургический завод»,  которое также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит  судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить, отказать  обществу «Южно-Уральский марганец» в признании незаконными действий  конкурсного управляющего Тарасова А.Н., выраженные в неоспаривании  сделок, совершенных между должником и обществом «Златоустовский  электрометаллургический завод» от 10.04.2014, от 25.04.2014, от 19.05.2014   № 12-562, а также между должником и обществом «Автотранспортный цех  ЗМЗ» от 11.04.2014. Общество «ЗЭМЗ» указывает, что на момент заключения  договора уступки права (требования) от 11.04.2014 общество «ЗМЗ-Энерго»  и общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортный цех ЗМЗ»  не являлись аффилированными лицами, вывод суда об обратном не основан  на доказательствах. Кроме того, по мнению конкурсного кредитора,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о создании  посредством совершения указанных заявителем жалобы сделок схемы  по выводу активов должника. Акционерное общество «ЗЭМЗ» привело  в обоснование своей позиции в данной части те же обстоятельства, на которые  ссылался арбитражный управляющий Тарасов А.Н. в кассационной жалобе.  Также по мотивам, аналогичным мотивам арбитражного управляющего,  конкурсный кредитор не согласился с выводами суда относительно  неоспаривания сделок по уступке прав (требований) к МУП «Коммунальные  сети» ЗГО.  

В отзыве на кассационную жалобу Тарасова А.Н. Федеральная налоговая  служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения,  кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о  банкротстве общества «ЗМЗ-Энерго» возбуждено Арбитражным судом  Челябинской области 01.07.2014 на основании заявления открытого  акционерного общества «Златоустовский металлургический завод».  

Решением арбитражного суда от 31.07.2014 должник признан  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден  Тарасов А.Н.  

В арбитражный суд 04.04.2016 поступила жалоба конкурсных  кредиторов, предметом которой являлось признание незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего общества «ЗМЗ-Энерго» Тарасова  А.Н. в части непроведения финансового анализа деятельности должника и  неосуществления проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства, несоблюдения сроков опубликования в ЕФРСБ  сведений об итогах проведения комитетов кредиторов должника, нарушения  сроков представления отчетов конкурсного управляющего, неоспаривания  сделок должника – договоров уступки права (требования), договора займа.  Кредиторы просили также отстранить Тарасова А.Н. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего общества «ЗМЗ-Энерго».  

После замены конкурсных кредиторов определением суда от 12.07.2016  на правопреемника – общество «Южно-Уральский марганец» данный кредитор  заявил отказ от оспаривания действий конкурсного управляющего в части  непроведения анализа финансового состояния должника, нарушения сроков  публикации сведений в ЕФРСБ по итогам проведения комитетов кредиторов  должника. Данный отказ принят судом, производство по жалобе в указанной  части определением арбитражного суда от 26.08.2016 прекращено.  

В остальной части общество «Южно-Уральский марганец» заявило об  уточнении жалобы, помимо вышеуказанных действий (бездействия)  конкурсного управляющего заявитель просил признать незаконными действия  Тарасова А.Н., выразившиеся в привлечении оценщика, не аккредитованного  при саморегулируемой организации, в которой состоит конкурсный  управляющий, а также неотражения сведений о привлеченном оценщике в  отчетах конкурсного управляющего. Данные уточнения приняты судом к  рассмотрению.  

По результатам рассмотрения жалобы кредитора суд пришел к выводу о  незаконности действий конкурсного управляющего в части неотражения в  отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 10.08.2015, от 22.10.2015, от 12.01.2016 сведений о  привлечении оценщика – общества «Айкью Плюс-Оценка», нарушения сроков  предоставления отчетов конкурсного управляющего комитету кредиторов и  конкурсным кредиторам, неоспаривания сделок должника – договоров уступки  прав требования, заключенных должником и обществом «ЗЭМЗ» от 10.04.2014,  от 25.04.2014, от 19.05.2014 № 12-562, а также между должником и обществом  «Автотранспортный цех ЗМЗ» от 11.04.2014.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело,  оснований для иных выводов не усмотрел.  

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и  положениям действующего законодательства.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве и нарушения  ими прав и законных интересов кредиторов и должника.  

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью  конкурсного управляющего осуществляется, в том числе по средствам  представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету  кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии  должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в  ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один  раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.  

В п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые  должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.  

Общие требования к составлению арбитражным управляющим,  осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего,  конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений),  представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов  в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определены  в Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила подготовки отчетов).  

Согласно подп. «е» п. 5 Правил подготовки отчетов в каждом отчете  арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках  выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.  

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» также разъяснено, что при рассмотрении разногласий, связанных  с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями,  следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных  арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя,  отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.  

Судами установлено и конкурсным управляющим Тарасовым А.Н.  не оспаривается, что в ходе процедуры банкротства им была привлечена  оценочная организация - обществом с ограниченной ответственностью «АйКью  Плюс - Оценка», при этом в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют  сведения о привлеченном оценщике.  

Ссылка конкурсного управляющего о невключении сведений о названном  обществе в качестве лица, привлеченного арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности в связи с тем, что оплата услуг оценщика не  произведена, обоснованно отклонена судами, поскольку в силу приведенных  

положений указание в отчете арбитражного управляющего сведений  о привлеченных им лицах не обусловлено фактом оплаты их услуг; крои  передача отчет оценщика передан конкурсному управляющему влечет  возникновение на стороне должника денежного обязательства, исполнение  которого осуществляется за счет конкурсной массы. Указание на то, что отчет  оценщика опубликован в ЕФРСБ также обоснованно не приняты судами  в качестве обстоятельства, исключающего обязанность управляющего отражать  соответствующие сведения в отчете и свидетельствующего об отсутствии  нарушения прав кредиторов, поскольку как указано выше, отчет конкурсного  управляющего является средством контроля кредиторов и уполномоченного  органа и должен соответствовать установленной форме с отражением перечня  обязательных сведений; неполнота отчета ущемляет соответствующие права  кредиторов по контролю за деятельностью управляющего.  

Судами также установлено, что отчеты конкурсного управляющего о  своей деятельности не представлялись им с 23.10.2015, когда комитетом  кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд  с ходатайством о завершении конкурсного производства; соответствующее  ходатайство было подано в арбитражный суд 26.10.2015, между тем, 03.03.2016  вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего о завершении производства и приостановлении производства  по делу в связи с подачей заявления о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности. В связи с изложенным суд обоснованно  усмотрел нарушение установленной периодичности представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей  деятельности.  

При этом судами рассмотрен довод конкурсного управляющего  о непредставлении отчетов по причине подачи ходатайства о завершении  конкурсного производства; отклоняя его, суды обоснованно исходили из того,  что данное ходатайство рассматривалось длительное время, на дату его подачи  в производстве суда находилось заявление общества с ограниченной  ответственностью «Дебиторцентр» о признании торгов по продаже имущества  должника недействительными, данный спор разрешен только 25.02.2016,  02.03.2016 принято к производству заявление конкурсных кредиторов о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  С момента подачи ходатайства о завершении конкурсного производства  до рассмотрения его по существу конкурсный управляющий не доводил до  сведения конкурсных кредиторов информацию о ходе процедуры конкурсного  производства, в том числе с целью информирования кредиторов о движении  дела о банкротстве, об имеющихся препятствиях для завершения конкурсного  производства, о рассматриваемых обособленных спорах, об участии  конкурсного управляющего в данных обособленных спорах, о наличии  перспектив для пополнения конкурсной массы по результатам их разрешения,  что также свидетельствует о несоблюдении права кредиторов на получение  информации и контроль за деятельностью конкурсного управляющего.  

Рассматривая доводы жалобы о неоспаривании конкурсным  управляющим общества «ЗМЗ-Энерго» сделок должника, суды исходили из  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2014  общество «ЗМЗ-Энерго» уступило обществу «ЗЭМЗ» право требования  к МУП «Коммунальные сети» ЗГО по оплате тепловой энергии на сумму  71 556 207 руб. Согласно договору право требования уступлено по цене, равной  размеру уступаемой в пользу общества «ЗЭМЗ» задолженности. Цессионарий  обязательство по оплате цеденту стоимости уступленного права не исполнил.  Общество «ЗМЗ-Энерго» 11.04.2014 уступило право требования к обществу  «ЗЭМЗ» обществу «Автотранспортный цех ЗМЗ», заключив с ним  соответствующий договор цессии.  

Общество «Автотранспортный цех ЗМЗ», являясь новым кредитором по  отношению к обществу «ЗЭМЗ», обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с него задолженности по договору цессии от 10.04.2014. Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2015 по делу   № А76-25849/2014 иск удовлетворен, с общества «ЗЭМЗ» в пользу общества  «Автотранспортный цех ЗМЗ» взысканы денежные средства в размере  71 556 207 руб.  

В отношении общества «ЗЭМЗ» в рамках дела № А76-31451/2014  определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 введено  наблюдение. Определением арбитражного суда от 17.06.2015 в реестр  требований кредиторов общества «ЗЭМЗ» включено требование общества  «Автотранспортный цех ЗМЗ» в вышеуказанном размере; впоследствии  определением от 16.11.2015 общество «Автотранспортный цех ЗМЗ» заменено  на закрытое акционерное общество «Стил Трейд Компани» (далее – общество  «Стил Трейд Компани»).  

В свою очередь, общество «Автотранспортный цех ЗМЗ», получив от  общества «ЗМЗ-Энерго» право требования к обществу «ЗЭМЗ» по договору  уступки права (требования) от 11.04.2014, с должником расчет за уступленное  право также не произвело.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2014 по  делу № А76-16234/2014 в отношении общества «Автотранспортный цех ЗМЗ»  была введено наблюдение. Определением арбитражного суда от 31.10.2014  в реестр требований кредиторов данного должника включено требование  общества «ЗМЗ-Энерго» в размере 71 556 207 руб.  

Кроме того, в отношении прав требований общества «ЗМЗ-Энерго» к  МУП «Коммунальные сети» ЗГО должником и обществом «ЗЭМЗ» были  заключены договоры уступки прав (требований) от 25.04.2014, предметом  которых являлась уступка права требования задолженности по оплате тепловой  энергии на сумму 2 383 240 руб., и от 19.05.2014, предметом которого являлась  уступка права требования задолженности по оплате тепловой энергии на сумму  26 986 735 руб. Согласно данным договорам права требования уступлены  цессионарию по цене, равной размеру уступаемых прав.  

Общество «ЗЭМЗ» обязательства по оплате переданных ему должником  прав не исполнило, что послужило основанием для взыскания задолженности  в судебном порядке и включения требований общества «ЗМЗ-Энерго» в реестр  требований кредиторов общества «ЗЭМЗ». Впоследствии судами произведено  процессуальное правопреемство на стороне общества «ЗМЗ-Энерго» в связи  с уступкой прав требований обществу «Стил Трейд Компани».  

Конкурсные кредиторы – общества с ограниченной ответственностью  «Инженерный центр АС Теплострой», «СК Жилой массив», «Компания сфера  Урала», закрытое акционерное общество «Экстра-Нефтепродукт» 25.03.2016  обратились к конкурсному управляющему общества «ЗМЗ-Энерго»  Тарасову А.Н. с предложением об обращении в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании сделок должника: договора поручительства от 27.02.2014,  заключенного обществом «Север» и обществом «ЗМЗ-Энерго» в обеспечение  исполнения обязательств общества «Металлург-Ресурс», кроме того, в данном  письме конкурсные кредиторы просили провести анализ вышеперечисленных  сделок по уступке прав требований и при наличии оснований также их  оспорить.  

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в данном споре лиц  относительно неоспоренных конкурсным управляющим сделок, суды пришли к  выводам, о том, что сделки по уступке прав (требований) совершены незадолго  до возбуждения дела о банкротстве общества «ЗМЗ-Энерго», в отношении  общества «ЗЭМЗ» и общества «Автотранспортный цех ЗМЗ» были возбуждены  дела о банкротстве, в отношении первого лица дело о банкротстве прекращено  в связи с утверждением мирового соглашения, в отношении второго –  завершена процедура конкурсного производства; права требования к обществу  «ЗЭМЗ» на общую сумму 226 млн. руб. реализованы в деле о банкротстве  общества «ЗМЗ-Энерго» по цене 1,836 млн. руб. Единственным учредителем  должника – общества «ЗМЗ-Энерго» является общество «ЗЭМЗ»,  единственным учредителем общества «Автотранспортный цех ЗМЗ» также  являлось общество «ЗЭМЗ», а учредителем общества «ЗЭМЗ», в свою очередь,  является общество «Стил Трейд Компани». Данные обстоятельства позволили  судам сделать вывод о наличии у сделок признаков подозрительности,  поскольку они совершены в преддверии банкротства лицами, входившими в  одну группу лиц с должником, при этом встречное предоставление по сделкам  должником не получено, в то время как, общество «ЗЭМЗ» получало денежные  средства от МУП «Коммунальные сети» ЗГО в счет исполнения обязательств,  уступленных должником по вышеуказанным договорам, в связи с чем сделки  могли быть направлены на вывод имущества из конкурсной массы, отсутствие  у сделок цели причинения вреда кредиторам очевидным не является.  

В п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что кредитор, обращающийся  к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки,  должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих  предусмотренное законом основание недействительности, применительно  к указанной им сделке.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения  об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать,  насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы  кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует  установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и  осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных  обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не  оценивает действительность соответствующей сделки.  

В силу указанных положений оценка законности совершенных  должником сделок, неоспаривание которых вменяется в вину конкурсному  управляющему, в предмет исследования суда не входит. Исходя из предмета и  оснований заявленных требований суд лишь вправе оценить, насколько  добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий, не принимая  мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных  должником договоров, на которые указал кредитор, недействительными.  

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями, принимая во внимание,  что надлежащий анализ сделок конкурсным управляющим не проведен и не  доведен до конкурсных кредиторов, при этом усматриваются обстоятельства,  могущие свидетельствовать о подозрительности указанных сделок, суды  констатировали, что несовершение конкурсным управляющим действий по  обращению в арбитражный суд при наличии вышеуказанных обстоятельств  свидетельствует о его недобросовестности и неразумности.  

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя  жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов.  

Придя к выводу о том, что в данном случае неоспаривание сделок  должника связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит,  с возможными убытками для должника и его кредиторов, а установленное  неисполнение арбитражным управляющим Тарасовым А.Н. своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при  осуществлении своих полномочий, позволяет суду сомневаться в его  способности к дальнейшему надлежащему ведению процедуры банкротства,  суды первой и апелляционной инстанций приняли решение об отстранении  Тарасова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества «ЗМЗ-Энерго».  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражного  управляющего Тарасова А.Н. суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что судами исследованы и оценены все приведенные участвующими в  споре лицами доводы и доказательства, выводы судов соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом  нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Довод кассационной жалобы Тарасова А.Н. о непривлечении к участию  в деле и неизвещении Некоммерческого партнерства «Московская СРО ПАУ»  и Управления Росреестра по Челябинской области отклоняется, поскольку был  предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая  правовая оценка. Кроме того, суд округа принимает во внимание, что указанная  саморегулируемая организация и надзорный орган самостоятельно судебные  акты по указанному обособленному спору не обжаловали.  

Довод о нарушении норм процессуального права в части принятия судом  к рассмотрению уточненного заявления общества «Южно-Уральский  марганец», содержащего, по мнению арбитражного управляющего, новый  предмет оспаривания, также являлся предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции. Суд округа соглашается с выводом апелляционного  суда о том, что в данном случае судом первой инстанции не допущено  нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию  неверного судебного акта по существу спора, с учетом процессуальной  возможности объединения судом рассмотрения жалоб кредиторов на действия  конкурсного управляющего по всем заявленным ими эпизодам.  

Относительно ссылки арбитражного управляющего Тарасова А.Н. на то,  что конкурсные кредиторы не обращались к нему с требованием об  оспаривании сделок по уступке прав требования с указанием обоснования их  недействительности, суд округа отмечает следующее.  

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный  управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере  банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой  конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного  управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой  цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд  заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст.  61.9 Закона о банкротстве).  

Положения абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» не могут быть истолкованы таким образом,  что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до  тех пор, пока кредиторы не обратятся к нему с соответствующим требованием.  

Таким образом, нет оснований полагать, что кредитор вправе обжаловать  бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неоспаривании  сделки должника, лишь после отказа (уклонения) арбитражного управляющего  от выполнения соответствующего решения собрания (комитета) кредиторов  или предложения отдельного кредитора.  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет  самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне  зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо  предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение  конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания  подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам  арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее  руководство процедурой банкротства.  

Все иные доводы заявителей кассационных жалоб, в частности об  отсутствии у неоспоренных конкурсным управляющим сделок признаков  подозрительности, недоказанности аффилированности участвующих в сделках  лиц, судом округа не принимаются, поскольку выводов судов об  обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении судами  норм права не свидетельствуют, выражают несогласие с произведенной судами  оценкой приведенных доводов и доказательств, между тем, оснований для их  иной оценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 по делу   № А76-10248/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы арбитражного управляющего Тарасова Алексея  Николаевича и акционерного общества «Златоустовский  электрометаллургический завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи Ю.А. Оденцова 

 В.В. Плетнева