Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-2827/2019

г. Тамбов

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2019

Решение в полном объеме изготовлено  20.08.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ИКСМЕД»

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к:

1) Управлению здравоохранения Тамбовской области

г. Тамбов, ул. Советская, д. 106/5 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью «Современные инновационные медицинские технологии»

Московская область, г. Балашиха, ул. Южная (мкр. Кучино), д. 1

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица:

1) Комитет государственного заказа Тамбовской области

г. Тамбов, ул. С. Рахманинова, д. 2А (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области

г. Тамбов ул. Державинская, д. 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки недействительной

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца:                не явился, извещён

от ответчиков:   1) ФИО2, доверенность № 01-28-05/3066 от 13.05.2019, паспорт

                           2) не явился, извещён

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность № 37.04-04/286 от 17.04.2019, паспорт

                           2) не явился, извещён

после перерыва:

от истца:                ФИО4, доверенность б/н от 01.02.2019, паспорт

от ответчиков:      не явились, извещены

от третьих лиц:     не явились, извещены

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКСМЕД» (ООО «ИКСМЕД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению здравоохранения Тамбовской области (Управление здравоохранения, первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Современные инновационные медицинские технологии» (ООО «СИМТ», второй ответчик) об обязании Управления здравоохранения расторгнуть заключённый с ООО «СИМТ» государственный контракт № 0164200003019000050_49908 от 25.03.2019 на поставку комплексов аппаратно-программных для коррекции психосоматического состояния человека с помощью запрограммированных резонансно-акустических колебаний сигналов ЭКГ и / или ЭЭГ здорового человека (ИКЗ: 192683100324168290100100120012660244) (том 1, л.д. 7-9).

Определением суда от 11.04.2019 ходатайство ООО «ИКСМЕД» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению здравоохранения осуществлять действия по реализации государственного контракта № 0164200003019000050_49908 от 25.03.2019 удовлетворено.

Первый ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве (том 2, л.д. 22-23, 86-87), указав, что в силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктами 10.1., 10.2. государственного контракта № 0164200003019000050_49908 от 25.03.2019 регламентирован порядок расторжения контракта.

Только стороны государственного контракта наделены правом инициировать его судебное расторжение.

Второй ответчик также возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве и письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 9-11, 113-114), из которого следует, что просительная часть искового заявления не содержит каких-либо требований к ООО «СИМТ».

Из преамбулы утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок следует, что поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) законодательство о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс), при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

Истец не является стороной государственного контракта № 0164200003019000050_49908 от 25.03.2019, какие существенные нарушения условий упомянутого государственного контракта, предусмотренные ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса, допущены сторонами, ООО «ИКСМЕД» не указано.

Исковые требования основаны на решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (УФАС) от 03.04.2019 по делу № 068/06/67-73/2019, согласно которому: аукционная комиссия Управления здравоохранения признана нарушившей нормы ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе; Управление здравоохранения признано нарушившим нормы ч. 9 ст. 83.2. Закона о контрактной системе. Однако решения федеральных органов исполнительной власти не имеют преюдициального значения при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правовых споров, следовательно, обстоятельства, могущие быть основанием для расторжения государственного контракта, подлежат доказыванию в общем порядке.

Третье лицо - Комитет государственного заказа Тамбовской области (Комитет государственного заказа) - представило отзыв на иск (том 2, л.д. 46-47, 82-85), согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «ИКСМЕД» не является стороной государственного контракта № 0164200003019000050_49908 от 25.03.2019, и, в силу положений ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса, не вправе требовать его расторжения.

В исковом заявлении ООО «ИКСМЕД» ссылается на решение УФАС от 03.04.2019 по делу № 068/06/67-73/2019. Вместе с тем, в этом решении была дана оценка закупочной процедуре, проведённой в рамках Закона о контрактной системе, которая не имеет отношения к требованиям истца.

Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (УФАС) - представило отзыв на иск (том 2, л.д. 122, 123), из которого следует, что комиссия УФАС, проанализировав содержание второй части заявки ООО «ИКСМЕД», информацию и электронные документы истца, представленные Управлению здравоохранения оператором электронной торговой площадки в соответствии с ч. 11 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, установила полное соответствие второй части заявки ООО «ИКСМЕД» требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе. Спорная информация содержалась во второй заявки и имелась в распоряжении аукционной комиссии заказчика, следовательно, заявка истца не могла быть признана несоответствующей требованиям аукционной документации.

В действиях аукционной комиссии Управления здравоохранения выявлено нарушение ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном принятии решения о несоответствии заявки ООО «ИКСМЕД» на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

За допущенное нарушение требований законодательства о контрактной системе при подведении итогов аукциона члены аукционной комиссии заказчика были привлечены УФАС к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Исходя из допущенных нарушений требований законодательства о контрактной системе как со стороны аукционной комиссии заказчика, так и Управления здравоохранения, УФАС полагает требования ООО «ИКСМЕД» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Письмом б/н от 30.05.2019 (том 2, л.д. 49-51) истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

признать недействительным решение аукционной комиссии Управления здравоохранения от 13.03.2019 в части выводов о признании заявки ООО «ИКСМЕД» не соответствующей требованиям, установленным в п. 3.5. документации об электронном аукционе, в связи с не представлением документов об информации, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе;

признать недействительным и отменить результаты проведения электронного аукциона 0164200003019000050 от 13.03.21019;

признать государственный контракт № 0164200003019000050_49908 от 25.03.2019 на поставку комплексов аппаратно-программных для коррекции психосоматического состояния человека с помощью запрограммированных резонансно-акустических колебаний сигналов ЭКГ и / или ЭЭГ здорового человека недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Представители Управления здравоохранения и Комитета государственного заказа возражали против принятия уточнённых исковых требований, указав, что изменение предмета и основания иска не предусмотрено законом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что после предъявления иска об обязании Управления здравоохранения расторгнуть заключённый с ООО «СИМТ» государственный контракт № 0164200003019000050_49908 от 25.03.2019, истец, обращаясь с ходатайством об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, попросив признать недействительным решение аукционной комиссии Управления здравоохранения от 13.03.2019 в части выводов о признании заявки ООО «ИКСМЕД» не соответствующей требованиям, установленным в п. 3.5. документации об электронном аукционе, в связи с не представлением документов об информации, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе; признать недействительным и отменить результаты проведения электронного аукциона 0164200003019000050 от 13.03.21019, фактически заявил новые требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику.

Данные нематериальные требования являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет, но и основание иска.

Одновременное изменение предмета иска и его основания нормами АПК РФ не предусмотрено.

Из абз. 2 п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

При этом суд указывает истцу на возможность предъявления нового самостоятельного иска.

В то же время, по мнению суда, уточнённое требование признать государственный контракт № 0164200003019000050_49908 от 25.03.2019 недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки подлежит принятию.

Элементы искового заявления характеризуют его содержание и правовую природу. По предмету и основанию один иск отличается от другого. Под предметом иска понимают конкретное требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают обстоятельства, из которых истец выводит свои исковые требования.

В силу императивных норм п.п. 4. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (предмет иска), обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска).

Изменяя предмет иска с обязания Управления здравоохранения расторгнуть государственный контракт № 0164200003019000050_49908 от 25.03.2019 на признание его недействительной сделкой, ООО «ИКСМЕД» не меняет первоначального основания иска, то есть обстоятельств, на которых основаны исковые требования - нарушение ответчиком аукционной процедуры при заключении спорного государственного контракта.

Кроме того, ст. 12 Гражданского кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные позиции содержатся в п. 3 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

То есть, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Это касается случаев ошибочной классификации истцом своих требований, вызванной правовой неграмотностью.

Представляется очевидным, что, заявляя требование об обязании Управления здравоохранения расторгнуть государственный контракт № 0164200003019000050_49908 от 25.03.2019, заключённый с ООО «СИМТ» в условиях нарушения конкурентной процедуры заключения таких контрактов, материально-правовой интерес ООО «ИКСМЕД» состоял в признании данной сделки недействительной.

Представитель истца уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Представитель Управления здравоохранения в уточнённом иске просил отказать.

ООО «СИМТ» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л.д. 108, 109).

Представитель Комитета государственного заказа в удовлетворении уточнённых исковых требований также просил отказать.

УФАС явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 2, л.д. 128), в котором уточнённые исковые требования полагало подлежащими удовлетворению.

С учётом положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ООО «СИМТ» и УФАС, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 12 часов 00 минут 20.08.2019. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 12 часов 00 минут 20.08.2019 судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно уточнил исковые требования, просил признать государственный контракт недействительной сделкой (протокол и аудиозапись судебного заседания от 20.08.2019), уточнённые исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к иску.

Данные уточнения судом приняты.

Из материалов следует, что 11.02.2019 Комитет государственного заказа опубликовал на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок извещение № 0164200003019000050 о проведении электронного аукциона на поставку комплексов аппаратно-программных для коррекции психосоматического состояния человека с помощью запрограммированных резонансно-акустических колебаний сигналов ЭКГ и / или ЭЭГ здорового человека (аукцион).

Заказчиком выступило Управление здравоохранения.

Начальная (максимальная) цена контракта - 4 999 999 руб. 98 коп.

До окончания срока подачи заявок на участие в аукционе было подано три заявки от участников с порядковыми номерами 3 (ООО «ИКСМЕД»), 5 (ООО «РИОТОРГ»), 6 (ООО «СИМТ»).

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционная комиссия Управления здравоохранения в порядке ст. 67 Закона о контрактной системе рассмотрела первые части заявок и приняла решение о допуске к торгам всех участников закупки. Данное решение оформлено протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0164200003019000050 от 06.03.2019 (том 1, л.д. 36, 37).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0164200003019000050 от 13.03.2019 (том 1, л.д. 38-40) заявки № 3 и № 5 признаны аукционной комиссией заказчика несоответствующими требованиям документации об аукционе.

В частности, на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка истца была признана несоответствующей требованиям, установленным в п. 3.5. документации об электронном аукционе в связи с не представлением документов и информации, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно, ООО «ИКСМЕД» к заявке не приложены документы с наименованием, фирменным наименованием (при наличии), местом нахождения (для юридического лица), идентификационным номером налогоплательщика участника такого аукциона, идентификационным номером налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно ч. 13 ст. 69 Закона о контрактной системе аукцион был признан аукционной комиссией Управления здравоохранения несостоявшимся.

22.03.2019 ООО «ИКСМЕД» подало жалобу в УФАС на действия Управления здравоохранения, Комитета государственного заказа, решение аукционной комиссии (том 1, л.д. 47-52).

25.03.2019 между Управлением здравоохранения (заказчик) и ООО «СИМТ» (поставщик) был заключён государственный контракт № 0164200003019000050_49908 на поставку комплексов аппаратно-программных для коррекции психосоматического состояния человека с помощью запрограммированных резонансно-акустических колебаний сигналов ЭКГ и / или ЭЭГ здорового человека (ИКЗ: 192683100324168290100100120012660244) (государственный контракт), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался поставить и передать указанный товар, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом, извещением об осуществлении закупки (приглашением принять участие в определении поставщика), документацией о закупке, заявкой (окончательным предложением) поставщика (участника закупки) (л.д. 15-35).

03.04.2019 УФАС приняло решение по делу № 068/06/67-73/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе (том 1, л.д. 41-46), в соответствии с которым:

1. Жалоба ООО «ИКСМЕД» на действия заказчика признана обоснованной;

2. Аукционная комиссия Управления здравоохранения признана нарушившей ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе;

3. Управление здравоохранения признано нарушившим ч. 9 ст. 83.2 Закона о контрактной системе;

4. Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 и ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ.

По мнению истца, Управлением здравоохранения допущены нарушения Закона о контрактной системе, выявленные УФАС, в связи, с чем заявлен настоящий иск.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В силу ч. 11 ст. 24.1. Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путём информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными ч. 2 ст. 24.1. Закона о контрактной системе, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе, следующих документов и информации: 1) копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); 2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством РФ, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии); 3) идентификационный номер налогоплательщика этого участника закупки или в соответствии с законодательством соответствующего государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника закупки (для иностранного лица); 4) решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки; 5) копия документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством РФ (для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем); 6) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); 7) выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Пунктом 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе закреплено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1., ч.ч. 3 или 3.1., 5, 8.2. ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что при рассмотрении второй части заявки на участие ООО «ИКСМЕД» в аукционе аукционная комиссия Управления здравоохранения располагала информацией, предусмотренной п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Данный факт подтверждается материалами дела, и ответчиками доказательственно не опровергнут.

Довод Управления здравоохранения и Комитета государственного заказа о том, что такая информация должна быть представлена в виде отдельного документа является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Нарушение правил, установленных ст. 17 Закона о защите конкуренции, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключённых по результатам таких торгов сделок недействительными (ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса.

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность соответствующего договора, при рассмотрении требования о признании сделки, заключённой по результатам торгов, проведённых с нарушением Закона о контрактной системе, недействительной, суд оценивает законность проведения конкурентной процедуры.

В силу норм ч.ч. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса).

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о том, что государственный контракт, заключённый по результатам электронного аукциона, проведённого с нарушением норм Закона о защите конкуренции и Закона о контрактной системе, является недействительной сделкой.

Как указывалось выше, определением суда от 11.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО «ИКСМЕД» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению здравоохранения осуществлять действия по реализации государственного контракта № 0164200003019000050_49908 от 25.03.2019.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточнённых исковых требований в части.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать государственный контракт № 0164200003019000050_49908 от 25.03.2019 на поставку комплексов аппаратно-программных для коррекции психосоматического состояния человека с помощью запрограммированных резонансно-акустических колебаний сигналов ЭКГ и / или ЭЭГ здорового человека (ИКЗ: 192683100324168290100100120012660244), заключённый между Управлением здравоохранения Тамбовской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Современные инновационные медицинские технологии», недействительной сделкой.

2. Взыскать с Управления здравоохранения Тамбовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИКСМЕД» судебные расходы - государственную пошлину в размере 4 500 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные инновационные медицинские технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИКСМЕД» судебные расходы - государственную пошлину в размере 4 500 руб. 00 коп.

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                    Ю.В. Попов