АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6285/2022

г. Владивосток

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИМТРЕЙД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 42126040 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022;

от ответчика – извещены, не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИМТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" о взыскании 40 490 000 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов № ИМТ/ЮМРФ-220315 от 15.03.2021 и 1 636 040 руб. неустойки за период с 29.03.2022 по 13.04.2022, и по дату вынесения решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился; предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 40 970 000 руб., и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 7 496 680 руб. за период с 29.03.2022 по 20.06.2022, с пересчетом суммы на дату вынесения решения.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара. 

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

15.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ИМТРЕЙД» (Поставщик)  и акционерным обществом «ЮЖМОРРЫБФЛОТ»  (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов ИМТ/ЮМРФ-220315, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - «Товар») в порядке, установленном Договором.

Поставка Товара производится отдельными партиями. Партией Товара является объем поставки Товара по одному Приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц с даты подписания Приложения, если иное не установлено в Приложении. Наименование, количество, качество, Базис поставки, срок, цена за единицу Товара, стоимость устанавливаются в приложениях.

В рамках указанного договора истец по Приложению № 03 от 16.03.2022 исполнил обязательства по поставке товара: 21.03.2022 - топлива судового остаточного ТСО RMLS вид Э II в количестве 700 тонн на сумму 56 490 000 рублей; 24.03.2022 - дизельного топлива ЕВРО, межсезонного, сорта Е, экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5 в количестве 40 тонн на сумму 3 180 000 рублей.

По Приложениям от 15.03.2022 №№ 01,02 истцом 30.03.2022 были поставлены нефтепродукты на сумму 3 180 000 рублей и 8 300 000 рублей соответственно.

Пунктом 5 указанных приложений установлен срок оплаты: в течение 7 календарных дней с даты бункеровки.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, задолженность составляет 40 970 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными АО "ЮЖМОРРЫБФЛОТ".

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По общим правилам статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и наличия задолженности  ответчика перед истцом в размере 40 970 000 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств погашения долга ответчик не представил, наличие задолженности в указанной сумме не оспорил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга в размере 40 970 000 руб.

Просрочка установленного договором срока оплаты поставленного товара послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.2. договора неустойки, размер которой по расчету истца за период с 29.03.2022 по 20.06.2022 составил 7 496 680 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе выставить претензию об оплате неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, если иное не установлено в соответствующем приложении к договору.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 по 20.06.2022.

В связи с вышеизложенным, взысканию подлежит неустойка в сумме 338 940 рублей за период с 29.03.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

Оснований для снижения санкций или применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально правомерно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМТРЕЙД" (ИНН  

<

***>) 41479403,25 руб., составляющих 40970000,00 руб. основной задолженности, 338940,00 руб. санкций, 170463,25 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований в части санкций отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.