Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33364/19

27 января 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Богатиной Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета лесного хозяйства Московской области 

к ООО «Димитра Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГБУ «Жилищник района Лефортово», Департамент городского имущества города Москвы

третьи лица: ООО Рекреационный комплекс «Золотой берег», Федеральное агентство лесного хозяйства

об обязании освободить территорию лесного участка Хлебниковского участкового лесничества лесной квартал № 1, выдела №№ 1-4, 6, 7, 14, 16, 22, 23, 25, 28, 29 путем сноса строений,

при участии в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Димитра Плюс», ГБУ «Жилищник района Лефортово», Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений): 

- Обязать ответчиков ООО «Димитра Плюс» (ИНН 

<

***>), Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лефортово» (ИНН 

<

***>), Департамент городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>) освободить территорию лесного участка Хлебниковского участкового лесничества лесной квартал№1, выдела №№1-4,6.7,14,16,22,23,25,28,29 путем сноса следующих строений: 

-водонапорная башням

-пейнтбольная площадка 40x50 м.

-жилые бытовки из досок 3x4.5 м.-4 шт.

-торговая палатка из металла 3x2 м.;

-летняя веранда 20x20 м.;

-сарай из досок 3x8 м.;

-домики для отдыха из досок 4x3 м. 8шт.;

-беседки из дерева 3.5x3.5 м. 6 шт.;

-летняя веранда 30x15 м.;

-административное здание из досок 8x8 м.;

-контейнер металлический 4.5x3 м. -3 шт.;

-административное здание из досок 8x10 м.;

-летний навес 14x12 м.;

-надворный туалет 1x2 м.-2 шт.;

-летняя веранда 12x12 м.;

-летнее кафе 10x8 м.;

-билетная касса из металла 2x2 м.;

-канатный городок 40x50 м.;

-общественный туалет из металла 6x6 м.;

-летняя веранда из досок 25x8 м.;

-настил из досок 9x9 м.;

-летняя веранда 6x4 м.;

-домик для отдыха 3.5х 7 м.;

-надворный туалет из металла 1.5x1.5 м. - 2 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО Рекреационный комплекс «Золотой берег», Федеральное агентство лесного хозяйства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ООО «Димитра Плюс» возражал в удовлетворении требований, представитель ООО Рекреационный комплекс «Золотой берег» поддержал позицию истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ГБУ «Жилищник района Лефортово», Департамента городского имущества города Москвы и Федерального агентство лесного хозяйства.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 государственным лесным инспектором Московской области – ведущим инженеров организации лесной охраны Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес» при патрулировании выявлен факт нарушения лесного законодательства в квартале 1 выдела 1-4, 6-9, 14-17, 22, 23 Хлебниковского участкового лесничества Дмитровского лесничества, а именно: самовольное занятие и использование лесного участка обществом «Димитра Плюс», что отражено в акте осмотра (т. 1, л.д. 10).

По итогам осмотра составлен протокол №4-323/2016 от 20.20.16 об административном правонарушении, обществу «Димитра Плюс» вменено нарушение ч. 4 ст. 41 ЛК РФ. В протокол отмечено, что ООО «Димитра Плюс» в отсутствие специальных разрешений и договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов допустило самовольное занятие и использование лесного участка площадью 7,0663 га, разместило на территории лесного фонда зону отдыха (т. 1, л.д. 8).

ООО «Димитра Плюс» было выдано предписание №4-323/2016 от 20.12.2016 (т. 1, л.д. 12) об устранении нарушений в соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ, в срок до 23.01.2017.

Однако до настоящего времени предписание не исполнено, в результате чего истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем предъявления иска об обязании общества освободить занимаемый участок лесного фонда.

ООО «Димитра Плюс» в обоснование возражений указало на то, что имеет правовые основания для занятия участка, поскольку он предоставлен ему по договору доверительного управления №162и/3 от 15.02.2010 (т. 1, л.д. 84), а сам участок относится к имуществу г. Москвы.

В связи с изложенным, по ходатайству истца определением от 26.11.2019 в качестве соответчиков привлечены ГБУ «Жилищник района Лефортово» и Департамент городского имущества города Москвы.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В рассматриваемом случае право истца на участок, на котором расположены спорные объекты, установлено судом и не оспаривается сторонами.

Дмитровское лесничество Хлебниковское участковое лесничество, кв. 1, выделы, 1,2,3,4,6,7,14,16,22,23,25,28,29 поставлено на кадастровый учет 05.02.2014, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – земли лесного фонда, право собственности зарегистрировано за РФ, что отражено в выписке из ЕГРН от 07.06.2018 (т. 1, л.д. 32).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу положений части 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных ресурсов. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, использование лесного участка в рекреационных целях в отсутствие какого-либо предоставления, в том числе в отсутствие договора аренды и проекта освоения лесов, противоречит закону, в том числе не способствует осуществлению мер по охране лесов от пожаров.

В ходе судебного разбирательства обществом «Димитра Плюс» подтвержден факт использования участка в рекреационных целях, однако полагает, что обладает правами на него.

20.04.2004 между ГУП «Дирекция Единого Заказчика района «Лефортово» (правопреемником которого является ГБУ «Жилищник района Лефортово», учредитель управления) и ООО «Димитра Плюс» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления земельным участком на территории зоны отдыха «Горки» №1014/1 (т. 1, л.д. 98).

Согласно договору, учредитель управления передает в доверительное управление доверительному управляющему земельный участок на южном берегу Клязьминского водохранилища в кварталах 1,6,7 Хлебниковского лесопарка (зона отдыха «Горки», около дер. Ново-Александрово), а также плоскостные сооружения зоны отдыха «Горки» в доверительно управление, а доверительный управляющий обязуется осуществить управление переданным ему объектом доверительного управления в интересах учредителя управления (п. 1.1. договора).

Срок установлен до 19.04.2009 (п. 6.1. договора).

Из договора следует, что указанное недвижимое имущество находится у учредителя управления на основании:

1. Распоряжения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся №1055 от 09.05.1963;

2. Распоряжения Исполнительного комитета Московского городского совета трудящихся №2933 от 29.12.1963, в соответствии с которым участок на южном берегу Клязьминского водохранилища в кварталах 1, 6. 7 Хлебниковского лесопарка закреплен за Калининским районо г.Москвы;

3. Объединенного решения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся и Московского областного совета депутатов трудящихся от 21.05.1969г, в соответствии с которым участки гослесфонда, закрепленные за исполкомами райсоветов г.Москвы и Московской области остаются в ведении Лесопаркового хозяйства Мос. городского исполкома и Управления лесного хозяйства Мос. областного исполкома.

20.04.2004 составлен акт приема-передачи №1 (т. 1, л.д. 105), по которому переданы плоскостные сооружения, находящиеся на территории отдыха «Горки»:

- 7 домов деревянных одноэтажных;

- 2 туалета;

- 5 навесов;

- 1 водонапорная башня;

- 4 сарая;

- 5 летних веранд;

- 2 летние веранды со сценой; 

- 20 мест под установку мангалов;

- 1 трансформатор;

- 2 летних кафе;

- иные плоскостные сооружения.

По истечения срока его действия заключен договор доверительного управления имуществом, расположенном на территории зоны отдыха «Горки» №162и/3 от 15.02.2010, с установлением срока действия договора на новый срок (т. 1, л.д. 84).

Возражая против требований, ООО «Деметра Плюс» сослалось на то, что 30.06.2009 Мытищинским городским судом Московской области принято решение по делу №2-1706/09 по иску Мытищинского городского прокурора к ГУП ДЕЗ района «Лефортово» о сносе самовольно возведенных строений, обязании освободить земельный участок (т. 1, л.д. 80).

В указанном судебном акте отмечено, что Постановлением Правительства Москвы №238-ПП от 10.04.2007 «Об организации летнего отдыха и обеспечении безопасности населения на водоемах города Москвы в 2007 году» зона отдыха «Горки» передана на баланс ГУП ДЕЗ «Лефортово». На данную организацию возложена обязанность по обустройству и эксплуатации зоны отдыха.

Суд в деле №2-1706/09 отметил, что распоряжения Исполнительного комитета Московского городского совета от 1963 года и Постановление Правительства Москвы №238-ПП от 10.04.2007 никем не оспорены и не признаны недействительными.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора суд учитывает предмет и основания данного иска, изменение фактических обстоятельств и отмену ненормативного акта, являвшегося основанием для предоставления участка в пользование ответчику. 

Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 мая 2018 г. N 306-ЭС18-1282 по делу N А12-46006/2016, указано, что само по себе вынесение исполкомом решений о закреплении участка свидетельствует лишь о начале процедуры по предоставлению участка и не является доказательством возникновения права.

Таким образом, процедура закрепления (отвода) участка является одним из обязательных этапов оформления прав на землю и требующая впоследствии получения документов, удостоверяющих право пользования землей.

В соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства и статьей 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей. Единая форма государственного акта на право пользования землей была утверждена постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей".

Решения Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся от 1963 не являются документами, устанавливающими или удостоверяющими права на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а по своей сути является основанием для осуществления процедуры отвода земельного участка в натуре посредством установления его границ на месте и отражение их в графической форме, представляющего собой обязательный этап оформления прав на землю, а также получения документов, удостоверяющих право пользования землей.

Таким Порядок производства дел по землеустройству, установленный положениями главы третьей Земельного кодекса РСФСР 1922 года, предусматривал утверждение проекта землеустройства и приведение его в исполнение с установлением на месте пограничных межевых знаков (статья 179). Составление проекта землеустройства заключалось в подробном и точном указании мест отвода земель участникам землеустройства с изображением отвода земель на проектном плане землеустройства (статья 186).

Составленный проект землеустройства предъявлялся сторонам на плане и в натуре с составлением особого протокола (статья 187). Исполнение проекта землеустройства состояло в укреплении проектированных на местности границ землепользовании постоянными межевыми знаками, если таковое укрепление не было произведено при предъявлении проекта (статья 190). Правильно исполненный проект землеустройства окончательно должен был утверждаться землеустроительным учреждением. При этом в постановлении об окончательном утверждении исполненного проекта землеустройства должно быть обозначено, в том числе, какие земли (по их роду, количеству, местоположению и границам), кому и для какой надобности отводятся (статья 191).

Согласно положениям статьи 193 Земельного кодекса РСФСР 1922 года все иные документы, составленные помимо землеустроительных учреждений или надлежаще ими не удостоверенные, признаются недействительными и не могут служить доказательствами закономерности происходящего по ним землепользования.

Правоустанавливающим документом могло бы быть свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования, государственный акт с указанием площади и границ выделяемого участка. Однако таких документов в материалы дела ответчиками не представлено.

Соответственно, одни лишь решения комитета Московского городского совета депутатов трудящихся не могут являться самостоятельным основанием для государственной регистрации права.

В то же время права Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:51308 зарегистрировано в установленном порядке.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правопритязаний иных лиц на спорный участок, зарегистрированных в установленном порядке, судом не установлено. Ссылка на договоры от 2004 и от 2010 между ГУП «Дирекция Единого Заказчика района «Лефортово» и ООО «Димитра Плюс» не принимается судом во внимание, поскольку:

- данные договоры в установленном порядке не регистрировались;

- права ГУП «ДЕЗ «Лефортово» как собственника участка не подтверждены (ст. 1014 ГК РФ) в силу указанных выше норм, а также не зарегистрированы в ЕГРН.

Кроме того, в соответствии со ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 (ред. от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств наличия у ГУП ДЕЗ «Лефортово» на момент рассмотрения спора прав на спорный земельный участок в установленном порядке не представлено, не имеется также получения согласия собственника имущества на распоряжение спорным участком учреждением, исходя из чего суд делает вывод о недействительности договоров ГУП «Дирекция Единого Заказчика района «Лефортово» (правопреемником которого является ГБУ «Жилищник района Лефортово») и ООО «Димитра Плюс», целью которых фактически является предоставление участка лесного фонда в пользование частному лицу (ООО «Димитра Плюс»).

При таких обстоятельствах, истец правомерно просит освободить территорию лесного участка Хлебниковского участкового лесничества лесной квартал№1, выдела №№1-4,6.7,14,16,22,23,25,28,29.

При этом, надлежащими ответчиками являются ГБУ «Жилищник района Лефортово» (правопредшественник ГУП «ДЕЗ района «Лефортово») и ООО «Димитра Плюс», поскольку в договорах №1014/1 от 20.04.2004 и №162и/3 от 15.02.2010 ГУП «ДЕЗ района «Лефортово» считает себя владельцем имущества, а обществу «Димитра Плюс» имущество передано по условиям договоров в доверительное управление. Доказательств расторжения договоров доверительного управления со стороны ГБУ «ДЕЗ района «Лефортово», а также иных действий, направленных на прекращение пользования участком и его освобождению, также не представлено. 

Доказательств того, что Департамент городского имущества города Москвы как собственник имущества ГУП «ДЕЗ района «Лефортово» обладает в настоящий момент правами на спорный земельный участок, в материалы дела не представлено, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в отношении ГУП «ДЕЗ района Лефортово» и ООО «Димитра Плюс».

В тексте решения Мытищинского городского суда от 30.06.2009 по делу №2-1706/09 указано, что плоскостные сооружения зоны отдыха переданы на баланс ГУП ДЕЗ «Лефортово» на основании нормативных актом Правительства Московской области.

Действительно, 10.04.2007 издано Постановление Правительства Москвы N 238-ПП "Об организации летнего отдыха и обеспечении безопасности населения на водоемах города Москвы в 2007 году", согласно п.8 приложения 2 которого для зоны отдыха "Горки", расположенной у Клязьминского водохранилища, южный берег   ответственным за эксплуатацию назначен ГУП ДЕЗ района Лефортово.

Документ утратил силу с 25 марта 2008 года в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 25.03.2008 N 215-ПП "Об организации летнего отдыха и обеспечении безопасности населения на водных объектах города Москвы в 2008 году".

Документ утратил силу с 14 апреля 2009 года в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 14.04.2009 N 301-ПП "Об организации летнего отдыха и обеспечении безопасности населения на водных объектах города Москвы в 2009 году".

Документ утратил силу с 3 июля 2015 года в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 03.07.2015 N 406-ПП "О внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы".

Таким образом, на момент рассмотрения нормативные акты города Москвы, положенные в основу решения от 30.06.2009 по делу №2-1706/09 утратили силу, доказательств вынесения каких-либо распорядительных актов в отношении спорного участка в материалы дела не представлено.

Суд также приходит к выводу, что оснований для сноса водонапорной башни не имеется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктами 22, 23 постановления № 10/22, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления № 10/22).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В материалы дела представлен рабочий проект №РП-3745-А бурения разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения зоны отдыха Калинского района (Московская область, Мытищинский район, близ д. Ново-Александрово), в соответствии с которым на спорном участке и была возведена водонапорная башня. Таким образом, водонапорная башня являлась частью общего комплекса инженерных коммуникаций зоны отдыха.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

В соответствии с п 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции 30.12.2004  выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространявшихся на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров N 390 от 22.05.40 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

В соответствии с пунктом 6 данного Постановления самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения и привести в порядок земельный участок.

Таким образом, из смысла пункта 6 указанного Постановления снос самовольно возведенного объекта осуществлялся застройщиком в случаях: если строительство только начато; если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Постановление Совета Министров СССР № 105 от 23.01.1981, в соответствии с которым мог рассматриваться вопрос о правомерности создания объекта, обязательность формы разрешения на строительство или производства строительно-монтажных работ не предусматривало.

Необходимость получения разрешения на строительство впервые было предусмотрено Федеральным законом № 1550-1 от 06.07.1991 «О местном самоуправлении в Российской Федерации», вступившим в действие 01.08.1991.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 24 января 2012 года N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 № Ф05-10097/2015 по делу № А41-42522/14, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 № 10АП-5069/16 по  делу № А41-49423/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 № Ф05-12928/2016 по делу № А41-87288/15.

Материалами дела подтверждается строительство водонапорной башни в 1986 году и ее существование по состоянию на 1991 год. Юридически значимых документов, подтверждающих обратное, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, поскольку объект создан после введения в действие части первой Гражданского Кодекса РФ и на него могут быть распространены нормы о самовольном строительстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об освобождении спорного участка от данного объекта.

В остальной части, поскольку не установлено их возведение в качестве объектов недвижимого имущества до 1991 года и отнесение их к объектам недвижимого имущества, зарегистрированными в ЕГРН, такие строения подлежит сносу, как расположенные на земельном участке федеральной собственности без подтверждения права пользования данным участком лесного фонда на момент предъявления иска, а именно: 

-пейнтбольная площадка 40x50 м.

-жилые бытовки из досок 3x4.5 м.-4 шт.

-торговая палатка из металла 3x2 м.;

-летняя веранда 20x20 м.;

-сарай из досок 3x8 м.;

-домики для отдыха из досок 4x3 м. 8шт.;

-беседки из дерева 3.5x3.5 м. 6 шт.;

-летняя веранда 30x15 м.;

-административное здание из досок 8x8 м.;

-контейнер металлический 4.5x3 м. -3 шт.;

-административное здание из досок 8x10 м.;

-летний навес 14x12 м.;

-надворный туалет 1x2 м.-2 шт.;

-летняя веранда 12x12 м.;

-летнее кафе 10x8 м.;

-билетная касса из металла 2x2 м.;

-канатный городок 40x50 м.;

-общественный туалет из металла 6x6 м.;

-летняя веранда из досок 25x8 м.;

-настил из досок 9x9 м.;

-летняя веранда 6x4 м.;

-домик для отдыха 3.5х 7 м.;

-надворный туалет из металла 1.5x1.5 м. - 2 шт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Димитра Плюс», Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Лефортово» освободить территорию лесного участка Хлебниковского участкового лесничества лесной квартал№1, выдела №№1-4,6.7,14,16,22,23,25,28,29 путем сноса следующих строений: 

-пейнтбольная площадка 40x50 м.

-жилые бытовки из досок 3x4.5 м.-4 шт.

-торговая палатка из металла 3x2 м.;

-летняя веранда 20x20 м.;

-сарай из досок 3x8 м.;

-домики для отдыха из досок 4x3 м. 8шт.;

-беседки из дерева 3.5x3.5 м. 6 шт.;

-летняя веранда 30x15 м.;

-административное здание из досок 8x8 м.;

-контейнер металлический 4.5x3 м. -3 шт.;

-административное здание из досок 8x10 м.;

-летний навес 14x12 м.;

-надворный туалет 1x2 м.-2 шт.;

-летняя веранда 12x12 м.;

-летнее кафе 10x8 м.;

-билетная касса из металла 2x2 м.;

-канатный городок 40x50 м.;

-общественный туалет из металла 6x6 м.;

-летняя веранда из досок 25x8 м.;

-настил из досок 9x9 м.;

-летняя веранда 6x4 м.;

-домик для отдыха 3.5х 7 м.;

-надворный туалет из металла 1.5x1.5 м. - 2 шт.

В остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина