СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-6909/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-6514/2024), федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (№ 07АП-6514/2024 (2))  на решение от 14 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6909/2024 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125167, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «ЗапСибаэронавигация» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору № Д/023/312 от 06.07.2023 в размере 705 000 рублей.

При участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

 от истца - ФИО3 по доверенности от 02.11.2023;

от ответчика – без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – истец, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») в лице филиала «ЗапСибаэронавигация» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки по договору № Д/023/312 от 06.07.2023 в размере 705 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 100 рублей. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «ЗапСибаэронавигация» взыскан штраф по договору в размере 520 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 613 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер начисленной неустойки до  11 935 рублей 33 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из-за технических неполадок в системе Мой Арбитр не смог подать в суд первой инстанции ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит не квалифицировать работу менеджера, как отдельное нарушение по полному неисполнению условия договора, поскольку менеджер вел график оказания услуг уборщицами, был постоянно на связи с ответчиком, а значит – работал; если истец не мог дозвониться до менеджера, это не означает, что им не осуществлялся контроль оказания услуг по договору; суд не учел акты сверки проверки качества услуг, в которых описаны эпизоды ненадлежащего неисполнения лишь за 10 дней; при расчёте суммы штрафа следовало учесть ранее удержанную истцом сумму в размере 43 064 рублей 67 копеек при оплате услуг за период оказания услуг с 24.07.2023 до 06.09.2023; суд не учел, что услуги по уборке по договору разделены на этапы по пункту 4.1 и пункту 4.3 договора и этими этапами признается календарный месяц в году, следовательно, услуги по договору оказываются аналогичные друг другу ежемесячно и длительно во времени в течение срока действия договора до 31.07.2024 и в соответствии с Приложением №1 к договору № Д/023/312; при обнаружении заказчиком факта некачественного оказания услуг исполнитель обязан повторно произвести уборку помещений, устранение выявленных отклонений производится исполнителем своими силами и средствами, это значит, что недостатки не могут быть неустранимыми; сумма штрафа в размере 520 000 рублей несоразмерна с суммой оказанных услуг, поскольку за все дни выполнения договора истец оплатил 128 818 рублей 18 копеек; суду первой инстанции следовало учесть добросовестность ответчика, который принимал участие в торгах, соблюдал все требования заказчиков, предоставил все требуемые законом документы, обеспечил банковской гарантией договор, сам был всегда на связи с истцом при исполнении договора, всегда отвечал на все письма, звонки, переписку, всю претензионную досудебную переписку провел в срок и в соответствии с требованиями законодательства и договора.

Просил суд апелляционной инстанции рассмотреть его ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «ЗапСибаэронавигация» также не согласилось с решением суда, а апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; указало, что судом не учтен период нарушения обязательств по договору с 27.07.2023 по 17.08.2023 и не принято во внимание, что в большей части актов одновременно зафиксированы не  только нарушения различных обязательств, которые ответчиком не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом, но и зафиксированы нарушения за несколько дней; оснований для расчета штрафа, исходя из количества актов, не имеется, поскольку ценность оказания услуг заключалась в ежедневном предоставлении качественных услуг в полном объеме; ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой просил в ее удовлетворении отказать, отметил, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «ЗапСибаэронавигация» требует взыскания штрафных санкций по договору за услуги в период июль-август 2023 года, которые он считает не оказанными, вместе с тем, истец подписал два акта оказанных услуг: от 31.07.2023 № 1 и от 31.08.2023 № 1 без претензий, что подтверждает факт оказания таких услуг; действительно, ответчиком были нарушения при оказании услуг, однако размер штрафа за такие нарушения чрезмерен.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме; возражал против доводов жалобы предпринимателя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобам доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен договор от 06.07.2023 №Д/023/312 (далее – договор), предметом которого является оказание услуг по уборке помещений зданий Новосибирского Центра ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». 

Цена договора составляет: 1 800 000 рублей, НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Виды оказываемых услуг, по условиям описания предмета закупки: основная уборка помещений, включая санузлов и душевых кабин; поддерживающая уборка помещений, в том числе санузлов и душевых кабин. 

Согласно пункту 1.6 договора, срок оказания услуг с 27.07.2023 по 31.07.2024. 

Услуги оказываются в соответствии с графиком оказания услуг по уборке помещений (Приложение № 1 к описанию предмета закупки), из которого следует:  услуги по основной уборке внутренних помещений, мест общего пользования, уборка санузлов, согласно Приложению № 1; услуги по поддерживающей уборке внутренних помещений, мест общего пользования, уборка санузлов, согласно Приложению № 1, а также осуществление менеджером объекта координации и контроля деятельности персонала, а также осуществление им контроля качества оказываемых услуг, осуществляются ежедневно в рабочие дни в установленные в графике периоды времени; услуги по уборке зданий: «Иртыш» «Утес», «ДПРМ-72 с ПРЦ», ЛКДП-2 сблокированное с АСС. Здание КДП (пристройка) - 1 этаж. 4 этаж. 8 этаж, 9 этаж, а также все санузлы, расположенные в здании. Здание Пристройка КДП АС УВД – 2 этаж. 3 этаж, 4 этаж, а также все санузлы, расположенные в здании. Нежилое здание – 2. 3 этаж санузлы. 2 этаж помещение РЭМ, электромехаников, комната отдыха водителей – в выходные и праздничные дни с 08.00 до 18.00 – координация и контроль деятельности персонала, а также контроль качества оказываемых услуг (менеджер объекта) – в рабочие дни с 08.00 до 18.00. 

Из требований описания предмета закупки следует, что поддерживающая уборка включает в себя, в том числе постоянное (по мере израсходования) пополнение дозаторов и диспенсеров расходными материалами (туалетная бумага, бумажные полотенца, жидкое или кусковое мыло, дезодоранты, дезинфекционное средство для рук). 

Наряду с иными обязанностями, предусмотренными договором, в обязанности исполнителя входит: обеспечение оказания услуг своими силами, инструментами, приспособлениями, расходными материалами, моющими средствами, средствами гигиены и т.д.

В период с 27.07.2023 по 05.09.2023 исполнителем систематически допускались нарушения обязательств по договору, услуги оказывались ненадлежащим образом и не в полном объеме, либо не оказывались вовсе.

В связи с систематическим неисполнением исполнителем обязательств по договору, а также с систематическим ненадлежащим исполнением обязательств, заказчиком каждый раз оформлялись соответствующие акты, которые направлялись в  адрес ответчика по электронной почте. 

22.08.2023 заказчик, руководствуясь условиями договора, направил в адрес исполнителя претензию № 01-23-867 от 22.08.2023 об оплате неустойки за допущенные нарушения за период с 27.07.2023 по 17.08.2023. 

Ответчиком в установленный срок мотивированный ответ на претензию направлен не был. 

Несмотря на то, что исполнитель систематически уведомлялся о допущенных нарушениях условий договора, в т.ч. в части неоказания услуг, либо оказания услуг не в полном объеме, путем систематического направления в его адрес актов (27.07.2023, 30.07.2023, 31.07.2023, 01.08.2023 - 03.08.2023, 06.08.2023 - 10.08.2023, 13.08.2023- 17.08.203, 20.08.2023-25.08.203, 28.08.2023-31.08.2023, 04.09.2023- 05.09.2023), мотивированного отказа № 01-23-860 от 18.08.2023, претензии № 01-23-867 от 22.08.2023, ИП ФИО2 каких-либо мер направленных на надлежащее исполнение условий договора не предпринял и продолжил нарушать обязательства, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 8.7 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора но основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случаях: выполнения работ по договору с ненадлежащим качеством/или если недостатки не были устранены, либо являются существенными и не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; если исполнитель не приступил к исполнению договора в срок, установленный договором, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный договором, или выполняет работу гак, что окончание их к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок. 

Учитывая важность деятельности объектов Единой системы организации воздушного движения в Российской Федерации, главной задачей которых является обеспечение безопасности, экономичности и регулярности воздушного движения и другой деятельности по организации использования воздушного пространства Российской Федерации, указанные нарушения являются недопустимыми. 

В этой связи, а также учитывая продолжившееся неисполнение и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, заказчиком был полностью утрачен интерес к договору. 

В силу пункта 8.7 договора, пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора; по электронной почте в адрес ответчика направлено решение (уведомление) о расторжении договора № 01-23-945 от 06.09.2023. 

Учитывая, что решение получено ответчиком 06.09.2023, договор прекратил свое действие 06.09.2023. 

Согласно пункту 8.9 договора, расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает их от ответственности за нарушения, если таковые имели место при невыполнении условий договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 5.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае если отступления от условий договора или иные недостатки результата оказанных услуг не были устранены в срок, установленный заказчиком, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 20% от цены договора (пункт 5.5 Договора). 

Согласно пункту 2.1 договора его стоимость составляет 1 800 000 рублей. 

В связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, ввиду допущенных исполнителем существенных нарушений обязательств по договору, заказчик, руководствуясь пунктом 5.5 договора, в решении (уведомлении) о расторжении договора также выставил предпринимателю претензионные требования в части оплаты штрафа в размере 20% от цены договора, что составляет 360 000 рублей, а также оплаты штрафов за продолжившиеся нарушения обязательств по договору за период с 18.08.2023 по 05.09.2023 в размере 160 000 рублей. 

Исполнителем в адрес заказчика направлен ответ на претензии (№ 01-23-867 от 22.08.2023, № 01-23-945 от 06.09.2023) №Исх.05/10 от 05.10.2023, в котором он выразил несогласие с рядом требований, изложенных в претензии заказчика, выставил встречные требования об оплате штрафных санкций на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заказчиком в адрес исполнителя направлен ответ на претензию (уточненная претензия) от 02.11.2023 № 01-23-1175, с возражением по встречным требованиям, а также скорректированным размером штрафных санкций, в том числе за нарушение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 6.5 описания предмета закупки (Приложение №1 к договору): не обеспечено оказание услуг своими силами, инструментами, приспособлениями, расходными материалами, моющими средствами, средствами гигиены и т.д.; не произведена либо ненадлежащим образом, не в полном объеме произведена уборка (в т.ч. основная/ поддерживающая, уборка) помещений (27.07.2023; 29.07.2023-30.07.2023; 01.08.2023-31.08.2023); в период с 27.07.2023 по 05.09.2023 исполнителем не осуществлены координация и контроль за деятельностью персонала, контроль качества оказываемых услуг; график оказания услуг по уборке помещений (Приложение № 4 к описанию предмета закупки) не соблюдался, менеджер объекта покидал объект раньше установленного времени, либо отсутствовал вовсе, в частности: не осуществлял координацию и контроль деятельности персонала, контроль качества оказываемых услуг в течение всего рабочего дня с 08.00 до 18.00: 27.07.2023; 28.07.2023; 03.08.2023; 01.09.2023; 04.09.2023-05.09.2023; отсутствовал, не осуществлял координацию и контроль деятельности персонала, контроль качества оказываемых услуг с 12:00 до 18:00: 31.07.2023; 01.08.2023- 02.08.2023; 04.08.2023; 07.08.2023- 08.08.2023; 11.08.2023; - 18.08.2023; 22.08.2024 -25.08.2023; 28.08.2023-31.08.2023; отсутствовал, не осуществлял координацию и контроль деятельности персонала, контроль качества оказываемых услуг с 13:00 до 18:00: 09.08.2023; отсутствовал, не осуществлял координацию и контроль деятельности персонала, контроль качества оказываемых услуг с 14:00 до 18:00: 10.08.2023. 01.08.2024, 03.08.2023, а также в период с 01.09.2023 по 05.09.2023 персонал исполнителя отсутствовал в течение всего рабочего дни, что подтверждается Актами о невыполнении условий договора от 03.08.2023, 04.09.2023, 05.09.2023, в связи с чем, услуги но уборке помещений в этот день исполнителем не оказывались в полном объеме. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, допущенными нарушениями исполнителем своих обязательств по договору, просрочкой исполнения обязательств по договору заказчик, руководствуясь пунктом 5.2 договора, начислил штрафы за каждый факт неисполнения обязательств за период с 27.07.2023 по 05.09.2023. 

Общая сумма штрафов составила 705 000 рублей.

30.11.2023 исполнителем в адрес заказчика направлен ответ на уточненную претензию № Исх. 30/11 от 30.11.2023, в котором исполнитель в очередной раз не согласился с направленными в его адрес требованиями по доводам, ранее изложенным в ответе на претензию от 05.10.2023 № Исх. 05/10. 

12.12.2023 заказчиком направлен мотивированный ответ №01-23-1317 от 12.12.2023, в котором он не согласился с ранее направленными в его адрес требованиями, а также уведомил исполнителя о намерении обратиться в суд. 

Учитывая, что стороны не достигли согласия в урегулировании спора, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «ЗапСибаэронавигация» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено договором. 

Проанализировав представленные истцом многочисленные акты о наличии оказания услуг не в полном объеме и претензии относительно качества оказываемых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные недостатки с учетом предмета договора, в том числе в части ежедневного оказания услуг согласно графику и приложению к договору, являются существенными для ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «ЗапСибаэронавигация», следовательно, решение последнего об одностороннем отказе от исполнения договора и выставлении штрафа в размере 20% от цены договора, что составляет 360 000 рублей законно и обоснованно. 

Из требований действующего законодательства и сложившейся судебной практики следует, что существенным недостатком услуги, при возникновении которого наступают правовые последствия, понимается, в том числе недостаток, выявленный неоднократно.

 В настоящем случае, факты неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств многократно фиксировались истцом, что подтверждается соответствующими актами. 

Неоднократное неоказание услуг по уборке какого-либо помещения, неоказание услуг, ненадлежащее оказание услуг и отсутствие на объекте менеджера, вопреки доводам предпринимателя, являются неустранимыми нарушениями.

При этом ИП ФИО2 не представлено доказательств принятия каких-либо мер, направленных на устранение допущенных нарушений, а также мер, направленных на недопущение нарушений обязательств в последующем. 

Факт получения от истца документов о выявленных недостатках оказываемых услуг, ответчиком не отрицается. 

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «ЗапСибаэронавигация» со своей стороны в полном объеме и надлежащим образом выполнило принятые обязательства по договору, что нельзя сказать о ИП ФИО2

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в подписанных сторонами в актах оказанных услуг указаний на имеющиеся замечания, не свидетельствует об утрате истцом права на начисление штрафных санкций, согласованных в договоре. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт систематического нарушения обязательств по договору в период с 27.07.2023 по 05.09.2023 подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком в установленном порядке не оспорен. 

Как указывалось ранее, согласно пункту 5.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 рублей. 

Условиями договора не предусмотрено описание обстоятельств, учитываемых при определении каждого факта нарушения, однако анализируя условия договора в совокупности, учитывая, что фиксация фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств заказчиком осуществлялось путем составления актов и уведомления исполнителя о данных фактах путем направления заявленных актов о выявленных недостатков ответчику в определенные даты, суд первой инстанции правомерно произвел расчет штрафа в размере 160 000 рублей, исходя из количества актов фиксации нарушений заказчиком, а именно – 32 актов (5000 рублей х 32).

Доводы истца о неправомерности такого расчета несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора (в частности пункта 5.2). 

Суд также признал обоснованным начисление штрафа по пункту 5.5 договора в размере 360 000 рублей, тем самым взыскав с ответчика 520 000 рублей.

Доводы ответчика о неправомерности расчета, о надлежащем выполнении менеджером своих обязательств, о добросовестном поведении предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела документам.  

Ссылка на сбой при отправке в суд первой инстанции ходатайства о снижении начисленной неустойки посредством системы Мой арбитр, не может быть принята во внимание, поскольку подобное поведение (направление документов накануне истечения срока) в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий на заявителя.

Документальных доказательств в обоснование довода о невозможности направления документов через систему Мой Арбитр в связи со сбоем в материалы дела не представлено. 

Кроме того, заявитель не был лишен возможности направить соответствующие документы  через почтовое отправление, либо представить в канцелярию суда, либо в судебное заседание.

ИП ФИО2 не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов и процессуальных сроков.

С учетом изложенного, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих своевременное направление в его адрес корреспонденции, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения начисленной ответчику неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно её не снизил, о чем указал в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и взаимоотношений сторон суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалоба сторон не содержат.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6909/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2,  федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1