АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15652/2024

г. Архангельск

24 марта 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дорстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 142191, Москва, 

<

...>, 

<

...> дом 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 410028, 

<

...>)

о взыскании 1 250 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Унистрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 115280,г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская Слобода, дом 19, этаж 1, ком./офис 41Х1Д/Ж6Б).

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

установил:

акционерное общество «Дорстроймеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее – ответчик) о взыскании1 250 000 руб. долга по договору «На выполнение работ по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного экологического ущерба (несанкционированная свалка отходов на острове Кего) в целях участия в федеральном проекте «Чистая страна» от 15.07.2022№ ДСМ34/2024-СП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Унистрой».

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, просил взыскать с ответчика6 299 689 руб. 08 коп. долга.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв по существу заявленных требований не представил, о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ответчика поступило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем. Между тем к дате судебного заседания ответчик не представил в суд проект мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчик с предложением об урегулировании возникшего спора к истцу не обращался, отложение судебного разбирательства, по мнению истца, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика судом отклонено, поскольку доказательства возможности мирного урегулирования спора, в том числе проект мирового соглашения, в суд не представлены, сведения о ведении переговоров между сторонами документально не подтверждены.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 15.07.2024 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № ДСМ34/2024-СП «На выполнение работ по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного экологического ущерба (несанкционированная свалка отходов на острове Кего) в целях участия в федеральном проекте «Чистая Страна» (далее – договор, договор от 15.07.2024).

В пункте 1.1 договора от 15.07.2024 предусмотрено, что субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить работы по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного экологического ущерба (несанкционированная свалка отходов на острове Кего) в целях участия в федеральном проекте «Чистая Страна» национального проекта «Экология» в соответствии с условиями договора, условиями выполнения работ (Приложение № 1 к договору), проектной документацией (Приложение № 2 к договору), описанием объекта закупки (Приложение № 4 к договору).

Договор заключен во исполнение контракта на выполнение подрядных работ по ликвидации (рекультивации) объектов накопленного экологического ущерба (несанкционированные свалки в границах города Архангельск) в целях участия в федеральном проекте «Чистая страна», идентификатор контракта 000G122901097471240000234, регистрационный № 0124200000624004297/ 000G122901097471240000234, заказчик - государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды».

Место выполнения работ (адрес выполнения работ): несанкционированная свалка на острове Кего в составе города Архангельск, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 29:22:041203 (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора работы выполняются в следующие сроки:1 этап – подготовительные работы (технологический проезд из ж/б плит протяженностью 0,5 км) – с даты заключения договора по 15.08.2024; работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), разработанным субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 7 720 000 руб., в том числе НДС 1 286 666 руб. 67 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 6 299 689 руб. 08 коп., о чем свидетельствуют представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2024 №1, справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2024 № 1, подписанные ответчиком без разногласий.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится на основании счета и/или счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке.

Поскольку выполненные в рамках рассматриваемого договора работы ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию (от 26.11.2024 № 703) с требованием о погашении суммы задолженности.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                                    не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком                              без замечаний по объему и качеству, о чем подписан соответствующие акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 31.07.2024 №1.

Задолженность по оплате работ составляет 6 299 689 руб. 08 коп. Доказательств оплаты задолженности полностью или частично ответчиком не представлено.

В силу положений части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 6 299 689 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей  309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что  принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

При этом суд принимает во внимание, что срок оплаты работ в соответствии со статьей 314 ГК РФ и пунктом 4.1 договора истек. Ответчик размер долга не оспорил и доказательства его оплаты не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Дорстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 6 299 689 руб. 08 коп. долга, а также 62 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 151 491 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Вилова