Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13393/2023

г. Владивосток

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Русь»,

апелляционное производство № 05АП-1547/2025

на решение от 19.02.2025 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-13393/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Русь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Мультиконт логистик»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Трансгид», общество с ограниченной ответственностью «ИНОПТ №1», общество с ограниченной ответственностью «ДВ Менеджмент групп» 

о взыскании задолженности по Договору на прием-вывоз контейнеров на Дальневосточной ЖД № 362-ПВ от 15.02.2017 в сумме 4 496 048 рублей,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «Мультиконт Логистик»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 05.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 44951), свидетельство о заключении брака, паспорт;      

от общества с ограниченной ответственностью «ИНОПТ №1»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9320), паспорт (до перерыва); представитель ФИО3, по доверенности от 03.12.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РУСЬ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «МультиКонт Логистик» о взыскании задолженности по Договору на прием-вывоз контейнеров на Дальневосточной ЖД №362-ПВ от 15.02.2017 в сумме 4 496 048 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансгид», общество с ограниченной ответственностью «ИНОПТ №1», общество с ограниченной ответственностью «ДВ Менеджмент групп».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил судебный акт первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Сослался на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводу истца и представленным доказательствам того, что в результате неблагоприятной погоды оперативным штабом Администрации г. Владивостока запрещался въезд большегрузного транспорта, что делало невозможным своевременный вывоз контейнеров с мест хранения.

Дополнительно апеллянтом отмечено, что ответчиком были представлены таблицы, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «ИНОПТ № 1» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Менеджмент групп», содержащие планируемые даты вывоза спорных контейнеров; как указывает апеллянт, согласно указанным таблицам по ряду контейнеров, получателем хранение принималось, кроме того отметил, что ответчиком также было указано в судебных заседаниях, что им частично не оспариваются исковые требования.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2025 на 13 час. 00 мин.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ИНОПТ №1», общества с ограниченной ответственностью «ТК «Мультиконт Логистик» на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 04.06.2025 до 13 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РУСЬ» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «МультиКонт Логистик» (клиент) заключен Договор на прием-вывоз контейнеров на Дальневосточной ЖД №362-ПВ от 15.02.2017, согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности грузополучателя при перевозке груза по железной дороге в вагонах и контейнерах на станциях Дальневосточного ж.д. узла. 

В соответствии с разделом 3 договора в обязанности экспедитора, в том числе, входит: 

- организовывать прием груза, своевременный вывоз автотранспортом, погрузо-разгрузочные работы, при необходимости хранение груза на складе (пункт 3.1.3. договора); 

- уведомлять клиента о прибытии груза (пункт 3.1.6. договора); 

- осуществлять погрузо-разгрузочные операции и доставку груза автотранспортом экспедитора до места назначения (пункт 3.1.8. договора); 

- обеспечивать, по согласованию с клиентом, хранение груза, выгруженного на территории станции, по ставкам действующим у ОАО «РЖД» на момент оказания услуг (пункт 3.1.9. договора). 

Согласно пункту 3.2.3. договора клиент обязан при получении уведомления от экспедитора о прибытии груза, подтверждать, что груз действительно принадлежит ему, и действия, которые необходимо выполнить экспедитору. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора клиент несет ответственность за своевременный прием груза при уведомлении экспедитора о прибытии грузов, контейнеров, вагонов подлежащих выгрузке и выдаче. Расходы экспедитора, возникающие в связи с хранением грузов на железнодорожной станции назначения сверх указанного срока, установленного правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, оплачиваются клиентом.

Согласно пункту 5.4. договора при неисправности подъездов, загроможденности, заснеженности подъездных путей, невозможности маневрирования и безопасного движения к клиенту, экспедитор вправе прекратить доставку или вывоз до устранения препятствий, причем все убытки и санкции, вытекающие из этого, относятся на счет клиента.

 Истец указал, что им были выполнены работы по экспедированию следующих контейнеров с грузом: №№ TRZU1036720; TEMU7135301; TRZU1070719; CMAU5201595; XFVU8957126; TCNU7514563; TLLU8299996; BLJU4550636; FESU5133400; САIU8842732; PFTU4402650; PFTU4402727; TCNU6305065; TRZU2230977; PFTU4402007; PFTU4401633; TCNU6684689; SKHU8917432; PFTU4402671; PFTU4402645; SKHU9308908; TRZU1050780; XFVU8964418; TEMU7761603; XFVU8979280; PFTU4402711; XFVU8989777; VCCU4001139; VCCU9386795; SKHU9819467; TRZU1069662; XFVU8936695; TEMU6781673; PFTU4401206; XFVU8986124; FCIU9248106; PRLU8110306; PRLU8110311; PRLUS110292; TNZU2001839; PFTU4402012; DYLU5111997; PFTU4402687; PFTU44000S06; PFTU4400663; PFTU4402666; MAGU5137937. 

При экспедировании указанных контейнеров Экспедитор понес расходы, в том числе, по хранению контейнеров на складах. Экспедитором Клиенту выставлялись соответствующие счета за хранение вышеуказанных контейнеров: счет №21 от 16.02.2023 на сумму 1 750 800 рублей, №24 от 02.03.2023 на сумму 2 269 408 рублей, №46 от 04.04.2023 на сумму 475 840 рублей, которые Клиентом не оплачены. 

В обосновании предъявления этих счетов общество сослалось на распоряжение Администрации г. Владивостока, согласно которому запрещался въезд большегрузных транспортных средств 21.12.2022, 22.12.2022, 25.12.2022, 26.12.2022, 27.12.2022, 28.12.2022, в связи с чем истцом были понесены расходы на хранение спорного груза.

Общая сумма задолженности Клиента перед Экспедитором составила: 1750800 + 2 269 408 + 475 840 = 4 496 048 рублей.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 401, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходил из недоказанности истцом как экспедитором того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, предметом договора транспортной экспедиции является совершение определенных действий со стороны экспедитора по сопровождению груза в процессе перевозки. При этом все издержки, связанные с самим процессом перевозки должен нести клиент, за исключением случаев, когда такие издержки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ, статья 328 ГК РФ).

Однако признать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора со стороны экспедитора в силу специфики предмета заключаемого договора (обязательства по совершению действий, а не по достижению определенного результата) можно лишь при отсутствии обстоятельств, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил уведомление о готовности груза к доставке в адрес конечного потребителя (пункт 3.1.6. договора), а также уведомление о согласии ответчика на хранение груза (пункт 3.1.9. договора), равным образом как не представил доказательств уведомления ответчика о необходимости осуществления такого хранения, в частности по причине погодных условий, либо же по каким-либо иным причинам.

Апеллянтом ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании, не приведено какого-либо разумного обоснования невозможности осуществления доставки груза до конечного потребителя до 21.12.2022, а также 23.12.2022, 24.12.2022 и далее с 29.12.2022, учитывая, что груз прибыл с 29.11.2022 (обстоятельства прибытия груза 29.11.2022 истцом не оспаривается).

Более того, как следует из материалов дела истцом выставлялись ответчику счета за хранение за тот период, когда ограничения на въезд большегрузных транспортных средств, введенные распоряжениями Администрации г. Владивостока, уже не действовали, при этом истцом не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые препятствовали вывозу контейнеров в указанный период. Ссылки апеллянта на отсутствие у него необходимого количества автотранспорта в связи с тем, что вовремя не были вывезены другие контейнеры из-за погодных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства (количество необходимого автотранспорта) находятся в сфере ответственности самого истца.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия доказательств того, что задержка в доставке груза произошла по вине ответчика.  

Ссылка апеллянта на то, что в отношении части контейнеров соответствующее хранение грузополучателями принималось, о чем имеются сведения в представленных в материалы дела таблицах, в рассматриваемой ситуации не имеет значения, с учетом того, что заявленные требования о возмещении расходов предъявлены к ООО «ТК «Мультиконт логистик», а не к грузополучателям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о частичном признании ответчиком заявленных требований, соответствующего заявления, поданного в соответствии со статьей 49 АПК РФ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2025 по делу №А51-13393/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева