И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                            Дело № А40-224417/21-151-1530

20.02.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2023

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2023

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола помощником судьи Поддубным Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ЭСМ» (ОГРН: 1051633045738)

к ответчику ООО «БИОКАМ» (ОГРН: 1037722048946)

о взыскании 61 163 923, 63 руб.,

по встречному иску ООО «БИОКАМ» (ОГРН: 1037722048946)

к ООО «ЭСМ» (ОГРН: 1051633045738)

о расторжении договора и взыскании 278 033 129,48 руб.

третье лицо АО «РЖДСТРОЙ».

при участии

от истца по первоначальному иску: Яганов А.А. по доверенности от22.08.2022, Камалов В.К. по доверенности от 09.01.2023; Куданкин М.М. по доверенности от 11.04.2022,

от ответчика по первоначальному иску: Каширская Н.А. по доверенности от 28.09.2022,

от третьего лица: представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 55 582 695, 21 руб. задолженности за выполненные ООО «ЭСМ» работы на объекте «I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево – 1 (четная горловина) – станция Одинцово (включ.)» по договору №01-18-ЭСМ от 02.07.2018; 5 581 228, 05 руб. – штраф, предусмотренный договором №01-18-ЭСМ от 02.07.2018, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 16.05.2022 дело № А40-224417/21-151-1530 и дело № А40-261326/2021-52-1837 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А40-224417/21-151-1530. 

В рамках дела № А40-261326/2021-52-1837, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «БИОКАМ» заявлены требования о: расторжении договора №01-18-ЭСМ от 12.07.2018; взыскании штрафа по п. 17.3 договора в размере 4 177 909, 56 руб. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019; штрафа в размере 273 855 219, 92 руб. за период с 01.02.2019 по 12.11.2021; штрафа, начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

В ходе судебного заседания 20.01.2023, ООО «БИОКАМ» отказалось от иска в части требований о расторжении договора №01-18-ЭСМ от 12.07.2018.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

02 июля 2018 г. между ООО «Электросвязьмонтаж» (Субподрядчик, Истец по делу) и ООО «БиоКАМ» (Подрядчик, Ответчик по делу) заключен договор №01-18-ЭСМ (далее -Договор, Приложение №3), на выполнение СМР на объекте: «I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-1 (четная горловина) - станция Одинцово (включ.)».

В период с 30.11.2018 г. по 30.09.2019 г. Истец выполнил следующие работы, на общую сумму 122 367 492,47 руб.:

- Переустройство связевых городских коммуникаций на ПК 123+59, на сумму 14 284 026,26 руб.;

- Переустройство связевых городских коммуникаций на ПК 131+11 - ПК 131+35, на сумму 15 840 860,39 руб.;

- Переустройство связевых городских коммуникаций на ПК 143+52, на сумму 16 603 630,14 руб.;

- Переустройство связевых городских коммуникаций на ПК 137+47 - ПК 141+00, на сумму 75 638 975,68 руб.

По окончанию каждого этапа работ Истец готовил и направлял в адрес Ответчика закрывающие документы по унифицированным формам КС (Приложение №4 - копии форм КС). Данные документы направлялись нарочно, имеются накладные о приёме сотрудниками Ответчика (Приложение №5 - копии сопроводительных документов).

По настоящее время мотивированного возражения по принятым работам от Ответчика не поступало.

Так же по окончанию работ Истцом составлялась и направлялась в адрес Ответчика исполнительная документация, согласно Договора (Приложение №6 - копии сопроводительных документов).

Замечаний Ответчика к составу и содержанию исполнительной документации в адрес Истца не поступало.

В период с 04 марта 2019 г. по 17 декабря 2019 г. Ответчиком производилась частичная оплата выполненных работ на сумму 66 929 640,83 руб. (Приложение №7 - копии платёжных поручений). Таким образом задолженность составила 55 582 695,21 руб.

Реализация выполненных работ была отражена в бухгалтерском и налоговом учёте Истца и уплачен налог на добавленную стоимость (Приложение № 8 - копии счёт-фактур).

На объекте сложилась следующая структура организаций выполняющих строительство:

- Заказчик - ДКРС ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, юр. адрес: г. Москва, Переведеновский пер. д. 13, стр 16)

- Генподрядчик - «СМТ-3» - филиал АО «РЖДстрой» (ИНН 7708587205, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 21).

- Подрядчик - ООО «БиоКАМ» - Ответчик по делу.

- Субподрядчик - ООО «Электросвязьмонтаж» - Истец по делу.

Наличие потребительской ценности выполненных Истцом работ для Ответчика подтверждается следующими обстоятельствами.

- Во-первых, Истец был допущен на объект работ Генподрядчиком и Заказчиком;

- Во-вторых, результат выполненных Истцом работ предъявлен Ответчиком Генподрядчику и Заказчику, подтвердив тем самым соответствие выполненных Истцом работ проектно-сметной документации и исполнительным схемам и не отвергая участие Истца как непосредственного исполнителя работ.

- В-третьих, проектно-сметные документы по выполненным Истцом работам в составе всей документации на объекте были переданы Генподрядчиком для проверки в ФАУ «Главгосэкспертиза», где указанной организацией по ним было выдано положительное заключение. Объём и стоимость выполненных Истцом работ нашли своё отражение также в подписанной между Ответчиком и Генподрядчиком документации (акты стоимости выполненных работ КС-2, справки выполненных работ КС-3), на основании которых, Генподрядчик произвёл расчёт с Ответчиком за выполненные Истцом работы.

Пунктом 17.13 Договора, за задержку оплаты выполненных работ предусмотрен штраф в размере 0,01% от суммы подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости задолженности.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что выполненные работы подлежат оплате в течение 45 календарных дней с момента выполнения.

Согласно п. 3.2 и п. 17.13 Договора, с учётом игнорирования Ответчиком досудебного урегулирования спора, предусмотренного п.п. 19.1, 19.2 и 19.4 Договора, Истец произвёл расчёт штрафа за задержку оплаты выполненных работ, с учётом следующих фактов:

- сумма задолженности;

- момент оплаты, который согласно условий Договора составляет 45 календарных дней, с момента выполнения работ;

- частичной оплаты выполненных работ;

- размера штрафа, который согласно условий Договора составляет 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- ограничения ответственности, которая согласно Договора составляет не более 10% от суммы задолженности.

Исходя из вышеперечисленных факторов, сумма начисленного Истцом штрафа за задержку Ответчиком срока оплаты выполненных работ составила 5 581 228,05 руб. Детальный расчёт суммы штрафа представлен Истцом в Приложении №10.

Исходя из изложенных выше фактов и приложенных документов общая сумма исковых требований к Ответчику составляет 61 163 923,26 руб., и рассчитана следующим образом:

122 512 336,04 - 66 929 640,83 + 5 581 228.05 = 61 163 923,26 руб., где:

122 512 336,04 руб. - стоимость выполненных Истцом работ;

66 929 640,83 руб. - сумма произведённой Ответчиком, частичной оплаты принятых работ;

5 581 228,05 руб. - сумма начисленного Истцом штрафа, за задержку Ответчиком оплаты принятых работ.

Встречные требования мотивированы следующим. 

В соответствии с п. 1 указанного договора в соответствии с Техническими условиями (заданием) № 471-С от 03.05.2018 г., ООО «Электросвязьмонтаж» приняло на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2018 году по титулу «I этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-I (четная горловина) - станция Одинцово (включ.) Объектов:

-           Переустройство связевых городских коммуникаций на ПК123+59;

-           Переустройство связевых городских коммуникаций на ПК131+11-ПК131+35;

-           Переустройство связевых городских коммуникаций на ПК137+47-ПК141+00;

-           Переустройство связевых городских коммуникаций на ПК143+52.

В соответствии с п. 2.1 стороны определили, что общая стоимость Работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком, является ориентировочной и на момент подписания договора составила 138 764 712 рублей 52 копейки.

В соответствии с п. 6.1 договора сторонами были определены календарные сроки начала и окончания работ, так ООО «Электросвязьмонтаж» обязалось завершить выполнение работ к 31 декабря 2018 года.

Промежуточные сроки выполнения Работ (отдельных этапов, видов работ), были определены в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Субподрядчик по договору № 01-18-ЭСМ от 02 июля 2018 года принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

Так, в соответствии с Приложением № 2 к Договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте Субподрядчик обязан был до ноября 2018 года выполнить работ на сумму 38371 333,22 рубля, а до декабря 2018 года - еще на 100 393 379, 30 рублей.

В соответствии с п. 6.4. Договора датой фактического окончания Работ на Объекте считается дата подписания Акта приемки законченного строительство Объекта приемочной комиссией и устранения Субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

При этом, как следует из условий договора, а именно положений п.п. 3.2, 3.3., 3,9, 4.2.24,4.2.24,10.1,10.9 Договора, фактическое окончание работ на объекте связывается сторонами, не только с завершением работ, но и, в том числе, с предоставлением Субподрядчиком Подрядчику исполнительной документации.

Хотя закрывающие документы по унифицированным формам КС от 30 ноября 2018 года, 29 декабря 2018 года, 31 января 2019 года, 28 февраля 2019 года и 30 сентября 2019 года, которые направил ответчик ООО «Электросвязьмонтаж», были подписаны со стороны ООО «БиоКАМ», но они были подписаны формально, без фактической проверки объемов и качества выполненных работ.

Фактически, ООО «БиоКАМ» неоднократно в своей переписке с ООО «Электросвязьмонтаж» указывал на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору.

31 октября 2021 года ООО «БиоКАМ» и ООО «Электросвязьмонтаж» были подписаны корректировочные акты о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми стоимость выполненных ООО «Электросвязьмонтаж» работ была уменьшена в связи с фактическим невыполнением на 55 582 695 рублей 21 копейку, т.е. ответчик признал нарушение сроков окончания строительства, поскольку указанные работы (более трети от общего количества работ!) не выполнены до сих пор.

Таким образом, ООО «Электросвязьмонтаж» не исполнило свои обязательства по договору № 01 -18-ЭСМ от 02 июля 2018 года, нарушило сроки окончания строительства объекта.

В соответствии с п. 6.2. указанного договора промежуточные сроки выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренные в Календарном плане выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении Субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения их дефектов и недостатков.

В соответствии с п. 17.3 Договора, при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) Объекта по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22 % цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 17.15 Договора, применение любой меры ответственности, предусмотренной Договором, равно как и законодательством Российской Федерации, распространяющимся на отношения, регулируемые Договором, должно сопровождаться направлением претензии (уведомления) с указанием в ней характера нарушения и расчета суммы ущерба (неустойки, иных санкций).

В соответствии с п. 20.3 договора Подрядчик вправе расторгнуть договор без возмещения Субподрядчику каких-либо убытков, в случаях невыполнения Субподрядчиком Календарного плана выполнения работ и (или) графика поставки оборудования более чем на 30 календарных дней, а также вследствие признания нецелесообразным дальнейшего выполнения работ по вине Субподрядчика.

В соответствии с п. 20.5.2 договор считается расторгнутым со дня получения стороной соответствующего уведомления другой стороной или с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты получения уведомления.

Пункт 20.5.5 договора предусматривает, что прекращение действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств Субподрядчика, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при невыполнении условий договора.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками. 

Удовлетворяя требования первоначального иска в полном объеме, встречного иска в части, производя взаимозачет, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

В отношении всех выполненных работ Истец представил акты по формам КС-2 и КС-3, проектно-сметную документацию (ПСД) (приложение № 4, 5 к исковому заявлению), а также положительное заключение Госэкспертизы от 02.08.2021 (приложение № 1 к возражениям на отзыв).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих представленные Истцом акты по формам КС-2 и КС-3. Ответчик также не представил каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что Истцом работы не выполнены либо выполнены некачественно.

Истцом представлены в материалы дела доказательства выполнения работ, в том числе:

Акты выполненных работ (КС-2); Письма балансодержателя; Справка о стоимости работ (КС-3);  Заключение Госэкспертизы; Товарные накладные на закупку материалов; Письма Генподрядчику. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что работы фактически выполнены, результат сдан и эксплуатируется Заказчиком.

Из представленных Истцом доказательств, а именно, актов по формам КС-2, КС-3, заключения Госэкспертизы следует, что Истец выполнил работы по устранению выявленных комиссией недостатков.

Устранение выявленных недостатков также подтверждается тем, что в составленных позднее совместных актах ранее выявленные недостатки уже не фигурируют.

Таким образом, все работы фактически выполнены, и оплачены Генподрядчиком Ответчику, объект строительства эксплуатируется Заказчиком. Между тем, Ответчик не представил ни одного опровергающего доводы Истца доказательства.

Стороны не согласовывали уменьшение объема работ, подлежащих выполнению Истцом, поэтому доводы Ответчика об отсутствии перед Истцом задолженности не соответствуют условиям обязательства.

Ответчик в обоснование своих доводов представил подписанные корректировочные акты КС-2 и КС-з, из которых следует, что стороны согласовали уменьшение объема подлежащих выполнению работ.

Между тем, представленные Ответчиком акты — часть строительной документации, касающаяся выполненных работ. Ответчиком подписаны и представлены лишь акты КС-2 и КС-3, которыми снималась часть ненужных и исключенных из ПСД работ, однако акты, которыми другая часть необходимых и выполненных работ предъявлена к приемке, не подписаны и не возвращены Истцу.

Стороны согласовали, что при уменьшении объемов работ должно быть оформлено дополнительное соглашение (п. 2.7 Договора), вместе с тем, доказательств наличия такого соглашения материалы дела не содержат. 

Судом установлен факт принятия работ АО «РЖДСТРОЙ» и их эксплуатация, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности суд находит обоснованным, правомерным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа, проверив обоснованность предъявленного требования с учетом фактических обстоятельств, а также расчет начисления, суд приходит к выводу, что требования заявлены правомерно, с учетом согласованности условий по начислению штрафа в договоре по п. 17.13 во взаимосвязи с п. 3.2, 19.1, 19.2 и 19.4 договора, а расчет выполнен методологически и арифметически верно. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 581 228, 07 руб. 

Рассмотрев требования встречного иска, суд пришел к следующим выводам. 

С учетом прекращения производства по делу в части требований о расторжении договора, и уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец по встречному иску производит начисление штрафа по п. 17.3 договора в размере 4 177 909, 56 руб. за период с 01.01.2019 по 31.01.2019; штрафа по п. 17.3 договора в размере 273 855 219, 92 руб. за период с 01.02.2019 по 12.11.2021; штрафа, начиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 17.3 договора сторонами согласовано, что: при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) Объекта по вине Субподрядчика, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,22% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Обосновывая требования по штрафным санкциям, истец указывает, что работы не выполнены до настоящего времени, истцом понесены убытки. 

Вопреки указанным доводам, судом установлен факт выполнения работ, объект сдан и введен в эксплуатацию.

В отношении доводов об убытках, суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств несения каких-либо убытков, как и доказательств наличия неблагоприятных последствий, с учетом размера предъявляемого штрафа, в материалы дела истцом не представлено, а судом не установлено. 

Кроме того, убытки, понесенные стороной договора ввиду ненадлежащего выполнения обязательств второй стороной договора возмещаются в размере не покрытом договорной неустойкой, доказательств чему истцом по встречному иску не представлено.

Работы сданы, доказательств взыскания с ответчика неустойки не представлено, выполнение работ не приостанавливалось, работы выполнялись. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии негативных последствий на стороне истца по встречному иску. 

Штраф истцом, с учетом уточнений требований, рассчитан на сумму выполненных работ, таким образом, требование о начислении штрафа на период после их выполнения – неправомерно, в связи с чем, судом произведен перерасчет штрафа, с учетом фактических обстоятельства дела и встречного неисполнения истцом по встречному иску обязательств, а также заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь суд, учитывая, обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договора ответчиком носило неденежный характер обязательства, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки/штрафов последствиям неисполнения обязательств истцом, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 1 495 173, 54 руб., за период с 30.11.2018 по 30.09.2019 (747 586, 77 * 2) в остальной части в удовлетворении требования отказать. 

Остальные доводы возражений сторон судом исследованы, признаны несостоятельными ввиду отсутствия доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность возражений.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме требования встречного иска суд удовлетворяет в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку требования носят однородный характер, суд производит взаимозачет, в результате которого, с ООО «БИОКАМ» (ОГРН: 1037722048946) в пользу ООО «ЭСМ» (ОГРН: 1051633045738) взыскивает задолженность в размере 55 582 695 руб. 21 коп., штраф в размере 4 086 054 руб. 53 коп.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 307-309, 330, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО «БИОКАМ» (ОГРН: 1037722048946) в пользу ООО «ЭСМ» (ОГРН: 1051633045738) задолженность в размере 55 582 695 руб. 21 коп., штраф в размере 5 581 228 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Прекратить производство по встречному иску в части расторжения договора. 

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЭСМ» (ОГРН: 1051633045738) в пользу ООО «БИОКАМ» (ОГРН: 1037722048946) штраф в размере 1 495 173 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Произвести взаимозачет.

Взыскать с ООО «БИОКАМ» (ОГРН: 1037722048946) в пользу ООО «ЭСМ» (ОГРН: 1051633045738) задолженность в размере 55 582 695 руб. 21 коп., штраф в размере 4 086 054 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            К.В. Вольская