Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10163/2017

г. Липецк

12 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 12.10.2017. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ПластиФорм» (398510, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСталь» (109548, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, квартал, №6, строение 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 471 969 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 -представитель по доверенности от 27.04.2017,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПластиФорм» (далее-истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСталь» (далее-ответчик) и публичному акционерному обществу «СИБУР Холдинг» о взыскании 1 471 969 руб. 39 коп.

Определением суда от 05.09.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований ООО «ПластиФорм» к ПАО «СИБУР Холдинг».

Определением суда от 05.09.2017 ПАО «СИБУР Холдинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что судебные извещения были направлены ответчику по адресу его государственной регистрации (109548, 

<

...>) и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 05.10.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПластиФорм» к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСталь» о взыскании суммы процентов 14934 руб. 63 коп. по ст. 317.1 ГК РФ.

Истец поддержал заявленные требования к ООО «СеверСталь», просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 1442100 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 07.08.2017 в сумме 14934 руб. 63 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства от суммы неоплаты.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки продукции производственно-технического назначения №СХ 30346 между ООО «ПластиФорм» и ПАО «СИБУР Холдинг» 26.06.2017 (л.д.25-33), копия дополнительного соглашения к договору поставки №1 от 26.06.2017, согласно которому истец обязался произвести оплату за товар на счет Субагента-ООО «СеверСталь» (л.д.34), копия счета на оплату №СС-278 от 26.06.2017 (л.д.40).

Заявитель перечислил денежные средства на расчетный счет ООО «СеверСталь» по платежному поручению № 1341 от 27.06.2017 в сумме 1 442 100 руб. 13 коп. (л.д. 41)

Согласно письму исх.№1475/СР от 18.07.2017 ПАО «СИБУР-Холдинг» не имеет юридических отношений с ООО «СеверСталь», не является гарантом исполнения их обязательств, а также уведомляет о том, что все документы, подписанные от имени ПАО «СИБУР Холдинг» сфальсифицированы (л.д.12).

30.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в сумме 1442100 руб. 13 коп., которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ООО «СеверСталь», незаконно действуя от имени ПАО «СИБУР-Холдинг», завладело денежными средствами ООО «ПластиФорм» в размере 1 442 100 руб. 13 коп., истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011).

Истцом не представлен в материалы дела подлинный договор поставки продукции производственно-технического назначения №СХ 30346 между ООО «ПластиФорм» и ПАО «СИБУР Холдинг» 26.06.2017, а также подлинное дополнительное соглашение к договору поставки №1 от 26.06.2017.

Указанные документы согласно доводам, изложенным в иске, в распоряжении истца отсутствуют, доказательства подписания таких документов полномочным представителем ООО «СеверСталь» в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В подтверждение недобросовестности действий ООО «СеверСталь» по получению денежных средств от заявителя последним представлена копия объявления с сайта ПАО «СИБУР Холдинг» (www.sibur.ru), из которого следует, что с 26 мая 2016 года осуществлялись попытки совершения мошеннических действий в отношении контрагентов ПАО «Сибур Холдинг» с использованием фиктивных контактных данных  (номеров телефона 8 (499)3227552 и адреса электронной почты cfo.sibur@yandex.ru) и сайта-двойника (www.slbur.ru) (л.д.7). 

Из позиции третьего лица, изложенной в письме исх.№1475/СР от 18.07.2017 и отзыве на иск следует, что ПАО «СИБУР-Холдинг» не заключало с истцом договор поставки продукции производственно-технического назначения №СХ 30346 и дополнительные соглашения к нему, информация о попытках мошеннических действий в отношении контрагентов ПАО «СИБУР Холдинг» была своевременно размещена на его официальном сайте.

Таким образом, в деле не имеется надлежащих доказательств  заключения между истцом и ответчиком договора поставки продукции производственно-технического назначения №СХ 30346 от 26.06.2017 и  дополнительного соглашения к договору поставки №1 от 26.06.2017, в том числе путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиком за счет истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1442100 руб. 13 коп.

Согласно ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 07.08.2017 в сумме 14934 руб. 63 коп.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства от суммы неоплаты основаны на п.3 ст.395 ГК РФ и также подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 27720 руб.

В связи с отказом от иска в части взыскания процентов 14934 руб. 63 коп. по ст. 317.1 ГК РФ истцу полежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 150 руб. 

В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                27570 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСталь» (109548, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПластиФорм» (398510, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 1457034 руб. 76 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1442100 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 07.08.2017 в сумме 14934 руб. 63 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства от суммы неоплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27570 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПластиФорм» (398510, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                             А.Г. Крылов