Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 03 » декабря 2018 г.

Дело № А12-595/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  доверенность от 19.12.2017 №10; 

от ответчика – ФИО3,  доверенность №Дов/18/16 от 14.09.2018

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (далее – ответчик, ООО «Регионстройинвест-ИК») уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору подряда от 30.05.2016 № 105/05-16 в размере 3 676 446 руб. 08 коп., неустойки в размере 206 942 руб. 47 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 149 223, 42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой-Комплекс».

В обоснование требований истец ссылается на то, что у ответчика по заключенному договору подряда имеется задолженность в размере за выполненные истцом работы.

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. Ссылается на то, что работы истец выполнил не полностью и некачественно. Представлен отзыв. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд считает, что  исковые требования подлежат  удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016г. между ООО «Регионстройинвест-ИК» (Заказчик), ООО «РемСтрой-Комплекс» (Генподрядчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 05/05-16  (далее – договор).

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и техническими средствами выполнить общестроительные и отделочные работы в помещениях подземной автостоянки и техническом подполье ниже отметки + 0, 000 объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирская угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда». 

В силу п. 5.1.14.1 договора Подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии со СНиП, техническими условиями и другими действующими на территории Российской Федерации нормативными актами своими или привлеченными силами.

Срок выполнения работ: начало работ – 01.16.2016г., окончание работ – 30.11.2017г. (п.п. 3.1, 3.2 договора). 

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составляет 3 540 000 руб., без НДС  и определяется договорной ценой согласно Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, Стоимость работ по договору является предварительной и подлежит уточнению по фактически общему объему выполненных работ, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно на основании представленных Подрядчиком актов приемки выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 2.2 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ИП ФИО4

Истец указывает, что во исполнение договора ИП ФИО4 в период с 30.05.2016г. по 30.10.2017г. включительно выполнил работы по договору на общую сумму 11 609 597,99 руб.

Истец ссылается на то, что факт выполнения работ и их приемка ООО «Регионстройинвест-ИК» подтверждается следующими подписанными сторонами документами:

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2016г., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2016г., ведомость ресурсов за июнь 2016г., справка к акту выполненных работ за июнь 2016г. на сумму 485 908 руб.,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.07.2016г., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.07.2016г., ведомость ресурсов за июль 2016г., отчет об использовании давальческого сырья от 31.07.2016г. на сумму 1 413 493,75 руб.,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 31.08.2016г., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.08.2016г., ведомость ресурсов за август 2016г, отчет об использовании давальческого сырья от 31.08.2016г. на сумму 940 056,20 руб.,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 30.09.2016г., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 30.09.2016г., ведомость ресурсов за сентябрь 2016г., отчет об использовании давальческого сырья от 30.09.2016г. на сумму 1 150 610,80 руб.,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 31.10.2016г., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31.10.2016г., ведомость ресурсов за октябрь 2017г., отчет об использовании давальческого сырья от 31.10.2016г. на сумму 1 115 491,40 руб.,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 30.11.2016г., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 30.11.2016г., ведомость ресурсов за ноябрь 2016г., отчет об использовании давальческого сырья от 30.11.2016г. на сумму 827 591,76 руб.,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 31.03.2017г., акт приемки выполненных работ по форме КС- 2 № 7 от 31,03.2017г., ведомость ресурсов за март 2017г., отчету об использовании давальческого сырья за март 2017г. на сумму 1 357 306,22 руб.,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 30.04.2017г., акт приемки выполненных работ по форме КС- 2 №8 от 30.04.2017г., акт приемки выполненных работ за апрель 2017г., ведомость ресурсов за апрель 2017г., отчет об использовании давальческого сырья за апрель 2017г. на сумму 885 414,89 руб.,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 30.06.2017г., акт приемки выполненных работ по форме КС- 2 №9 от 30.06.2017г., ведомость ресурсов за июнь 2017г., отчет об использовании давальческого сырья от 30.06.2017г. на сумму 413 733,35 руб.,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 31.07.2017г., акт приемки выполненных работ по форме КС- 2 №10 от 31.07.2017г., ведомость ресурсов за июль 2017г., отчет об использовании давальческого сырья от 31.07.2017г. на сумму 279 399,51 рублей,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 11 от 31.08.2017г., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №11 от 31.08.2017г., акт приемки выполненных работ за август 2017г., акт списания материала от 31.08.2017г., ведомость ресурсов за август 2017г., отчет об использовании давальческого сырья от 31.08.2017г. на сумму 625 219,83 руб.,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 12 от 30.09.2017г., акт приемки выполненных работ по форме КС- 2 №12 от 30.09.2017г., ведомость ресурсов за сентябрь 2017г., отчет об использовании давальческого сырья от 30.09.2017г. на сумму 1 258 155,06 руб., 

Факт выполнения работ в октябре 2017г. и их приемка ООО «Регионстройинвест-ИК» подтверждается следующими документами:

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 13 от 31.10.2017г., акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №13 от 31.10.2017г., акт приемки выполненных работ за октябрь 2017г. на сумму 849 981,22 руб.,

- Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.10.2017г., акт приемки выполненных работ по форме КС- 2 №1 от 31.10.2017г., акт приемки выполненных работ за август 2017г., ведомость ресурсов за октябрь 2017г., отчет об использовании давальческого сырья от 31.10.2017г. на сумму 7 196 руб.,

Вышеуказанные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 направлены ИП ФИО1 и получены волгоградским отделением ООО «Регионстройинвест- ИК» 14.11.2017г., что подтверждается отметкой на сопроводительном письме исх.№ 12-1/11 от 13.11.2017г. (вх. № 34 от 14.11.2017г.).

В соответствии с п. 4.2 договора Заказчик (ООО «Регионстройинвест-ИК») после передачи актов выполненных работ, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней подписывает, либо мотивированно отказывает в их подписании, предоставляя Подрядчику (ИП ФИО4) письменное обоснование своего решения.

Согласно п. 4.4 договора, если Заказчик (ООО «Регионстройинвест-ИК») в течение сроков, указанных в п. 4.2. не подписывает акты о приемке и не предоставляет мотивированного отказа в приемке выполненных работ - работы считаются выполненными и принятыми.

Истец считает, что работы, выполненные ИП ФИО4 в октябре 2017г., считаются принятыми ООО «Регионстройинвест-ИК» 22.11.2017г. и должны были быть оплачены в срок до 07.12.2017г.

ООО «Регионстройинвест-ИК» произвело частичную оплату выполненных работ по договору подряда № 05/05-16 от 30.05.2016г. в сумме 7 933 151,91 рублей платежными поручениями № 483 от 19.07.2016г. на сумму 485 908 руб., № 594 от 22.08.2016г. на сумму 1 413 493,75 руб., № 690 от 15.09.2016г. на сумму 940 056,20 руб., № 823 от 24.10.2016г. на сумму 575 305,40 руб., № 840 от 31.10.2016г. на сумму 575 305,40 руб., № 943 от 01.12.2016г. на сумму 700 000 руб., № 968 от 09.12.2016г. на сумму 415 941,40 руб., № 1020 от 26.12.2016г. на сумму 500 000 руб., № 1034 от 28.12.2017г. на сумму 327 141,76 руб., № 351 от 08.06.2017г. на сумму 500 000 руб., № 465 от 20.07.2017г. на сумму 800 000 руб., № 475 от 24.07.2017г. на сумму 700 000руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплаты выполненных работ в сумме 3 676 446,08 руб. и неустойки, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик указывает на выполнение истцом подрядных работ не полностью и некачественно. Ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные п. 5.1.1 Договора, выполнение работ осуществлено с нарушением СНиП, технических условий и других нормативных актов, действующих на территории РФ. Работы по кладке перегородок из ПГП выполнены с не соответствием требованиям нормативной и проектной документации, кладка перегородок начата ранее окончания фасадных работ, не обеспечен тепловой контур обеспечивающий положительную температуру-вследствие вышеуказанного дефекта происходит увлажнение, замораживание и оттаивание ПГП расслаивание, потеря прочности, перемычки из деревянного бруса не антисептированы, вследствие перепада температур и температурного расширения сжатия материалов происходит растрескивание кладки в углах проемов. - диагональные трещины в кладке с пересечением более 2-х рядов (в нарушением СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит»), местами выявлено растрескивание стяжки пола подземной автостоянки (в нарушение СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Ответчик считает, что работы по договору истец выполнил не полностью и некачественно, в связи с чем в рамках данного дела им было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.03.2018 по ходатайству ООО «Регионстройинвест-ИК» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «ПРОЭКС», эксперту ФИО5

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество, выполненных ИП ФИО4 работ по договору подряда от 30.05.2016г. № 05/05-16 строительным правилам и нормам, проектной  документации, условиям договора? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные отступления следствием  нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

2.  Являются ли выявленные дефекты (недостатки) существенными?

3.  Какова стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков)?

4.  Соответствует ли объем и стоимость, выполненных ИП ФИО4 работ по договору подряда от 30.05.2016г., указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), объему и стоимости фактически выполненных работ. Определить объем и стоимость выполненных ИП ФИО4 работ, указанных в данных Актах, согласно условиям договора подряда от 30.05.2016г. № 05/05-16, локально-сметному расчету, рабочей документации?

Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на общество с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК», обязав общество с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК»  перечислить 50 000 руб. (ориентировочная стоимость) на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Денежные средства на производство судебной экспертизы были перечислены ООО «Регионстройинвест-ИК» перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в сумме 37 000 руб., также ИП ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области перечислено 200 000 руб. 

Определением суда от 26.04.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращена со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение  Арбитражного суда Волгоградской области на расчетный счет сумма 200 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы № 930/04-08-18 от 04.08.2018 следует, что на поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. Качество, выполненных ИП ФИО1 работ по договору подряда от 30.05.2016 г. № 05/05-16, соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора. Имеющиеся недостатки не являются нарушениям технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, а были получены в результате дальнейшей эксплуатации строительного объекта.

2. Выявленные дефекты (недостатки) являются существенными.

3. В связи с большим объёмом выявленных недостатков перегородок из пазогребневых плит, и устройстве деревянных перемычек, так же в связи с определением причин образования данных дефектов, что они получены не в результате строительства, а в результате дальнейшей эксплуатации здания, эксперт делает вывод о нецелесообразности проведения расчётов стоимости устранения выявленных недостатках в рамках проведение данного исследования.

4. Объем и стоимость, выполненных ИП ФИО1, по договору подряда от 30.05.2016 г., указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), соответствует объёму и стоимости фактически выполненных работ, согласно локально-сметному расчёту, рабочей документации, и договору подряда от 30.05.2016г. №05/05-16.

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом по ходатайству ответчика в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению. Ответил на вопросы представителей сторон.

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 25.10.2018, от 20.11.2018.

Экспертом представлены письменные пояснения и дополнительные пояснения.

Из представленных экспертом ФИО5 пояснений на вопросы в результате чего могли быть образованы зафиксированные дефекты и в результате чего судебный эксперт их определил; каким образом влага могла попасть на самые нижние этажи исследуемого жилого дома следует, что 

- при проведение судебного осмотра, в исследуемых помещениях было зафиксировано большое количество затёчных пятен на исследуемых перегородках, характеризующие попаданием влаги сверху вниз. Осмотр проводился в течение двух недель, в один из дней осмотр был проведён после дождя, в результате было зафиксировано большое количество воды в исследуемых помещениях. При осмотре помещения подземной автостоянки, который проходил при дожде, был зафиксирован большой сток вод по техническим отверстиям непосредственно на пол подземной авто-парковки, зафиксировано большое количество воды непосредственно на полу автостоянки данное обстоятельство было зафиксировано на видео (Данное видео отображено на флэш-карте, которая приложена к данному заключению эксперта), на представленных в заключения эксперта фотографиях № 123,124, 129,130, зафиксировано большое количество воды на подземной автопарковки. На фотография заключения эксперта подробно зафиксированы на исследуемых перегородках большие следы намокания, борозды и затёчные следы, образовавшиеся в результате попадания влаги. Большое количество повреждений в виде затёчных пятен на исследуемых перегородок зафиксировано у перегородок сопряжённых с вентиляционными каналами (Все повреждения исследуемых перегородок отображены в фототаблице в заключение эксперта). При проведении судебного осмотра были зафиксированы большое количество повреждения вентиляционных каналов (в виде трещин, больших технических отверстий), все зафиксированные повреждения вентиляционных каналов отображены на фото материалах заключения эксперта, через данные повреждения вентиляционных каналов влага попадала на объекты исследования.

- любой строительный элемент - перегородки из ПГТ, штукатурный слой, имеет точно определенный производителем строительных материалов состав и пропорции составляющих материалов, когда данные пропорции меняются в ту или иную сторону, меняются качественные, характеристики элементов, в том числе прочностные. Гипсовые перегородки из ПГП имеют возможность впитывать влагу, но при этом исходные пропорции самой перегородки меняются, в материале появляется повышенное количество влаги, и сам материал становиться более мягким, при повышение нагрузок, или просадки плит перекрытия, перегородка из ПГП может быть деформирована, снижается прочностные характеристики в результате чего образуется деформация материала, что было зафиксировано при проведение судебного осмотра. Так же нужно обратить внимание, при проведение судебного осмотра (фото № 39 Заключение эксперта), было зафиксировано наличие трещины "экрана" балкона - ограждающей части балкона, что может указывать на усадку дома в результате чего и происходит образование трещин отделочных материалов, и трещин в конструкциях.

При проведение судебного осмотра были зафиксированы, последующие работы прокладка электро-кабеля, устройство на исследуемых перегородках элетрощитовых, при осмотре отштукатуренных специалистами ИП ФИО1, мест общего пользования (МОП) было зафиксировано, что на штукатурный слой нанесён финишный отделочный шпатлёвочный слой, выполненный другими специалистами. При осмотре подземной парковки, было зафиксировано, что проводятся малярные работы - окраска (примерно 50 % от всего объёма).

В результате проверки выполненной инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области № 665 от 11.10.2017 г., были исследованы в том числе объекты судебной экспертизы - перегородки 1 секции на 2-7 этажах, 2 секции на 2-5 этажах, в 3 секции на 2-6 этажах. В ходе проверки нарушений выявлено не было. При проведении каждой проверке представителем ООО «РемСтрой-Комплекс» были представлены исполнительная документация: Общий и специальный журналы работ, акты на скрытые работы, паспорта, сертификаты на примененные материалы, что указывает на наличие у ген.подрядчика который по договору договора подряда № 105/05-16 от 30.05.2016 г., является представителем заказчика, запрошенных ранее документов для проведение судебной экспертизы.

Эксперт пояснил, что все  заявленные работы, выполненные  ИП ФИО1, оформлены актами освидетельствования скрытых работ. Сторонами были подписаны акты скрытых работ, в которых было указано - пункт 2: работы были выполнены в соответствие с проектной документацией (раздел 10-04-АР), и разрешается производство последующих работ - Отделочные работы, что и было зафиксировано при судебном осмотре - окраска, установка электрооборудования.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ООО «Регионстройинвест-ИК» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. ИП ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Исключение экспертом из исследования вопроса о стоимости устранения выявленных недостатков связано с установлением причин образования этих дефектов (получены в результате дальнейшей эксплуатации здания). Проведение исследования по данному вопросу привело бы к увеличению сроков и стоимости экспертизы. 

Выводы эксперта о возникновении дефектов в результате последующей эксплуатации объекта подтверждены фото и видеофайлами, приложенными к заключению эксперта. На них видны затопления, потеки, струящаяся по стенам вода, после прошедшего во время осмотра дождя.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 3 676 446, 08 руб., Качество, выполненных ИП ФИО1, работ по договору подряда от 30.05.2016 г. № 05/05-16, соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации, условиям договора. Имеющиеся недостатки не являются нарушениям технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, а были получены в результате дальнейшей эксплуатации строительного объекта, а, следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Доказательств существенного нарушения ИП ФИО1 договора в материалы дела не представлено.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).     

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Доказательства оплаты работ, оплата за которые предъявлена ИП ФИО1 ко взысканию, ООО «Регионстройинвест-ИК» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требования о взыскании основного долга в сумме 3 676 446 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.3. договора подряда № 05/05-16 от 30.05.2016г. в случае полной или частичной неуплаты суммы, указанной в акте приемки выполненных работ в оговоренные сроки, Подрядчик (ИП ФИО4) имеет право потребовать от Заказчика (ООО «Регионстройинвест-ИК») выплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора, предусмотрено, что в случае полной или частичной неуплаты суммы, указанной в акте приемки выполненных работ в оговоренные сроки, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика выплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени за период с 15.07.2016г. по 26.03.2018г., размер которой  составил 206 942, 47 руб.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки (пени).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, размер ответственности - 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, указанной в акте приемки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по первоначальному иску не представлены.

Оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи, с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 206 942, 47 руб.

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2018 по 25.10.2018 в размере 149 223 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Суд полагает обоснованными требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени и процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пункту 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования   подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Экспертом представлено обоснование стоимости судебной экспертизы.

Согласно выставленному экспертным учреждением счета на оплату, стоимость экспертизы составила 120 000 руб., истцом на депозит суда ответчиком перечислено 37 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате за проведение судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору подряда от 30.05.2016 № 105/05-16 в размере 3 676 446 руб. 08 коп., неустойку в размере 206 942 руб. 47 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 149 223, 42 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 023 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профильный центр оценки «ПРОЭКС» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 83 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                     Стрельникова Н.В.