АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года

Дело №

А56-3230/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод столярных строительных конструкций «Содружество» ФИО1 и директора ФИО2 (протокол от 06.11.2024 № ВОСУ-12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 26.05.2025 № 00-21/21) и ФИО4 (доверенность от 11.08.2025 № 00-21/33),

рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод столярных строительных конструкций «Содружество» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-3230/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод столярных строительных конструкций «Содружество», адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, д. 99, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 29.12.2022 № 4400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.11.2024 решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 решение суда от 07.11.2024 отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы настаивает на реальности финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «ТРИКС» (ИНН 

<

***>) в спорный период. Общество указывает, что ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не установлены признаки вывода денежных средств, аффилированность с контрагентом либо иные обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении налогоплательщика. Общество считает, что им проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 03.06.2021 Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2021 года Инспекция составила акт от 17.09.2021 № 10877 с дополнением от 18.04.2022 № 131 к нему и вынесла решение от 29.12.2022 № 4400 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 3 699 967 руб. НДС. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 369 996 руб. 70 коп.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТРИКС» за I квартал 2021 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.10.2023 № 16-15/46173@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены все документы и исполнены все требования, установленные законодательством, подтверждающие право на получение налоговых вычетов. Суд пришел к выводу, что фиктивности расчетов с контрагентом, возврата денежных средств Обществу, согласованности действий между Обществом и контрагентом налоговым органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования. Повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с ООО «ТРИКС».

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Признавая правомерность оспариваемого решения Инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами и установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами подтверждается получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ТРИКС» в отсутствие реального осуществления этим контрагентом спорных хозяйственных операций. Инспекция установила, что участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях с налогоплательщиком носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность по производству оконных конструкций; его основным видом деятельности является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (код ОКВЭД ОК 029-2014 16.23).

В проверенном периоде Общество (субподрядчик) на основании заключенного договора строительного субподряда от 30.11.2020 № МАТЛ/ГП/9ЮДС-15/СР-4 обязалось изготовить и смонтировать для подрядчика – ООО «СК-95 УНР» (ИНН 

<

***>) «черновые» коробки из сосны (в январе 2021 года) и дерево-алюминиевые окна и балконные двери из сосны, дуба (в феврале – марте 2021 года).

Для исполнения принятых на себя обязательств Общество (покупатель) заключило с ООО «ТРИКС» (поставщиком) договор от 01.03.2021 № 2021-03-01ДП (далее – Договор) на поставку клееного бруса.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявленным контрагентом Общество представило первичные документы. При этом документы по перевозке (доставке) товарно-материальных ценностей (ТМЦ): договоры, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, путевые листы, маршрутные листы, заказы-наряды, экспедиторские и складские расписки, заявки на перевозку ТМЦ, доверенности на водителей), в том числе документы, подтверждающие фактическое место хранения и отгрузки товара налогоплательщиком не представлены. Сведения о транспорте и водителе в представленных на проверку универсальных передаточных документах (УПД) не заполнены.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «ТРИКС» имело признаки «технической» организации и не могло реально исполнить договорные обязательства с налогоплательщиком: было образовано 02.04.2020 и ликвидировано 03.12.2021 (после окончания взаимоотношений с налогоплательщиком); не находилось по адресу регистрации, у него отсутствовали основные средства и производственные активы, движимое и недвижимое имущество, в том числе производственные и складские помещения (как в собственности, так и в аренде); трудовые ресурсы; движение денежных средств по счетам носило «транзитный» характер (списание с расчетного счета происходило в день поступления или на следующий день), имелись операции по обналичиванию денежных средств в сумме свыше 100 млн руб.; в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений об исполнительном органе; его контрагенты 2-го и 3-го звена (в частности ООО «РИТЕРА», ООО «ОТВЕТ ПЛЮС», ООО «АВРОРА», ООО «ТЕХНОПОЛЮС») также имели признаки «технических» организаций (не вели реальную предпринимательскую деятельность, учредители/руководители являлись «массовыми», имели круговое движение денежных потоков внутри обозначенной группы с последующим обналичиванием через банкоматы; при значительных оборотах суммы исчисленного к уплате налога минимальны).

Удельный вес налоговых вычетов ООО «ТРИКС» в декларации по НДС за I квартал 2021 года составил 99,23% в общей сумме исчисленного налога, однако источник для применения вычетов по НДС не сформирован по всем контрагентам. На основании сведений из банковских выписок установлено, что контрагенты ООО «ТРИКС» не закупали лесоматериалы необходимого вида и количества для поставок ООО «ТРИКС»; факт закупки древесины и ее поставки в адрес ООО «ТРИКС» первичными документами не подтвержден; расчетные операции ООО «ТРИКС» по закупке лесоматериалов в необходимом объеме также отсутствовали.

В ходе налоговой проверки также установлено, что Общество в I квартале 2021 года не перечислило оплату ООО «ТРИКС» по Договору.

Кроме того, согласно представленным УПД № 377, 378, 379, 385 поставка ООО «ТРИКС» ТМЦ (бруса) осуществлена Обществу в конце марта 2021 года, тогда как Общество приобретало его для изготовления «черновых» коробок и дерево-алюминиевые окон и балконных дверей, которые обязалось поставить ООО «СК-95 УНР» в январе и феврале-марте 2021 года.

Помимо этого, дата поставки ООО «ТРИКС» бруса Обществу совпадает с датой выставления и подписания УПД от 26.03.2021 № 377, от 30.03.2021 № 379, от 29.03.2021 № 379, от 31.03.2021 № 385, подтверждающих выполнение Обществом работ по монтажу готовых оконных коробок на объектах, что не соответствует производственному циклу Общества по изготовлению деревянных коробок, дерево-алюминиевых окон и балконных дверей, который составляет от 3-х до 4-х недель.

Невозможность изготовления «черновых» коробок в количестве 996 штук и дерево-алюминиевых окон и балконных дверей в количестве 900 штук в течение одного дня из поставленного ООО «ТРИКС» Обществу бруса подтверждена показаниями работников Общества. 

С учетом приведенных обстоятельств реальность движения спорного товара от заявленного контрагента Обществу не подтверждена.

На основании сведений из банковской выписки налогоплательщика установлено, что Общество закупало брус в более ранних налоговых периодах (2019 – 2020 годы) у индивидуальных предпринимателей ФИО5 (ИНН 

<

***>) и ФИО6, не являвшихся плательщиками НДС, при этом доля закупки у них составляла 91%, а также у ООО «Северная деревня» и ООО «Слободской брус». При этом основным поставщиком бруса дубового и соснового в 2019 - 2020 годы являлся индивидуальный предприниматель ФИО5, применяющий упрощенную систему налогообложения.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не подтверждает факт поставки спорного товара при участии спорного контрагента, а дает основание для вывода о том, что участие ООО «ТРИКС» в сделке носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС. Фактическое отсутствие взаимоотношений с заявленным контрагентом в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному предъявлению к вычету спорных сумм НДС. 

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента отклоняется. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вопреки доводам Общества, регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

При таком положении судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требования Общества отказано правомерно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нарушений судом апелляционной инстанции требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-3230/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод столярных строительных конструкций «Содружество» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

И.В. Карсакова

Ю.А. Родин