Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6909/2019

г. Владивосток

12 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-664/2021

на решение от 17.12.2020 судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-6909/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлениям Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Профессионального образовательного учреждения «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Трида» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3, 

о взыскании убытков (с учетом уточнений в порядке ст. 49АПК РФ),

при участии: от ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 19.04.2019 сроком действия на 10 лет, паспорт;

иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (далее – истец, РО ДОСААФ России Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области иском (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений):

о признании недействительными договоров субаренды нежилого помещения (учебного класса) от 01.03.2017 № 01032017, от 01.01.2018 №01012018, заключенных между ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» и обществом с ограниченной ответственностью «Трида» (далее – ответчик, ООО «Трида»),  о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) ущерба согласно заключению эксперта в размере 4 825 206 рублей 65 копеек, взыскании с ФИО2 ущерба по решению Корсаковского суда Сахалинской области по делу №2-877/19 (65RS0005-02-2019-000914-24) в размере 2 466 180 рублей, взыскании с ФИО2 ущерба в размере 750 000 рублей в связи с заключением договоров аренды с ООО «Трида».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Профессиональное образовательное учреждение «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ Росиии по Сахалинской области (далее – учреждение, автомобильная школа), ФИО3. 

Впоследствии учреждение привлечено в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2020 с ответчика в пользу Профессионального образовательного учреждения «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Сахалинской области взыскано 8 010 665,24 рублей убытков, 63 053 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает что в период после его увольнения с 05.10.2018 по 09.10.2018 документы о деятельности общества были вывезены новым директором, документы по настоящее время находятся в РО ДОСААФ Сахалинской области у председателя                    ФИО5, который является мужем главного бухгалтера РО ДОСААФ Сахалинской области ФИО6, не соответствующей требованиям к должности главного бухгалтера, не является специалистом. Судом не дана оценка тому, что при рассмотрении дела Корсаковского городского суда № 2-259/2020 от 10.02.2020 ФИО5 признался в изъятии им 04.10.2018 печати без оформления акта приема-передачи, не дана оценка пояснениям свидетеля ФИО7 об изъятии кассового аппарата. Электронных носителей на флеш: бухгалтерия 1С, «СБИС» с электронной подписью ФИО2 Эксперт ФИО8 не соответствует требованиям Приказа Закона об оценочной деятельности, информация об эксперте отсутствует в государственном реестре независимых экспертов, не затребовал у заказчика локальные нормативные акты о порядке приема и увольнения руководителей подведомственных РО ДОСААФ Сахалинской области организаций, выводы ФИО8 при составлении отчета недостоверны. Требования заявлены за период до назначения Шумилова С..Н. директором истца. Апеллянт настаивает на необходимости предоставления положения о контрольно-ревизионной комиссии РО ДОСААФ Сахалинской области.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, ООО «Трида», ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Профессиональное образовательное учреждение «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Сахалинской области (учреждение) в силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях) является некоммерческой организацией (частным учреждением).

Учредителем учреждения является Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (далее РО «ДОСААФ России» Сахалинской области).

Приказом Сахалинской региональной организации общероссийской общественной организации от 23.06.2003 № 95 ФИО2 утвержден с 20.06.2003 начальником Корсаковского СТК РОСТО.

В дальнейшем РО «ДОСААФ России» Сахалинской области приказом от 17.10.2017 N 40-К приняло ФИО2 начальником учреждения.

Приказом от 04.10.2018 № 26-К общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области прекращено действие трудового договора от 17.10.2017, ФИО2 уволен с должности начальника учреждения.

Также 04.10.2018 проведено расширенное заседание Президиума Совета РО ДОСААФ на базе ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» (протокол № 5 от 04.10.2018), актами от 04.10.2019 и 09.10.2020 изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности ПОУ «Корсаковская автомобильная школа».

В период с 05.10.2018 по 30.11.2018 рабочей группой РО ДОСААФ на основании приказа РО ДОСААФ от 05.10.2018 проведены контрольно-проверочные мероприятия, включая проверку финансово-хозяйственной деятельности ПОУ «Корсаковская автомобильная школа».

В дальнейшем между РО ДОСААФ России Сахалинской области (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 01.09.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги независимой экспертной оценки по вопросам соблюдения порядка учета законности расходования денежных средств: движения наличных денежных средств в организации, начисление и выплата заработной платы руководителю, подотчетным лицам в ПОУ «Корсаковская автомобильная школа».

ФИО8 подготовлено заключение 14.11.2019.

Полагая ответчика совершившим ряд действий, повлекших причинение убытков, истцы обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В рамках настоящего дела ко взысканию заявлены требования о взыскании 750 000 рублей в связи с заключением договоров субаренды от 01.03.2017 № 01032017, от 01.01.2018 № 01012018, 2 486 995 рублей связанных с ненадлежащей организацией учебного процесса на о. Шикотан (по решению Корсаковского суда Сахалинской области по Делу №2-877/19); 194 117,39 рублей недостачи денежных средств в кассе учреждения;                        3 461 901,55 рублей с учетом отсутствия оправдательных документов (отсутствие авансовых отчетов с подтверждением первичных документов) в отношении выданных в подотчет денежных средств;  368 рублей  нецелевого расходование денежных средств; 1 117 283,30 рублей – начисление и выплата заработной платы и иных вознаграждений; 15 000 рублей – выплата заработной платы.

Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Заявленные требования обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в качестве корпоративного спора по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Заявление ФИО2 о применении срока исковой давности рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений  статей 195, 196, 200 ГК РФ, применительно к разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62),  с учетом чего обосновано отмечено, что действующим законодательством не предусмотрены сокращенные сроки исковой давности по корпоративным спорам о взыскании убытков с руководящий органов юридического лица.

Ссылка апеллянта на положения Трудового кодекса РФ не может быть принята во внимание, с учетом корпоративного характера заявленного требования, поскольку рассматриваемые правоотношения связаны не с отношениями ФИО2 и истца как работника и работодателя, но с исполнением ответчиком обязанностей по управлению юридическим лицом, привлекаемым к ответственности на гражданско-правовых началах.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности и рассмотрел исковые требования по существу, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статьи 53 ГК РФ, разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, согласно пункта 1 которого лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Оценивая ситуацию заключения ответчиком договоров субаренды с ООО «Трида» от 01.03.2017 № 01032017, от 01.01.2018 № 01012018, судом первой инстанции учтены разъяснения пунктов 2, 3 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62  в части оценки недобросовестности действий (бездействия) директора, неразумности таковых, порядке доказывания оснований ответственности и условия освобождения от таковой,  характер сделки на невыгодных условиях. 

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

Осуществив распределение бремени доказывания применительно к рассматриваемому спору по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции установил, для осуществления учебной деятельности у Профессионального образовательного учреждения «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Сахалинской области имелось помещение и земельный участок по адресу 

<

...>.

Судебными актами по делу А59-2059/2011 установлено, что негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Корсаковский спортивно-технический клуб Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрирован как юридическое лицо 15.11.2004. С

В силу пункта 1.16 Устава, НОУ НПО Корсаковский СТК ДОСААФ России Сахалинской области является правопреемником Корсаковского ГК ДОСААФ ОСТО, Корсаковского СТК РОСТО ДОСААФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, НОУ НПО Корсаковский СТК является непосредственным правопреемником общественного учреждения Корсаковский городской спортивно-технический клуб Сахалинской областной оборонной спортивно-технической организации РОСТО в связи с созданием на базе последнего путем реорганизации в форме преобразования.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу А59-2049/2011.

В свою очередь, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-4313/2019 за РО ДОСААФ России Сахалинской области признано право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое административное здание, площадью 307,5 кв.м, кадастровый номер 65:04:0000016:225, расположенное по адресу: 

<

...>. 

При этом судами установлено следующее, что НОУ НПО Корсаковский СТК переименован ПОУ «Корсаковская автошкола» РО ДОСААФ СО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, правопредшественником данного учреждения является Общественное учреждение Корсаковский городской спортивно-технический клуб Сахалинской областной спортивно-технической организации РОСТО, зарегистрированное в качестве юридического лица 15.11.2014 г

Также из выписки из ЕГРЮЛ данного лица следует, что учредителем ПОУ «Корсаковская автошкола» является Сахалинская региональная организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивнотехническая организация – РОСТО (ДОСААФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПОУ «Корсаковская автошкола» следует, что оно создано путем реорганизациии в форме преобразования, и его правопредшественником является Сахалинская региональная организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)».

В рамках дела А59-2059/2011 установлено, что решением исполнительного комитета Корсаковского городского Совета народных депутатов Сахалинской области № 87 от 16.03.1979 Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ для размещения технической базы на площади 0,3 га по ул. Советская № 2 в постоянное пользование отведен земельный участок из городских земель. Областное ДОСААФ-ОСТО Актом приема-передачи основных средств от 20.12.1994 передало Корсаковскому городскому комитету ДОСААФ-ОСТО для постановки на баланс объекты недвижимости: пневматический тир, 1979 года постройки; пневматический тир, 1981 года постройки; стрелковый клуб, 1989 года постройки; гараж, 1979 года постройки.

Судебными актами установлено, что Корсаковский городской комитет ДОСААФ-ОСТО получил имущество по ул. Советская, 2 от областного ДОСААФ-ОСТО для постановки на баланс 20.12.1994. 

В соответствии с техническим паспортом на административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, его строительство датировано 1980-м годом, в силу чего строительство данного здания осуществлялось уже после передачи Корсаковскому ДОСААФ в пользование земельного участка по данному адресу для размещения на нем своей технической базы.

Выездное судебное заседание от 18.08.2020 по адресу: 

<

...> позволило суду первой инстанции прийти к следующему.

Судом визуально установлено, что на территории по ул. Совесткой, 2 находится здание, в котором оборудовано два учебных класса. Здание имеет два входа, двери запираются, здание остеклено, внешних разрушений не обнаружено. В классах (в здании размешены два класса) установлены парты, стулья, доска, наглядные материалы развешаны по стенам, учебные пособия, наглядные механизмы (агрегаты) автотехники.

Бывший работник ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» (замначальника по учебной работе) ФИО3, также являющаяся супругой ФИО2, пояснила, что в помещениях по ул. Совесткой, 2 вплоть до 2017 года проходили учебные занятия (теория). 

Пояснениями свидетеля ФИО9 (представитель Министерства образования Сахалинской области) раскрыт порядок выдачи лицензий ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» в период с 2006 до прошлого года, с указанием на проведение министерством проверок необходимых условий материально-техническое обеспечение заявителя, включая помещения и оборудование.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности ведения учебной лицензированной деятельности ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» по адресу 

<

...> в период действия договоров субаренды от 01.03.2017 № 01032017, от 01.01.2018 № 01012018, обратное ответчиком не доказано.

Однако, между ПОУ «Корсаковская автомобильная школа», в лице директора ФИО2 и ООО «Трида», в лице генерального директора ФИО10 заключены договоры субаренды (учебного класса) от 01.03.2017 и 01.01.2018 №№ 01032017, 01012-18 соответственно.

 По условиям данных договоров ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» приняло на условиях субаренды в возмездное срочное пользование на период с 01.03.2017 по 31.10.2018 учебный класс по целевому назначению «Реализация профессиональных и дополнительных профессиональных программ», в виде нежилого помещения, общей площадью 73,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

По указанным договорам ООО «Трида» получено в виде арендной платы 750 000 рублей (расходные кассовые ордера № 124 от 31.05.2017, 126 от 09.06.2017, 80 от 27.04.2018, 88 от 16.05.2018).

Согласно материалов дела, собственником помещения, переданного в субаренду ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» является                ФИО3 

Генеральным директором ООО «Трида» и его единственным участником является ФИО10, дочь ФИО3, которая также ранее являлась работником ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» (главный бухгалтер).

Судом первой инстанции учтены разъяснения подпункта 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 применительно к оценке недобросовестности действий директора при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

В материалы дела не предоставлено доказательств необходимости заключения указанных договоров, отвечающих критериям сделки с заинтересованными лицами. 

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 750 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к изложению субъективной позиции ответчика о целесообразности заключения договоров субаренды, без предоставления каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в силу чего не могут быть приняты коллегией для целей отмены судебного акта в данной части.

Далее коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 09.10.2019 по делу № 2-877/19 с профессионального образовательного учреждения «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Сахалинской области в пользу граждан взыскано в общей сумме 2 486 995 рублей.

Данным судебным актом установлено, что между ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» РО ДОСААФ России Сахалинской области в ноябре 2017 года были заключены с гражданами договоры об оказании образовательных услуг. Период, в который ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» обязалось оказать учащимся образовательную услугу согласно учебному плану «Подготовка водителей транспортных средств категории «В» с механической трансмиссией» в договорах не указан. Срок окончания действия договора определен по день сдачи экзаменов в «Учреждении» и прекращается с истечением установленного срока его действия.

Перечисление гражданами (истцами) денежных средств ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» подтверждено материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении помещения, которое учреждение предполагало использовать для осуществления образовательной деятельности, не выдавалось санитарно-эпидемиологического заключения Управлением ФИО11 по Сахалинской области; ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» отказано в выдаче заключения на соответствие установленным требованиям учебно- материальной базы по подготовке водителей автомототранспортных средств по адресам мест осуществления образовательной деятельности в селе Малокурильсткое.

Также судом установлено нарушение со стороны ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» прав граждан (истцов) как потребителей, факт ненадлежащего оказания услуг по договорам. Так, ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» не проведены учебные занятия в полном объеме, не выданы свидетельства о профессии водителя (документ о квалификации), и не возращены денежные средства в связи с неоказанием услуги истцам. Суд пришел к выводу о существенности недостатка образовательной услуги.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 2 и подпункте 1 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что взыскание с ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» денежных средства по решению суда от 09.10.2019 по делу № 2-877/19 стало результатом недобросовестных и неразумных действий лица, выполняющего функции директора юридического лица – ФИО2, поскольку именно ФИО2 как единоличный исполнительный орган, при ведении финансово-хозяйственной деятельности учреждения обязан был понимать возможность обеспечить оказания образовательных услуг и не принимать меры по заключению договоров по получению образовательных услуг и получению денежных средств от граждан, прежде чем не была организована материально-техничная база (учебный класс, площадка и др.) в селе Малокурильское, Южно-Курильского района, Сахалинской области.

Ссылки апеллянта об отсутствии назначения лица, ответственного за ведение образовательной деятельности на о. Шикотан в интересах истца, после увольнении ответчика, не могут быть приняты во внимание, с учетом установления обстоятельства заключения договоров  в ноябре 2017 года, относящему к периоду ответственности ответчика. 

Оценивая предъявленные к ответчику требования в сумме 194 117,39 рублей - недостача денежных средств в кассе учреждения; 3 461 901,55 рублей – отсутствие оправдательных документов в отношении выданных в подотчет денежных средств; 368 рублей – нецелевое расходование денежных средств; 1 117 283,30 рублей – начисление и выплата заработной платы и иных вознаграждений ФИО2; 15 000 рублей – выплата заработной платы, в связи с нарушением финансово-хозяйственной деятельности учреждения, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Соблюдение требований организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложено на руководителя экономического субъекта в силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», порядок оформления операций и контроля за движением денежных средств организации  конкретизировано  Указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», учтенными судом первой инстанции.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, обстоятельства рассматриваемого спора, невозвращение лицом (осуществляющим функции директора общества) денежных средств, перечисленных ему на карту, полуденных в подотчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества самим руководителем и находящихся у него в подчинении сотрудниками, является основанием для взыскания убытков с руководителя.

Судом первой инстанции  при рассмотрении данной части заявленных требований приняты во внимание ранее установленные обстоятельства о том, что главным бухгалтером ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» в период исследуемых событий являлась ФИО10 (дочь его супруги ФИО3), которая в свою очередь в учреждении занимала должность заместителя и иногда выполняла обязанности кассира.

Из материалов дела следует документальное подтверждение убытков в сумме 194 117,39 рублей в виде недостача денежных средств в кассе учреждения: занижение денежных средств в кассовой книге – 864,09 рублей; неоприходование денег - 11 000 рублей; излишнее списание денег – 30 858,98; отсутствие расходных кассовых ордеров – 151 394,32, оригиналы (касса, приходно-кассовые ордера) исследованы в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела в судебном заседании от 22.10.2020).

Акт проверки уставной, финансовой и хозяйственной деятельности ПОУ «Корсаковская автомобильная школа», проведенной в период с 05.10.2018 по 30.11.2018 рабочей группой РО ДОСААФ России по Сахалинской области, заключение ФИО8 подтверждают приведенные обстоятельства.

Документально обоснованных опровержений указанным обстоятельствам ответчиком не приведено как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении  апелляционной жалобы. Ссылки на недопустимость принятия в качестве доказательства  заключения ФИО8 не может быть положена в основу отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части, при оценке судом первой инстанции всей совокупности материалов дела. Заявлений о необходимости проведения судебной экспертизы по соответствующим вопросам ответчиком не заявлялось. Доводы о неформировании истцом контрольно-ревизионной комиссии не опровергают установленные выше обстоятельства.

Из представленных в деле доказательств документально подтверждены убытки в сумме 3 461 901,55 рублей – отсутствие оправдательных документов (отсутствие авансовых отчетов с подтверждением первичных документов) в отношении выданных в подотчет денежных средств, оригиналы которых исследовались в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела в судебном заседании от 22.10.2020: ФИО12 – 60 000 рублей (РКС № 136 от 27.06.2017 на сумму 10 000 рублей, банк № 70 от 09.02.2017 на сумму 50 000 рублей); ФИО13 – 125 434,40 рублей; ФИО10 – 2 189 746, 66 рублей; ФИО3 – 217 809, 72 рублей; ФИО2 – 868 910,77 рублей.

Данное обстоятельство также нашло отражение в Акте проверки уставной, финансовой и хозяйственной деятельности ПОУ «Корсаковская автомобильная школа», проведенной в период с 05.10.2018 по 30.11.2018 рабочей группой РО ДОСААФ России по Сахалинской области, заключении ФИО8 

Судом первой инстанции получила оценку позиция ФИО2,  ФИО3 о якобы имевшем место изъятии соответствующей оправдательной  документации, программных сведений 1С истцом, с учетом итогов рассмотрения дела № А59- 215/2019, опроса  свидетелей ФИО14, ФИО7 о состоявшемся порядке изъятия.

Оснований для переоценки приведенных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу чего соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Требование  о возмещении документально подтвержденных убытков в сумме 368 рублей ввиду нецелевого расходования денежных средств (авансовый отчет от 31.07.2018 № 18, оборотная сторона формы №АО-1 № 5, чек от 21.07.2018 получило надлежащую оценку судом первой инстанции.

Материалами дела документально подтверждены убытки 1 117 283,30 рублей – начисление и выплата заработной платы и иных вознаграждений.

Расчет необоснованной переплаты из фонда заработной платы ПОУ «Корсаковская автомобильная школа» представлен истцом в материалы дела, подтвержден  Актом проверки  уставной, финансовой и хозяйственной деятельности ПОУ «Корсаковская автомобильная школа», проведенной в период с 05.10.2018 по 30.11.2018, заключением ФИО8 

С учетом состязательной позиции сторон при рассмотрении  сопра, отсутствии поддержки вопроса о проведении судебной экспертизы ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая оценки отмеченным доказательствам.

Доказательств принятия ответчиком мер по оформлению передачи документов о деятельности истца в дело не представлено, равно как и доказательств чинения истцом препятствий в оформлении передачи, сокрытия истцом каких-либо документов, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Кроме того, ответчик ограничивается указанием на отсутствие у него документов, подтверждающих обоснованность спорных расходов, каких-либо содержательных пояснений о существе правоотношений, во исполнение которых могли осуществляться перечисления спорных денежных средств, не приводится, в том числе со стороны получателей спорных денежных средств.

Обстоятельство того, что в расходных кассовых ордерах при получении ФИО2 отсутствуют его подписи, при этом в ордере имеется подпись ФИО10, а в кассе за соответствующий день с отражением факта выдачи имеется подпись ФИО3, получило надлежащую оценку суда первой инстанции, которым принята во внимание заинтересованность всех участников финансовых операций и признает факт выдачи документально подтвержденным, пояснения ФИО3 в судебном заседании от 24.11.2020.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом обосновано отказано в удовлетворении требований о взыскании 15 000 рублей заработной платы, по заявлению истца необоснованно выплаченной ФИО15, с указанием на то, что согласно пояснений ФИО13 указанная заработная плата причиталась работнику Учреждения ФИО13, денежные средства перечислены на карту его супруги ФИО15, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что задолженности по заработной плате перед ФИО13 не имеется. В данной части решение не обжалуется.

Позиция ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции ряда заявленных им ходатайств о предоставлении тех или иных документов, включая локальные акты истцов, не может быть положена в основу изменения судебного акта, в том числе с учетом заявления соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2020 по делу №А59-6909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына