ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08- 10280/2020

город Воронеж

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                           ФИО1

судей

                           ФИО2

                  ФИО3         

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от Администрации города Белгорода: ФИО5, представителя по доверенности № 41-116-дов от 15.12.2020,

от ООО «Автосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автосеть» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 по делу № А08- 10280/2020 по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 942 руб. 26 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в суд с иском к ООО "АВТОСЕТЬ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 433 251 руб. 88 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ООО "АВТОСЕТЬ" неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1 106 354,09 руб. за пользование земельным участком площадью 2540 кв. м, в кадастровом квартале 31:16:02006020 за период с 05.02.2020 по 30.09.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 588 руб. 17 коп. за период с 26.03.2020 по 04.03.2021, на сумму неосновательного обогащения 1 106 354 руб. 09 коп. с 05.03.2021 просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Уточнение искового заявления принято судом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства принятия ответчиком мер к устранению выявленного нарушения, полагает, что у него отсутствовал умысел на совершение нарушения, он не преследовал цели самовольного занятия и использования спорного земельного участка.

Судебное заседание проводилось путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, поступившем через Информационный сервис «Мой Арбитр», считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явку уполномоченного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 35 Устава городского округа «Город Белгород», утверждённого решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.11.2005г. № 197 Администрация города Белгорода – исполнительно – распорядительный орган местного самоуправления города Белгорода, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Белгородской области. 

Часть 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ устанавливает, что под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. 

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи. 

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений. 

Решением Совета депутатов г. Белгорода от 25.11.2008 N 117 (ред. от 30.04.2019) утвержден порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории города Белгорода

Настоящий Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории города Белгорода (далее - Порядок) разработан в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131- ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", иными нормативными правовыми актами, и регулирует проведение муниципального земельного контроля, а также права и обязанности должностных лиц, осуществляющих муниципальный земельный контроль на территории города Белгорода. 

В настоящем Порядке муниципальный земельный контроль определен как деятельность уполномоченного органа местного самоуправления и его должностных лиц по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в отношении объектов земельных отношений требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами Белгородской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Белгородской области предусмотрена административная и иная ответственность, а также деятельность по организации и проведению мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. 

В порядке осуществления муниципального земельного контроля, специалистами комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода 05.02.2020 и повторно 02.09.2020 проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства по использованию земель, по результатам которой составлен Акт совместного выездного обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Актом от 02.09.2020 установлено, что в северной части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0206020:815, находящегося в ведении городского округа «Город Белгород», ООО "АВТОСЕТЬ" самовольно использует территорию общей площадью 170 (50 + 117 + 3) кв. м для размещения соответственно павильона «Автокрепёж 31», металлических контейнеров и контейнера с вывеской «Установка автостекол». 

В восточной части земельного участка с кадастровым номером 31:16:0206020:815, ООО "АВТОСЕТЬ" самовольно использует территорию площадью 70 кв. м для размещения торгового павильона «Авалон - автозапчасти для иномарок». 

В юго-восточной и южной частях земельного участка с кадастровым номером 31:16:0206020:815, ООО "АВТОСЕТЬ" самовольно использует территорию общей площадью 391 (220 + 13 + 9 +149) кв. м, дня размещения торговых павильонов №№ 35 - 48, которые осуществляют деятельность по подбору лакокрасочного покрытия, продаже автозапчастей и аксессуаров, автоэлектрики, шин, а также реализации «Фастфуда». Указанная территория частично огорожена металлическим забором, часть которого установлена на вышеуказанном земельном участке. 

Кроме того, на землях находящихся в ведении города, расположенных с северной, южной и юго-западной сторон принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 31:16:0206020:19, ООО "АВТОСЕТЬ" самовольно использует территорию площадью 1 909 кв. м, которая огорожена металлическим забором, используется как единая территория авторынка и на которой возведена часть действующего нежилого здания «Центр АКПП» и металлические контейнеры. 

По итогам проведённого замера, общая площадь самовольно используемой ООО "АВТОСЕТЬ" территории, составила 2540 кв. м.

Самовольно занятая ООО "АВТОСЕТЬ" территория образует с земельным участком с кадастровым номером 31:16:0206020:19 единую территорию авторынка и предоставляется обществом по договорам аренды земель индивидуальным предпринимателям и гражданам для ведения торговой деятельности. 

На момент обследования самовольно занятая территория использовалась для размещения действующих торговых павильонов. 

В то же время, за использование земельного участка ответчик никаких платежей не вносил. 

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 14.05.2020 №41-09-01-22/2042, в которой предлагалось добровольно уплатить образовавшуюся задолженность до 27.05.2020. 

Ответчик от добровольной уплаты уклонился, возражений на претензию не представил, что послужило основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, указав, что поскольку земельный участок не находится в собственности ответчика, то он не является налогоплательщиком земельного налога. Довод ответчика о том, что им предпринимались меры к устранению выявленного нарушения судом отклонен как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. 

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено материалами дела, объекты, используемые ответчиком в спорный периоды, расположены на частях земельных участков с кадастровыми номерами 31:16:0206020:815 и 31:16:0206020:19.

Поскольку соответчик не является плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 НК РФ, в заявленные периоды ответчик пользовался земельными участками без надлежащего оформления прав на них, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая плата).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Поскольку ООО "АВТОСЕТЬ" не представлено доказательств внесения платы за пользование земельными участками в заявленном истцом размере, требование Администрации города Белгорода в части взыскания с соответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Доводы о принятии ответчиком мер к устранению выявленного нарушения, отсутствии умысла ответчика на совершение нарушения отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств правомерного владения земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, связанные с самовольным занятием спорного земельного участка. 

Факт использования спорных земельных участков ответчиком не оспаривается.

Предпринятые ответчиком меры по устранению совершенного и выявленного правонарушения земельного законодательства, не являются основанием для освобождения его от имущественной ответственности перед истцом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Ответчик не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, предпринял все возможные меры, исключающие взыскание спорных сумм неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен и признан верным.

С учетом требований статей 395, 1107 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 942 руб. 26 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт использования ответчиком спорных земельных участков, непредставление ответчиком доказательств наличия законных оснований такого использования, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 по делу № А08-10280/2020  не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 по делу № А08-10280/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3