АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-11017/2015

16 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Баландиной Е.Е. (доверенность от 11.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - 

акционерного общества «Тандер» 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.04.2018,

принятое судьей Кузьминой О.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018,

принятое судьями Насоновой Т.С., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу № А79-11017/2015 

по иску индивидуального предпринимателя Черноносовой Ларисы Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Маргарите Федоровне, 

публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая 

компания «Волги» 

(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280), 

акционерному обществу «Тандер» 

 (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549), 

акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» 

 (ИНН: 2128700232, ОГРН 1052128000033)

 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Черноносова Лариса Михайловна (далее – Черноносова Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер»),  индивидуальному предпринимателю Назаровой Маргарите Федоровне (далее – Назарова М.Ф.), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Волги» (далее – ПАО МРСК «Волги» ), акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания»  (далее – Сбытовая компания) о взыскании убытков в сумме 311 096 рублей 61 копейки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в результате пожара, возникшего по вине АО «Тандер», понес убытки в испрашиваемой сумме.

Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии решением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, удовлетворил заявленные требования; в части требований к Назаровой М.Ф., ПАО МРСК «Волги» и Сбытовой компании суд прекратил производство по делу в связи с отказом Черноносовой Л.М. от иска.

Не согласившись с данными судебными актами, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора пришли к необоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Тандер» и возникновением у истца убытков. По мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам спора вывод судов об отсутствии вины собственника здания (Назаровой М.Ф.) в возникновении и развитии пожара. Сумма ущерба надлежащим образом не подтверждена. Нарушение норм процессуального права заключается в неверном распределении судебных расходов на проведение экспертизы.

Истец и Назарова М.Ф., ПАО МРСК «Волги» и Сбытовая компания, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей в суд кассационной инстанции, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и настаивал на отмене принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Назарова М.Ф. является собственником двухэтажного здания торгового дома – универсальный магазин, назначение – нежилое, общая площадь – 1327,1 квадратного метра, кадастровый номер 21:22:100124:0001:663, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, село Шемурша, улица Космовского, дом 31.

Черноносова Л.М. является арендатором торговой площади в упомянутом здании и осуществляла там розничную торговлю одеждой.

В поименованном торговом центре 24.11.2012 около 22 часов 47 минут  произошел пожар, в результате которого было утрачено имущество (товар и оборудование), принадлежащее Черноносовой Л.М., за возмещением стоимости которого она обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и причиненными убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Ответчик обязан доказать, что убытки возникли не по его вине.

В конкретном случае Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии решением от 23.09.2015 по делу № А79-835/2013 установил, что пожар в торговом доме произошел в связи с нарушением нормального режима работы (аварийной ситуации) на проводниках, находящихся в границах балансовой принадлежности АО «Тандер», и эти проявления аварийной работы носили первичный характер по отношению к пожару. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, факт наличия вины АО «Тандер» в возникновении пожара в здании торгового дома по адресу: Чувашская Республика, Шемуршинский район, село Шемурша, улица Космовского, дом 31, является преюдициально установленным и доказыванию при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за период 2, 3, 4 кварталы 2012 года, сданные в налоговый орган истцом, инвентаризационные описи товара по состоянию на 25.11.2012, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от 11.09.2017 № Э-0279/2017, свидетельские показания, приняли во внимание выводы, сделанные судами при рассмотрении дела № А79-835/2013, и пришли к обоснованному выводу о том, что в рассмотренном случае надлежащим образом подтверждена совокупность обстоятельств, влекущая удовлетворение требований истца о возмещении ущерба. При этом суды исходили из размера требований, уменьшенного истцом и установленного по результатам проведения судебной экспертизы (заключение от 11.09.2017).

Аргумент АО «Тандер» о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Тандер» и возникновением у Черноносовой Л.М. убытков в результате произошедшего пожара, суд округа проверил и отклонил, поскольку перечисленные обстоятельства установлены  вступившими  в  законную  силу   судебными  актами по делу № А79-835/2013, а потому в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела вновь не доказываются.

Ошибочным является указание ответчика на то, что воздушная линия ВЛ-0,4 кВ, осуществляющая энергоснабжение магазина «Магнит», не является источником повышенной опасности, поскольку осуществление деятельности по эксплуатации линии электропередачи создает повышенную опасность, так как транспортировка (передача) электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Окружной суд отклонил довод кассационной жалобы о необходимости возложения вины в причиненном ущербе на Назарову М.Ф. – собственника торгового центра, поскольку при рассмотрении дела № А79-835/2013 была установлена ёё грубая неосторожность в возникшем пожаре. Как следует из решения суда по указанному делу, суд при рассмотрении требований Назаровой М.Ф. о возмещении причиненного именно ей ущерба установил, что первопричиной пожара и причинения ущерба являются действия АО «Тандер», суд применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взысканной суммы, поэтому данное решение не имеет преюдициального значения для установления вины именно Назаровой М.Ф. в настоящем деле. Доказательств совместного причинения ущерба истцу названными ответчиками в настоящем деле не представлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А79-11017/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов