ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-164820/2021

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,    

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый Дом Финансов»: ФИО1, по доверенности от 29.07.2021

от ООО «Звезда-Финанс»: ФИО1, по доверенности от 10.06.2022

от ООО «Квантум»: ФИО2, генеральный директор, протокол общего собрания участников от 19.08.2021, Приказ № 9 от 20.08.2021; ФИО3, по доверенности от 07.02.2022

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 13 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квантум»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 февраля 2022 года

по иску ООО «Торговый Дом Финансов»

к ООО «Квантум»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «ЛэндБрокер»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом финансов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квантум» о взыскании задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБрокер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, ООО «Торговый Дом Финансов», заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «Звезда-Финанс».

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве истца. 

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

Как следует из ходатайства и подтверждается материалами дела, ООО «Торговый дом Финансов» (Цедент) уступило ООО «Звезда-Финанс» (Цессионарий) право требования к должнику на основании договора уступки прав требования от 21.04.2022, согласно которому права требования принадлежат цеденту на основании договоров займа, заключенных между должником и цедентом, информация о которых содержится в приложении к договору; договора уступки прав требования № ЛТ/2 от 24.06.2021; Решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-164820/21; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по еду № А40-164820/21.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от представителей сторон поступило ходатайство о заключении мирового соглашения по настоящему делу, которое не подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть 2). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3).

Суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что заключение мирового соглашения между сторонами может нарушать права и законные интересы других лиц: ООО «КАСКАДСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), поскольку заключено в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу № А40-42515/2022  принято к производству заявление ООО «Торговый Дом Финансов» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квантум», а Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2022 по делу № А40-42515/2022 были отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022, которыми было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Квантум». 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления сторон о заключении мирового соглашения и рассматривает кассационную жалобу ответчика по существу на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ЛэндБрокер» и ООО «Квантум» заключены следующие договоры займа:

- договор займа № ДЗ/ЛКВ/1 от 08.09.2020. Сумма займа – 10 000 000 рублей 00 копеек. Срок погашения займа - 15.10.2020;

- договор займа № ДЗ/ЛКВ/2 от 17.09.2020. Сумма займа – 15 000 000 рублей 00 копеек. Срок погашения займа - 30.10.2020;

- договор займа № ДЗ/ЛКВ/3 от 08.10.2020. Сумма займа – 12 500 000 рублей 00 копеек. Срок погашения займа - 30.11.2020;

- договор займа № ДЗ/ЛКВ/4 от 28.10.2020. Сумма займа – 10 000 000 рублей 00 копеек. Срок погашения займа - 30.11.2020;

- договор займа № ДЗ/ЛКВ/5 от 19.11.2020. Сумма займа – 8 000 000 рублей 00 копеек. Срок погашения займа - 25.12.2020;

- договор займа № ДЗ/ЛКВ/6 от 03.12.2020. Сумма займа – 5 000 000 рублей 00 копеек. Срок погашения займа - 25.01.2021;

- договор займа № ДЗ/ЛКВ/7 от 22.12.2020. Сумма займа – 8 500 000 рублей 00 копеек. Срок погашения займа - 25.02.2021;

- договор займа № ДЗ/ЛКВ/8 от 18.01.2021. Сумма займа – 6 000 000 рублей 00 копеек. Срок погашения займа - 21.03.2021;

- договор займа № ДЗ/ЛКВ/9 от 17.02.2021. Сумма займа – 9 000 000 рублей 00 копеек. Срок погашения займа - 21.04.2021;

- договор займа № ДЗ/ЛКВ/10 от 15.03.2021. Сумма займа – 5 000 000 рублей 00 копеек. Срок погашения займа - 21.04.2021;

- договор займа № ДЗ/ЛКВ/11 от 11.05.2021. Сумма займа – 349 465 рублей 00 копеек. Срок погашения займа - 11.06.2021.

24.06.2021 между третьим лицом и ООО «Торговый Дом Финансов» заключен Договор уступки прав требования № ЛТ/2, в соответствии с условиями которого право требования по Договорам займа было передано данному лицу.

Общий размер уступаемых прав требований на дату заключения Договора цессии в соответствии с пунктом 1.2 договора составлял 95 262 140 руб. 20 коп.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что свои обязательства по договору кредитор исполнил полностью, заемщик свои обязательства по возврату займа не выполнил.

Размер процентов за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 1.2 каждого из Договоров займа составляет 11% годовых.

Согласно расчету истца, размер процентов по спорным договорам составляет 6 962 837 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 Договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору, заемщик обязан возместить заимодавцу причиненные таким неисполнением убытки в виде неустойки в размере, предусмотренном пунктом 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер неустойки по спорным договорам составляет 2 620 188 руб. 67 коп.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации, договорными отношениями между лицами, участвующими в деле, пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом доказаны факты предоставления денежных средств по договорам займа, в то время как ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт оплаты задолженности, процентов и неустойки.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, судами не исследовались и не оценивались, и, исходя из положений статей 273, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. ст. 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Финансов» (ИНН 

<

***>) на Общество с ограниченной ответственностью «ЗвездаФинанс» (ИНН 

<

***>).

В удовлетворении заявления сторон о заключении мирового соглашения отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу № А40-164820/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                          В.В. Кобылянский 

                                                                                                     В.В. Петрова