ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 мая 2022 года

Дело №А56-28721/2017/сд.3/расходы.1/расходы

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- ФИО2 по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4457/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022  по обособленному спору № А56-28721/2017/сд.3/расходы.1/расходы (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Корунд», 

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») 27.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Корунд» (далее – ТСН «Корунд») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2017 заявление АО «ПСК» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017 заявление АО «ПСК»  признано обоснованным, в отношении ТСН «Корунд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2018 ТСН «Корунд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  16.06.2018 № 103.

Конкурсный управляющий ФИО4 09.11.2021 (10.11.2021 зарегистрировано) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) судебных расходов в размере 40 195 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2022 с ФИО3 в конкурсную массу ТСН «Корунд» взыскано 40 195 руб. 80 коп. судебных расходов. В части взыскания расходов с ИП ФИО6 отказано. 

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.01.2022 по обособленному спору № А56-28721/2017/сд.3/расходы.1/расходы отменить, производство по обособленному спору прекратить. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению на основании разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1);

- заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.09.2019 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Ответчиком по обособленному спору выступала ФИО3

Определением суда первой инстанции от 20.04.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСН «Корунд» отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, конкурсный управляющий ТСН «Корунд» обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2020 апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В связи с указанным ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТСН «Корунд» судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении обособленного спора № А56-28721/2017/сд.3.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 и суда кассационной инстанции от 23.06.2021, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2021 ФИО3 отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим конкурсный управляющий 09.11.2021 (10.11.2021 зарегистрировано) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 и ИП ФИО6 понесенных судебных расходов, связанных с поданным ФИО3 заявлением о судебных издержках. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО3, указал на разумность понесенных им судебных расходов. В части требований к ИП ФИО6 суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что указанное лицо не является стороной по делу, а потому на него не могут быть отнесены судебные расходы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего ФИО4 направлено на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением заявления ФИО3 по вопросу о судебных издержках.

В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванных необходимостью такого участия.

В данном случае вопрос о распределении судебных расходов сторон, понесенных при рассмотрении обособленного спора № А56-28721/2017/сд.3, разрешен судом первой инстанции во вступившем в законную силу определении от 01.12.2020.

При рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий ФИО4 о возмещении расходов не заявил, последствия чего относятся на последнего (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановления Пленума № 1).

При таких обстоятельствах производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим довод подателя жалобы о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о распределении судебных издержек не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора в связи с отсутствием самого права на предъявление такого заявления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по обособленному спору – прекращению.

Данный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2021 по делу № А66-89/2018 и от 15.02.2022 по делу                               № А56-54828/2020; определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2019 № 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 № 307-ЭС19-1214 и от 01.07.2019         № 302-ЭС19-9232).   

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022  по обособленному спору № А56-28721/2017/сд.3/расходы.1/расходы отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен