ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-306/2019

г. Саратов

06 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2020 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест», с. Учебное Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 февраля 2020 года                по делу  № А06-306/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест»,  с. Учебное Прохладненского района Кабардино-Балкарской Республики,                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,),

о взыскании 9500000 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представителя, доверенность от 18.10.2019 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО3, представителя, доверенность от 25.02.2020 (ксерокопия в деле), 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» о взыскании 9500000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 24 июля 2018 года № 1\07-2018, а также                 70500 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 8071950 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 24 июля 2018 года № 1\07-2018, а также в возмещение судебных расходов 424500 руб., в том числе 70500 руб. по уплате государственной пошлины, 354000 руб. по оплате судебной экспертизы. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

     Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008). 

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 февраля 2020 года                по делу № А06-306/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 8071950 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 24 июля 2018 года № 1\07-2018, а также в возмещение судебных расходов 199660 руб., в том числе 63360 руб. по уплате государственной пошлины, 136300 руб. по оплате судебной экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» из федерального бюджета возвращено 7140 руб. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  заключение эксперта от 9 января 2020 года № 4-17/10-2019 является ненадлежащим доказательством по делу, как составленное с нарушениями требований действующего законодательства, не приняты во внимание доводы ответчика,  не исследован вопрос о фактически выполненных истцом работах по заключенному договору.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копий определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2019 года по делу № А20-3640/2017 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» процедуры наблюдения сроком на 6 месяцев, резолютивной части определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июня 2020 года по делу № А20-3640/2017, резолютивной части определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 июня 2020 года по делу № А20-3640/2017.

     Арбитражный апелляционный суд отказал истцу в удовлетворении вышеуказанного ходатайства в связи с тем, что перечисленные судебные акты общедоступны в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» в настоящее время не признано несостоятельным (банкротом) и является действующим юридическим лицом.

     Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 1 июня 2020 года № 22, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-техническое бюро «Независимая судебная экспертиза», о том, что заключения эксперта №№ 155-19, № 4-17/10-2019 не соответствуют требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

     Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

     Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции), а также пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», содержащий аналогичные разъяснения, предусматривает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

     К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

     Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

     Апеллянт, заявив ходатайство о приобщении вышеуказанного заключения специалиста к материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему представить подготовить и представить такой документ в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности его своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции.

     Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит ответчика в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля                     2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

     Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований в арбитражном  суде первой инстанции. Свое представительство в арбитражном суде первой инстанции ответчик обеспечил, не обращался к  арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств после ознакомления с последним экспертным заключением.

     Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

     Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не исследовал данное заключение специалиста и не мог дать ему правовую оценку при принятии судебного решения.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела нового письменного доказательства и считает необходимым возвратить его апеллянту.

     Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» обратилось с ходатайством о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

     Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

     Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

     В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

     Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

     По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

     При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

     Оспариваемое ответчиком заключение повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы правомерно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, не вызывает сомнений в его обоснованности и не содержит противоречий в выводах экспертов, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для назначения второй повторной строительно-технической судебной экспертизы по настоящему делу и удовлетворения заявленного ходатайства.

     В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29 июня 2019 года произведена замена председательствующего судьи Камериловой В.А. на судью Телегину Т.Н. и сформирован следующий состав суда: председательствующий – судья                        Т.Н. Телегина, судьи Н.А. Клочкова, О.В. Лыткина для рассмотрения  настоящей апелляционной жалобы. После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард-Мост-Антикор» (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ от 24 июля 2018 года № 1\07-2018, предметом которого является выполнение субподрядчиком своими силами и средствами работ по ремонту 10000 кв. м лакокрасочного покрытия моста через реку Белый Ильмень на автомобильной дороге «Астрахань - Красный Яр», граница с Казахстаном км 22+694.

     По поручению подрядчика субподрядчик принял на себя выполнение всех работ, предусмотренных настоящим договором, включая возможные работы по определению в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

     По поручению подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ: 

     - на металлических конструкциях моста: 

     - абразивоструйную зачистку - 100%;

     - обезжиривание замасленных мест - 100%;

     - обеспыливание - 100%;

     - грунтовку - 100 %;

     - окраску в соответствии с утвержденной схемой окраски материалами ВМП - 100%;

     - на железобетонных конструкциях моста: 

     - абразивоструйную зачистку - 100%;

     - ремонт бетона - 15%;

     - обезжиривание замасленных мест - 100%;

     - обеспыливание - 100%;

     -  грунтовка - 100 %;

     - окраску в соответствии с утвержденной схемой окраски материалами ВМП - 100%.

     Стоимость работ по договору определена в статье 2, обязательства субподрядчика - в статье 3, обязательства подрядчика - в статье 4 заключенного договора, сроки выполнения работ - в статье 5, платежи и расчеты - в статье 6, производство работ - в статье 7, поставка материалов - в статье 8, форс-мажорные обстоятельства - в статье 9, порядок разрешения споров - в статье 10, приемка предмета договора - в статье 11, гарантии - в статье 12, расторжение договора - в статье 13, имущественная ответственность - в статье 14, особые условия - в статье 15, реквизиты сторон - в статье 16 договора. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

     Заключенный сторонами договор на выполнение субподрядных работ от                        24 июля 2018 года № 1\07-2018 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Договор на выполнение субподрядных работ от 24 июля 2018 года № 1\07-2018 заключен во исполнение условий государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области от 19 февраля 2018 года                     № 0825200001817000082-0402241-03, заключенного государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (подрядчиком) на выполнение работ по капитальному ремонту мостового перехода через реку Белый Ильмень на км 22+694 автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Астрахань-Красный Яр» в Красноярском районе Астраханской области.

     Таким образом, правоотношения сторон по договору на выполнение субподрядных работ от 24 июля 2018 года № 1\07-2018 также регулируются положениями статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре субподряда.

     В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

     Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

     Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

     Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

     С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по заключенному договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет                        11750000 руб., в том числе НДС - 1792372 руб. 88 коп. и состоит из стоимости работ, указанных в статьей 1 договора, установленной соглашением сторон из расчета: 

     - 1175 руб. за один квадратный метр, в том числе НДС 179 руб. 24 коп.;

     - стоимость  работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, на основании предоставленных субподрядчиком и утвержденных подрядчиком актов приемки выполненных работ (формы №№ КС-2, КС-3).    

     Дополнительным соглашением от 24 июля 2018 года к настоящему договору стороны определили, что общая стоимость работ по договору составляет                     12250000 руб., в том числе НДС - 1868644 руб. 07 коп. и состоит из стоимости работ, указанных в статье 1 договора, установленной соглашением сторон из расчета: 

     - 1225 руб. за 1 кв. м, в том числе НДС - 186 руб. 86 коп., из которых 774 руб. - стоимость абразивоструйной очистки 1 квадратного метра, 451 руб. - стоимость остальных работ, соответственно указанных в пунктах 1.3.1 и 1.3.2 договора;

     - стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, на основании предоставленных субподрядчиком и утвержденных подрядчиком актов приемки выполненных работ (формы №№ КС-2, КС-3). 

     В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).     

     Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, но ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ. 

     В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные строительно-монтажные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанной подрядчиком и субподрядчиком, составленной на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2. 

     Расчеты по договору осуществляются в течение 10 календарных дней с момента подписания актов по формам №№ КС-2 и КС-3. 

     Пункт 6.3 договора предусматривает, что выполненные субподрядчиком работы принимаются подрядчиком ежемесячно. Оформление акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 производится субподрядчиком с последующей передачей указанных документов подрядчику в электронном виде до 15 числа отчетного месяца, подписанные оригиналы передаются подрядчику до 25 числа отчетного месяца. Подрядчик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения указанных документов, пописать и возвратить их субподрядчику, оформленные должным образом, или предъявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменной форме. Субподрядчик оставляет за собой право сдачи выполненных работ 2 раза в месяц. 

     Пункт 11.1 договора предусматривает, что приемка выполненных работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ в течение 3-х дней с даты получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика об их готовности.

     Истец неоднократно направлял ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат посредством почтовой связи, что подтверждается письмом от 9 ноября 2018 года № 98, почтовой квитанцией об отправке от 9 ноября 2018 года, уведомлением о вручении письма, письмом от                27 декабря 2018 года  № 135, почтовой квитанцией об отправке от 27 декабря               2018 года, описью вложения в ценное письмо, электронной почтой от 4 декабря 2018 года № 111. 

     Ответчик, получив вышеуказанные документы, не подписал их и не возвратил в адрес истца. 

     Выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком на сумму                     2750000 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 9500000 руб.

     Истец направил ответчику претензию от 14 декабря 2018 года № 131 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, но претензия оставлена без удовлетворения. 

     При рассмотрении иска ответчик, не согласившись с предъявленной к взысканию суммой задолженности по оплате выполненных истцом работ, обратился с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.   

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 4 апреля 2019 года по делу № А06-306/2019 для определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ по заключенному договору назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО4 Срок проведения судебной экспертизы установлен судом до 13 мая 2019 года.

     Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

     Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

     О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

     В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

     В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

     Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

     В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2019 года по делу № А06-306/2019 в связи с не поступлением в адрес суда экспертного заключения в установленный в определении срок и отказом в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о продлении  срока  проведения судебной экспертизы производство по делу возобновлено.

     Представитель ответчика повторно обратился с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.   

     Определением  Арбитражного суда Астраханской области от 4 июля 2019 года по делу № А06-306/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы оценки и промышленной безопасности», эксперту Лангу В.Н.

     Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2019 года № 155/19 объем качественно выполненных работ составляет 1943,967 кв. м, стоимость качественно выполненных работ составляет  2381359 руб. 58 коп.  

     Представитель истца обратился к арбитражному суду первой инстанции с  ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (рецензии общества с ограниченной ответственностью «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» от                            30 сентября 2019 года на заключение эксперта от 19 сентября 2019 года                          № 155/19, заключение специалиста от 30 сентября 2019 года № 27/09-15, письма-ответа государственного  казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» от 8 апреля 2019 года № 15-1652, письма-ответа Администрации Астраханской области от                  28 августа 2019 года № 01-7639) и о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

     Определением Арбитражного суда Астраханской области от 7 октября 2019 года по делу № А06-306/2019  назначена повторная судебная комиссионная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техводпроект» ФИО5, ФИО6, ФИО7

     В силу норм статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

     В случае если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

     По заключению эксперта от 9 января 2020 года № 4-17/10-2019 объем качественно выполненных истцом работ составляет 9152,7 кв. м, в том числе всех видов работ по антикоррозийной защите стальных и железобетонных поверхностей - 8287,5 кв. м, подготовительных работ (очистке кварцем песком сплошных наружных поверхностей, обеспыливанию поверхности, обезжириванию поверхности) на стальных и железобетонных поверхностях - 865,2 кв. м, стоимость качественно выполненных истцом работ составляет 10821950 руб.  

     Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

     Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

     По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

     Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная в части 1 комментируемой статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).

     Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Здесь важно понять различия критериев относимости и допустимости. В первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах. В этом смысле можно утверждать, что не бывает спора без относимых доказательств. Во втором случае речь идет о тех обстоятельствах, которые, по мнению законодателя, должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе. 

     Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

     В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

     Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

     В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

     Заключение эксперта от 9 января 2020 года № 4-17/10-2019, составленное по результатам проведения повторной судебной комиссионной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

     Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение экспертов, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

     Несогласие ответчика по существу с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поэтому ответчику было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

     Результаты повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы подтвердили, что истец качественно выполнил работы по договору на сумму 10821950 руб. Ответчик частично оплатил работы на сумму 2750000 руб., поэтому его задолженность перед истцом составляет 8071950 руб. 

     Истец после проведения повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 8071950 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение субподрядных работ от 24 июля 2018 года № 1\07-2018. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

     Арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, произведя оценку доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного суда первой инстанции, правомерно признав заключение эксперта от 9 января 2020 года № 4-17/10-2019 надлежащим доказательством по делу, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в полном объеме.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Апелляционная жалоба не содержит иные доводы.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 февраля 2020 года по делу  № А06-306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» - без удовлетворения.

     Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «ОВЕН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме                  315800 руб., перечисленные платежным поручением от 29 мая 2020 года № 147 за проведение судебной экспертизы.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиН.А. Клочкова

    О.В. Лыткина