АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15059/2017

г. Тюмень

09 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314723232300025, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя солнца" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон, протоколирование не ведется,  

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя солнца" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды, включая коммунальные платежи, неустойки за просрочку внесения арендной платы. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невнесением ответчиком оплаты по договору.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Определения о возбуждении производства по делу, направленные по адресам сторон, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и едином государственном реестре юридических лиц соответственно, были возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения. При этом истец представил заявление во исполнение определения суда о возбуждении производства по делу. Стороны считаются надлежащим образом извещенными о возбуждении производства по делу, истец на основании ч. 1, ответчик на основании п. 4 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от  01.07.2017 № 4 (л.д. 9-12), согласно которому 01.07.2017 истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 40,2 кв.м. по адресу: 

<

...> Октября, 30/1 «а» (л.д. 13).

Согласно п. 3.1 договора, размер арендной платы составляет 36 000,00 руб. в месяц и подлежит оплате до 1 числа расчетного месяца.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 договора, сумма арендной платы не включает оплату коммунальных услуг, оплата которых осуществляется арендатором до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании п. 4.2 договора истец 18.09.2017 направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды в связи с существенной – более одного месяца – просрочкой оплаты по договору. Договор, таким образом, прекратился с 01.10.2017.

По утверждению истца, арендная плата за август – сентябрь 2017 года была оплачена ответчиком частично в размере 40 000,00 руб. 04.10.2017, коммунальные услуги оплачены не были.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт внесения оплаты по договору.

Поскольку истцом доказана передача помещения в аренду на основании договора, а, следовательно, возникновение задолженности и ее текущий размер, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, факт и размер задолженности по арендной плате признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы в размере 32 000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании коммунальных платежей, связанных с эксплуатацией арендованного ответчиком помещения. Представлены квитанции ООО УК «Альтернатива» за июль – сентябрь 2017 года (л.д. 14-16), счета АО «Энергосбытовая компания «Восток» за август – сентябрь 2017 года (л.д. 17, 19).

В отношении управляющей компании не представлены доказательства  того, что данная управляющая компания осуществляет управление нежилым зданием либо многоквартирным домом, в котором расположено арендованное ответчиком помещение. Не представлено решение общего собрания собственников помещений, договор с управляющей компанией. Согласно общедоступным сведениям официального интернет-портала Государственной корпорации — Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/archive/8128401/, дом, в котором расположено рассматриваемое помещение, управлялся ТСЖ «Комфорт – 2001» до 31.12.2014, после чего сведения об управлении домом отсутствуют. В квитанциях ООО УК «Альтернатива» имеется ссылка на адрес портала для собственников и управляющих организаций Тюменской области http://tsj-inform.ru/, на котором сведения о данной управляющей компании отсутствуют. В то же время, на сайте www.ук-альтернатива.рф дом с рассматриваемым адресом содержится в перечне домов, находящихся в управлении компании.

Кроме того, договором не предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг (тепло-, водо-снабжение, содержание общих платежей в кондоминиуме, и прилегающей территории (п. 3.4.), в отличие от услуг по охране, уборке, телефона, интернета, электроэнергии (п. 3.5.), оплата которых должна производиться арендатором самостоятельно,  а также порядок такой оплаты.

Учитывая содержание договора, противоречивость сведений, размещенных в сети интернет, в отсутствие первичных подтверждающих документов (решение собрания, договор на управление) суд полагает недоказанным управление домом, в котором расположено арендованное помещение, ООО УК «Альтернатива», а также недоказанность обязанности по оплате таких расходов.

Кроме того, из квитанций, выставленных АО «ЭК Восток» на оплату электроснабжения, не следует связи с арендуемым помещением, а также обоснованности начислений, учитывая отсутствие сведений о порядке их производства (показания приборов учета). 

Таким образом, требование о взыскании расходов по коммунальным платежам является необоснованным и удовлетворению не подлежит, как недоказанное.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с невнесением ответчиком арендной платы и коммунальных платежей за период с 01.08.2017 по 30.10.2017. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.3 договора установлена неустойка за несвоевременную оплату в размере 0,5 % в день.

Выполненный истцом расчет неустойки (л.д. 9-12) является арифметически правильным и ответчиком не оспорен по причинам, за которые тот отвечает.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующего заявления ответчиком не сделано по причинам, за которые он отвечает.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в части, начисленной на задолженность по арендной плате,  в размере 21 960,00 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 102,00 руб. чеком-ордером от 31.10.2017 № 4979 (л.д. 7).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в части, пропорциональной удовлетворенным требованиям, на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 27.10.2017 без номера (л.д. 30-31), чек по онлайн-операции на сумму 12 000,00 руб. (л.д. 32), расписка в получении денежных средств в указанной сумме путем безналичного перечисления.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку требованию истца с учетом изложенных критериев, суд считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя находящимся в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Империя солнца" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в размере 32 000,00 руб., неустойку в размере 21 960,00 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2 158,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 349,60 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

Голощапов М.В.