Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26192/2014

29 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Федеральной налоговой службы – ФИО1 (доверенность от 15.12.2022, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Интехком» - ФИО2 (доверенность от 22.02.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым  акционерным обществом «Сибирская губерния» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года по делу № А33-26192/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  15 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2016 года  открытое акционерное общество «Сибирская губерния» (далее – должник, ОАО «Сибирская губерния») признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 5 сентября 2019 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

15.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении дополнительного лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов в сумме 1 789 500 рублей (с учетом уточнений), из которых: 1 489 500 рублей - для оплаты юридических услуг, 300 000 рублей - для оплаты бухгалтерских услуг, и признании обоснованным привлечение специалистов при превышении размера оплаты юридических и бухгалтерских услуг в общей сумме 1 039 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года  заявленные требования удовлетворены частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО3 специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года с оплатой услуг в общем размере 267 500 рублей. Также привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с мая 2022 года по октябрь 2022 года специалисты для оказания юридических услуг с ежемесячным размером оплаты услуг не более 30 000 рублей и для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячным размером оплаты услуг не более 23 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  15 декабря 2022 года определение суда первой инстанции отменено в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО3 специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года с оплатой услуг в общем размере 267 500 рублей. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В оставшейся части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять в отмененной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учли объема мероприятий, выполняемых непосредственно конкурсным управляющим, а также степень сложности самой процедуры банкротства. Кроме того, судами необоснованно снижен размер оплаты привлеченных специалистов.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, рассматривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о привлечении специалистов, конкурсный управляющий указал на то, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода (2015 год) составила 258 360 000 рублей, размер лимита определен управляющим в сумме 3 195 320 рублей. Размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве составляет 2 891 250 рублей, остаток лимита по состоянию 12.04.2022 составил 114 000 рублей. Расчет управляющим произведен по формуле: (1 295 000 + 1,2%*158 360 000).

Впоследствии управляющий уточнил расчет суммы лимитов на оплату услуг лиц, привлекаемых управляющим, по уточненному расчету размер лимита составил 2 086 800 рублей, из расчета: (1 295 000 + 0,5%*158 360 000).

С учетом уточненного расчета лимитов, начиная с декабря 2021 года размер лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен, в связи с чем, конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение специалистов при превышении лимитов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в общем размере 1 039 450 рублей, и установить дополнительный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с мая 2022 года по октябрь 2022 года.

В подтверждение своих доводов о необходимости привлечения специалистов, конкурсным управляющим в материалы дела представлены договоры, заключенные с привеченными специалистами и акты выполненных работ за рассматриваемый период.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требований конкурсного управляющего, исходил из установленного объема работы в прошлые периоды, установил, что при определении лимита оплаты услуг привлеченных специалистов на будущий период с мая 2022 года по октябрь 2022 года (как заявлено конкурсным управляющим), следует исходить из того, что ежемесячно расходы на юриста не могут превышать 30 000 рублей и на бухгалтера - 23 000 рублей. Суд первой инстанции также посчитал обоснованным привлечение специалиста для оказания бухгалтерских услуг за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года в общем размере 115 000 рублей, для оказания юридических услуг в общем размере 152 500 рублей за спорный период (с декабря 2021 года по апрель 2022 года (включительно)).

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал, частично отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2022 года, исходил из того, что конкурсный управляющий, обращаясь  в арбитражный суд с соответствующим заявлением,  после фактического привлечения специалистов и спустя пять месяцев после превышения суммы лимитов на оплату услуг, не учел, что рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 4 постановления № 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными положениями Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 60).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд в апреле 2022 года с требованием об установлении размера оплаты услуг привлеченным специалистам при превышении суммы лимита.

Лимиты управляющим превышены, начиная с декабря 2021 года, в связи с чем управляющий просил признать обоснованным привлечение специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в период уже состоявшегося привлечения при превышении размера лимитов (с декабря 2021 года по апрель 2022 года) на сумму 1039450 рублей, а также на будущий период с мая 2022 года по октябрь 2022 года в размере 1789500 рублей, из которых: 1 489 000 рублей для оплаты услуг юриста, 300 000 рублей для оплаты услуг бухгалтера.

Исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в обоснование необходимости привлечения конкурсным управляющим специалистов, с учетом того, что большая часть работ могла быть выполнена самим конкурсным управляющим ФИО3 без привлечения юриста (подготовка разного рода типовых писем, ходатайств и запросов и т.д.), перечень оказанных привлеченным специалистом юридических услуг,  не свидетельствует о большом объеме работы, для выполнения которой необходимо наличие специальных и узко-профильных юридических познаний, приняв во внимание,  что оказанные юристом услуги по своей сути и в большей части отражают обязанности конкурсного управляющего, обладающего специальными познаниями, полученными им при подготовке как арбитражного управляющего,  пришли к обоснованному выводу об обоснованности привлечения специалиста для оказания юридических услуг с размером вознаграждения не более 30 000 рублей  ежемесячно.

Также, устанавливая размер вознаграждения бухгалтера в сумме не более 23 000 рублей ежемесячно, суды исходили из того, что  в большей степени налоговая отчетность  должника представлена с нулевыми показателями, с момента признания должника банкротом и до настоящего времени значительно снизился объем имущества должника, а следовательно снизилось и количество проводимых хозяйственных и финансовых операций, объем которых явно в спорный период не сопоставим с периодом на начальных этапах процедуры конкурсного производства, не представлено доказательств, подтверждающих, что оказанные бухгалтерские услуги сопровождались значительными трудозатратами привлеченного специалиста.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод об обоснованности привлечения юриста и бухгалтера за период, предшествующий обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов при превышении лимитов, установив, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением после фактического привлечения специалистов и спустя пять месяцев после превышения суммы лимитов на оплату услуг специалистов, приняв во внимание тот факт, что рассмотрение ходатайства об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим и оказавших услуги, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, а также принятие судебного акта по результатам рассмотрения такого ходатайства нормами Закона о банкротстве, не предусмотрено, а обращение с ходатайством об утверждении расходов на оплату услуг специалистов, уже привлеченных арбитражным управляющим, стоимость которых превышает установленный лимит расходов, допустимо только в исключительных случаях при обосновании невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим заявлением, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо экстраординарных, непредвиденных обстоятельств, которые не могли быть известны заранее, не позволившие конкурсному управляющему своевременно обратиться в суд до превышения лимитов,  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании обоснованным уже состоявшегося привлечения специалистов: юриста и бухгалтера в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года,  то есть после превышения суммы лимита и без одобрения арбитражного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды учли возможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно в разумные сроки того объема работ, для которых привлекались специалисты, необходимость оказания квалифицированной помощи для достижения цели конкурсного производства (обеспечения сохранности имущества до момента его продажи и подготовки документов для пополнения конкурсной массы), а также наличие доказательств нецелесообразности и чрезмерности стоимости услуг привлеченных лиц.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы конкурсного управляющего ФИО3 судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 года по делу № А33-26192/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

Н.Н. Парская